Решение по делу № 2-569/2021 от 04.03.2021

Дело №

УИД 66RS0012-01-2021-000505-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                          10 августа 2021 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при ведении протокола секретарем Тараховой А.Ю., помощником судьи Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Озимковской Н.Л., Озимковскому Л.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Озимковской Н.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования иска неоднократно уточняли, предъявив их в качестве ответчика также к Озимковскому Л.С.

С учетом уточнений в обоснование требований иска указали, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (далее по тексту Квартира) с 12.09.2002 принадлежало на праве общей долевой собственности Озимковской Н.Л., Озимковскому Л.С., О. О. умер 04.09.2011, после его смерти наследство принято ФИО2 В спорном жилом помещении были зарегистрированы: с (дата) ФИО1, был зарегистрирован по момент смерти О. а также был зарегистрирован в период с 17.08.2007 по 21.11.2018 Озимковский Л.С.

Плата за жилищно-коммунальные услуги вносится несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность.

Указав на уточнение расчета задолженности с учетом распределения поступивших платежей с учетом требований ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также заявления ответчиками о пропуске срока исковой давности, ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать в свою пользу с Озимковской Н.Е. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 в сумме 66 248 руб. 71 коп., пени по состоянию на 22.06.2021 в сумме 31 103 руб. 77 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 2 756 руб. 82 коп., почтовых расходов 396 руб. 04 коп.; с Озимковского Л.С. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 в сумме 20 954 руб. 70 коп., по оплате за коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 21.11.2018 в сумме 10 970 руб. 78 коп., пени по состоянию на 22.06.2021 в сумме 14 989 руб. 02 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 1 328 руб. 52 коп., возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 055 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Черноскутова Н.В., действующая на основании доверенности от 19.10.2020 сроком действия один год, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам, дала суду аналогичные объяснения. Указала в состоявшихся по делу судебных заседаниях, что ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом. Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязаны нести бремя его содержания. Применяемые тарифы установлены указанными в расчете задолженности нормативными актами, иных установлено собственниками не было, при определении размера ряда платежей имеет значение именно общая площадь жилого помещения. Плата за ремонт жилого помещения ответчикам не начисляется, в иске речь идет о плате за содержание и ремонт общего имущества. Индивидуальные приборы учета (жале также ИПУ) установлены в Квартире только с января 2019 года, до указанного времени начисление платы производилось по нормативу. Уточненный расчет задолженности произведен как с учетом заявления обоих ответчиков о пропуске срока исковой давности, так и с учетом распределения поступивших платежей с учетом требований ст.319.1 ГК РФ. По всем поступившим от жильцов заявлениям при наличии оснований произведен перерасчет, каких-либо иных заявлений за предъявляемый ко взысканию период не поступало.

Ответчик Озимковская Н.Л., третье лицо Тяканова Т.С. просили отказать в удовлетворении исковых требований. Многочисленные возражения ответчика и третьего лица сводились к несогласию с тем, что ООО «УК «ДЕЗ» обращается в суд с рассматриваемы иском, поскольку надлежащих доказательств о выборе в качестве управляющей компании не представлено, также как не представлена и действующая лицензия на право осуществления соответствующей деятельности. Полагали, что истец безосновательно пытается установить, кто является собственником жилого помещения, поскольку может управлять только общим имуществом, соответствующий договор с ними был заключен только Озимковской Н.Л., счет за Квартиру не разделен. При определении размера платежей необходимо принимать за основу не общую площадь жилого помещения, а приходящуюся на них общую площадь общего имущества, что составит 4,6 кв.м., тогда как ООО «УК «ДЕЗ» начисления производит исходя из площади в 58,6 кв.м. Истцом ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, оказываются коммунальные услуги ненадлежащего качества, необоснованно берется плата за коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества. Тарифы с собственниками согласованы не были, при этом они не желают содержать огромный штат управляющей компании, а утвержденные органами местного самоуправления тарифы могут применяться только к муниципальным жилым помещениям. Также неверно происходит расчет с учетом показаний общедомовых приборов учета. Полагали, что плата за коммунальные услуги внесена в полном объеме, а плата за содержание внесена согласно произведенных ими расчетов, с учетом которых имеется не задолженность, а переплата.

Ответчик Озимковский Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям в адрес суда не направил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.07.2002 Квартира принадлежала на праве общей долевой собственности (в 1/3 доле каждому) ответчикам Озимковской Н.Л., Озимковскому Л.С. и О.. Представленные в материалы дела выписки из ЕГРН от 21.12.2020, 12.03.2021 свидетельствуют о том, что право общей долевой собственности на Квартиру по настоящее время зарегистрировано за названными лицами.

О. умер 04.09.2001, о чем представлены в копиях запись акта о смерти от 05.09.2011, свидетельства о смерти от той же даты.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Согласно п.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

При этом в силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, но и имущественные обязанности, за исключением неразрывно связанных с личностью наследодателя.

Согласно п.п.1,2,4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст.1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; либо путем фактического принятия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из представленного в материалы дела по запросу суда нотариусом Вестеровой Т.П. копии наследственного дела № открытого после смерти О. следует, что за принятием наследства в установленный законом срок к нотариусу с письменным заявлением обратилась супруга наследодателя Озимковская Н.Е. (свидетельство о заключении брака от 17.02.1971 представлено в копии в материалы наследственного дела). Иные лица к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, о фактическом принятии ими наследства данных не представили, в том числе в ходе рассмотрения гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, как обоснованно указано истцом, Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Озимковской Н.Е. в 2/3 долях (1/3 по договору приватизации, 1/3 в порядке наследования после смерти О.) и Озимковскому Л.С. в 1/3 доле (по договору приватизации).

При этом из представленных в дело копий справок ООО «УК «ДЕЗ» от 15.12.2020, от 18.03.2021, поквартирной карточки, следует, что в Квартире в спорный период времени была зарегистрирована Озимковская Н.Е., а также в период с 17.08.2007 по 21.11.2018 был зарегистрирован Озимковский Л.С.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица в судебном заседании для верного разрешения заявленного иска исходя из приведенных ниде правовых норм необходимо определить состав лиц, являющихся собственниками жилого помещения, и зарегистрированных в нем.

В спорный период времени многоквартирный дом № по <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ», о чем свидетельствует представленный в материалы дела не опороченный стороной ответчика протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 07.10.2008. доказательств выбора иного способа управления, выбора иной управляющей компании стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено. Ответчик Озимковская Н.Е. и третье лицо Тяяканова Т.С., указывая на отсутствие доказательств выбора ООО «УК «ДЕЗ» в качестве управляющей компании, тем не менее признают, что 24.11.2012 между ООО «УК «ДЕЗ» и Озимковской Н.Е. был заключен договор управления многоквартирным домом с собственником помещения, а также что оказание услуг по управлению, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме осуществляет истец, которому и вносится плата за жилищно-коммунальные услуги.

Вопреки доводам стороны ответчика представителем истца в материалы дела представлена копия лицензии № 007, выданной 11.03.2015 ООО «УК «ДЕЗ» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Третье лицо Тяканова Т.С. не оспаривала в судебном заседании наличие на официальном сайте ГИС ЖКХ в сети Интернет информации о наличии в реестре лицензий сведений об управлении ООО «УК «ДЕЗ» многоквартирным жилым домом по <адрес>

На основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с действующим законодательством (ст.154 ЖК РФ в действующей редакции), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчиков Озимковской Н.Е., Озимковского Л.С., которые не проживая совместно к членам одной семьи согласно требований жилищного кодекса не относятся, обязанности перед истцом по оплате жилищных услуг в долях пропорционально принадлежащей каждому из них доля в праве собственности на жилое помещение, а также по оплате коммунальных услуг исходя из времени регистрации в жилом помещении.

Поскольку Озимковскими Н.Е., Л.С. обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялась, образовалась указанная ООО «УК «ДЕЗ» в иске задолженность, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела расчет задолженности, выписка по лицевому счету, и что не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков образовавшейся суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд соглашается с предоставленным стороной истца расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что из представленных уточненных расчетов следует, что ООО «УК «ДЕЗ» учтены и распределены с учетом требований ст.319.1 К РФ все поступившие от ответчиков платежи за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий пропуском истцом срока исковой давности. Однако с учетом положений ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, имевшего место обращения ООО «УК «ДЕЗ» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с О. задолженности (заявление направлено почтой 03.03.2021, судебный приказ № 2-1473/2021 выдан мировым судьей судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска 19.03.2021, отменен определением от 28.04.2021), поступления рассматриваемого иска в суд 04.03.2021, после уточнения исковые требования предъявлены ООО «УК «ДЕЗ» в пределах трехлетнего срока исковой давности (с 01.02.2018). По сути предъявление исковых требований с учетом их уточнения в пределах срока исковой давности ответчика не оспаривалось.

Также суд полагает, что при расчете задолженности стороной истца расчет произведен в соответствии с верными тарифами и с применением верных исходных данных. При этом необходимо отметить, что доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в спорный период решений об утверждении размера платы за содержание жилого помещения, коммунальных услуг не представлено, соответственно суд признает обоснованным в такой ситуации использование управляющей компанией тех тарифов, которые установлены органами местного самоуправления и государственной власти.

Согласно ч.ч.1,7 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Тем самым с учетом приведенных выше правовых норм, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ООО «УК «ДЕЗ» правомерно производит начисление платы за содержание жилого помещения исходя из установленных органами местного самоуправления тарифов, в которых за основу расчетов принята в том числе общая площадь жилого помещения, а также при отсутствии установленных в Квартире до января 2019 года ИПУ производит начисление платы за коммунальные услуги исходя из норматива потребления с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении лиц. То обстоятельство, что ИПУ в отношении горячего и холодного водоснабжения в Квартире приняты управляющей компанией в эксплуатацию только с января 2019 года подтверждается представленным в материалы дела актом от 22.01.2019.

Представленные стороной ответчика в материалы дела собственные расчеты, мнение о необходимости начисления платы за содержание исходя из площади в 4,6 кв.м. рассчитанной по некой пропорции площади общего имущества, на законе не основаны.

Исходя из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, осуществление перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется управляющей компанией на основании соответствующих заявлений потребителей. Доказательств обращения к истцу в спорный период за перерасчетом платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с их неоказанием, ненадлежащим качеством, ответчиками не представлено, сторона истца наличие таких обращений, по которым не был бы произведен перерасчет, отрицала. Представленные стороной ответчика в материалы дела заявления с требованием произвести перерасчет представлены за период, не имеющий отношения к рассматриваемому делу, датированы временем до 2015 года, частично не имеют отметок о получении адресатом, большинство этих заявления касаются временного отсутствия Озимковского Л.С. в жилом помещении.

С учетом изложенного с пользу ООО «УК «ДЕЗ» надлежит взыскать с Озимковской Н.Е. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 в сумме 66 248 руб. 71 коп., с Озимковского Л.С. задолженность по оплате за жилое помещение, за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 в сумме 20 954 руб. 70 коп., по оплате за коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 21.11.2018 в сумме 10 970 руб. 78 коп.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчиков пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает за основу расчет, представленный стороной истца. Указанный расчет не опорочен стороной ответчика, в том числе путем предоставления контррасчета.

При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств по оплате коммунальных услуг, а именно подлежащей взысканию с ответчика Озимковской Н.Л. до суммы 20 000 руб., с ответчика Озимковского Л.С. – 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлина (с ответчика Озимковской Н.Л. – 2 756 руб. 82 коп., с ответчика Озимковского Л.С. – 1 328 руб. 52 коп.), а также в возмещение почтовых расходов по направлению в адрес Озимковской Н.Е. искового заявления с приложениями в сумме 396 руб. 04 коп. согласно представленного ООО «УК «ДЕЗ» с иском чека. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 055 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Озимковской Н.Л., Озимковскому Л.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Озимковской Н.Е. задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> а также коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 в сумме 66 248 руб. 71 коп., пени по состоянию на 22.06.2021 в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 2 756 руб. 82 коп., почтовых расходов 396 руб. 04 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Озимковского Л.С. задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 в сумме 20 954 руб. 70 коп., по оплате за коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 21.11.2018 в сумме 10 970 руб. 78 коп., пени по состоянию на 22.06.2021 в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 1 328 руб. 52 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» из бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1067 от 01.03.2021 государственную пошлину в сумме 1 055 руб. 09 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись.      Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2020.