Решение по делу № 2-1366/2024 (2-4984/2023;) от 13.11.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года                                                                                         г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

с участием представителя истца Микулянич Л.В. - Кучеренко Д.С.,

представителя ответчика Бебикиной Я.А. - Черкашиной Л.В.

представителя ответчика Гончарчука И.И. – Орёл А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микулянич Л. В. к Бебикиной Я. А., Гончаруку И. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Микулянич Л.В. обратилась в суд к Бебикиной Я.А., Гончаруку И.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что она является участником долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м., другим участником долевой собственности являлась ответчик Бебикина Я.А. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Бебикина Я.А. продала Гончаруку И.И. свою долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, стоимость доли указана в размере 1 750 000 руб. Полагает, что фактически указанная сумма по договору не передавалась, поскольку в июле 2023 года ей с незнакомого номера поступали сообщения (предположительно от Бебикиной Я.А.), в которых предлагалась к выкупу доля в вышеуказанной квартире за 500 000 руб. В случае отказа в выкупе доли Бебикина Я.А. обязуется продать ее компании по выкупу проблемных долей. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской, составленной вне помещения нотариальной конторы. После регистрации указанной сделки с телефона, который принадлежит Гончаруку И.И., поступило предложение о выкупе доли Микулянич Л.В. за 1 750 000 руб. Таким образом, имеются основания полагать, что сделка была совершена с целью продажи второй доли по завышенной цене и фактически не была оплачена. Кроме того, сделка купли-продажи доли совершена с нарушением преимущественного права покупки, что подтверждается отсутствием у истца извещения о продаже доли в жилом помещении, а также тем, что в п. 1.6. договора указано, что телеграмма не была доставлена. Извещение о получении почтового отправления истец тоже не получал. Помимо вышеуказанного, ответчик Бебикина Я.А. имеет задолженность по коммунальным платежам за жилое помещение по судебному приказу в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в размере 28934 руб. и 49790 руб. в пользу АО «Енисейская ТГК-13». На основании изложенного, основываясь на положениях пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 179 ГК РФ, просит признать заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи доли в <адрес> в <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, в частности, возвратить в собственность Бебикиной Я.А. долю в указанной квартире, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 60000 руб.

В судебное заседание истец Микулянич Л.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя Кучеренко Д.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет), который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что истец не отказывалась от приобретения доли за 500 000 руб. Уведомление о продаже доли истцу не вручено, в почтовом ящике его не было, что свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения истца о продаже Бебикиной Я.А. принадлежащей ей доли в квартире и нарушении права Микулянич Л.В. на преимущественное права на приобретение доли. Представленная в материалы дела телеграмма не подтверждает данные обстоятельства, доказательств передачи телеграммы не имеется. Извещение могло быть формальным, без фактических попыток вручения. Ответчиками не представлены доказательства получения Бебикиной Я.А. денежных средств в сумме 1 750 000 руб. от Гончарука И.И. за продажу доли в спорной квартире, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки, имеющая в деле расписка достаточным доказательством, при отсутствии иных документов о дальнейшем движении денежных средств, являться не может. Они готовы заключить мировое соглашение и выкупить долю, принадлежащую Яне, за 900 000 рублей после признания сделки недействительной. Истец имела и имеет интерес в приобретении вышеуказанной доли. Также полагал, что стоимость доли в праве – 1 750 000 руб. не соответствует рыночной стоимости, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из отчета ООО «Красноярская оценочная компания».

Ранее участвуя в судебном заседании Микулянич Л.В. поясняла, что они с Бебикиной Я.А. являются сестрами и в равных долях владели квартирой по адресу: <адрес>, в указанной квартире она проживает с семьей. Бебикина Я.А. выражала намерение продать принадлежащую ей долю в квартире, некоторое время они не общались. ДД.ММ.ГГГГ от Бебикиной Я.А. посредством смс-сообщения поступило предложение о выкупе ее доли за 500 000 рублей, истица предложила с ней встретиться, предложила приехать, на что она отказалась, впоследствии также ждала действий от сестры. На тот момент у истицы не было запрашиваемой суммы. Уведомление о продаже доли она не получала. Впоследствии с ней связался Гончарук И.И., предложил выкупить долю за 1 750 000 рублей.

Представитель ответчика Бебикиной Я.А. Черкашина Л.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, обращая внимание на то, что Бебикина Я.А. являлась собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в которой фактически проживали истец со своей семьей. С 2020 года в отношении Бебикиной Я.А. вынесено несколько судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которыми в полном объеме пользовались истец с членами своей семьи. Не сумев прийти к соглашению об оплате коммунальных услуг, а также невозможностью установить порядок пользования жилым помещением, Бебикина Я.А. предлагала истцу выкупить ее долю (устно и посредством смс-сообщений). Письменная форма уведомления о продаже доли соблюдена, что подтверждается телеграммой. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств о намерении приобрести долю ответчика, а также не представлено доказательств ее платежеспособности. Истец не является стороной сделки. Истцом не представлено доказательств того, что ее право преимущественной покупки было нарушено. Передача и получение денег от Гончарука И.И. подтверждается распиской, денежные средства хранятся у ответчика. Указала на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Представитель ответчика Гончарчука И.И. Орёл А.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истец была извещена о продаже ответчиком Бебикиной Я.А. своей доли еще с 2022 года. Также во исполнение требований ст. 250 ГК РФ Бебикина Я.А. направила истцу телеграмму с предложением приобрести ее ? долю за 1 750 000 рублей, однако истец на данное предложение согласием не ответила, после чего Бебикина Я.А. продала указанную долю Гончаруку И.И. Именно сумму в размере 1 750 000 руб. Гончарук И.И. передал Бебикиной Я.А. за ? долю в спорной квартире, что подтверждается распиской. Денежные средства в указанной сумме фактически имелись в распоряжении Гончарука И.И., что подтверждается материалами дела. То, что указанная доля была продана по иной цене, является лишь домыслом истца и ничем не обоснована. Если истец считает, что нарушено ее преимущественное право покупки, то она должна обращаться с указанным иском в суд, предварительно внеся денежные средства на депозит УСД в обеспечение заявленных требований. Истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в размере 1 750 000 руб. на дату заключения ответчиками оспариваемого договора купли-продажи доли, соответственно купить спорную долю в октябре 2023 года истец не могла. Заявленные требования существенно нарушают права Гончарука И.И., так как истец требует вернуть долю сестре, но при этом требований о возврате ему денежных средств не заявлено. Считает, что Микулянич Л.В. не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус Красноярского нотариального округа Богословская И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменных пояснениях на исковое заявление указал, что в ЕГРН содержатся сведения о спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности за истцом и ответчиком Бебикиной Я.А. в размере ? доли в праве за каждой на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения в собственность граждан. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права общей долевой собственности ответчика Бебикиной Я.А. и зарегистрировано право общей долевой собственности за ответчиком – Гончаруком И.И. в размере ? доли в праве на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Богословской И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бебикиной Я.А. и Гончаруком И.И. В договоре указано на надлежащее извещение собственника квартиры о намерении продать принадлежащее продавцу недвижимое имущество путем направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, право преимущественной покупки истцом не реализовано. Денежные средства в размере 1 750 000 руб. (стоимость ? доли) покупатель передал продавцу наличными до подписания договора купли-продажи вне помещения нотариальной конторы, что подтверждается распиской. Поскольку при проведении проверки представленных документов Управлением не установлено оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности Гончарука И.И. в размере ? доли на квартиру.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за Гафанович (Микулянич) Л.В. и Бебикиной Я.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доле за каждой) на <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Бебикина Я.А. (продавец) передала принадлежащую ей ? долю в <адрес> в <адрес> в собственность Гончарука И.И. (покупатель), а покупатель обязался принять указанное недвижимое имущество в собственность и оплатить продавцу ее цену на условиях договора (п. 1.1). Стоимость недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 1 750 000 руб. (п. 2.1).

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Богословской И.Ю. и зарегистрирован в реестре за №.

В соответствии с п. 2.3 договора денежные средства в размере 1 750 000 руб. покупатель передал продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы, что подтверждается распиской (п. 2.3). В договоре отражено, что на регистрационном учете в квартире по вышеуказанному адресу состоят: Гафанович Л.В., Гафанович Д.Э., Микулянич Д.А., Микулянич А.Д. (п. 3.4).

Во исполнение требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ второй участник долевой собственности извещен о намерении продать долю постороннему лицу, извещение с указанием цены и других условий, на которых продается недвижимое имущество направлено Гафанович Л.В. посредством телеграммы ДД.ММ.ГГГГ по известному продавцу адресу. Гафанович Л.В. телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явилась. Преимущественное право покупки ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу в течение месяца не реализовала, согласия на покупку либо иных волеизъявлений не заявила (п. 1.6).

Стороны при заключении договора купли-продажи заверили, что способны понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Настоящая сделка не является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ); не является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ), о чем указано в п. 4.3 договора.

Из представленной в материалы дела копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гафанович Л.В. по адресу: <адрес> направлено уведомление о продаже принадлежащей Бебикиной Я.А. ? доли в <адрес> в <адрес> за цену 1 750 000 руб. Гафанович Л.В. согласно ст. 250 ГК РФ предложено приобрести указанную долю. Бебикина Я.А. просила сообщить ей в срок не позднее одного месяца со дня вручения телеграммы о принятом решении письменно (л.д. 58-59).

Указанная телеграмма Гафанович Л.В. не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не являются (л.д. 57).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Бебикина Я.А., продавая ? долю в квартире по оспариваемому договору, не уведомила ее надлежащим образом о намерении о ее продаже, стоимость доли по договору купли-продажи является завышенной, обстоятельства заключения сделки являются мнимыми, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Исходя из п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна, следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации сделки, как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

На момент заключения ответчиками оспариваемого договора купли-продажи не существовало каких-либо установленных законом ограничений для совершения данной сделки собственником доли Бебикиной Я.А., поскольку она как собственник ? доли была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2024 право собственности Гончарука И.И. на ? долю в спорной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке 09.10.2023.

Стоимость доли в спорном имуществе согласована ответчиками, как сторонами договора, в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ, аналогична указанной в направленном истцу уведомлении. При этом истец правом на приобретение доли в приведенном порядке не воспользовался.

Стороной истца представлена выписка из отчета о рыночной стоимости ? доли в спорной квартире, составленного 19.04.2024 ООО «Красноярская оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость доли по состоянию на 06.10.2023 составляет 961 000 руб.

Отклоняя доводы истца о завышенной стоимости доли квартиры, указанной в договоре купли-продажи, с учетом состояния квартиры, суд полагает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным. В соответствии с п. 1 ст. 421, ст. ст. 424, 485, 555 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, исполнение сделки оплачивается по цене, указанной в договоре.

В материалы дела Гончаруком И.И. в обоснование доводов о наличии у него денежных средств, достаточных для покупки ? доли в спорной квартире, представлен договор купли-продажи от 16.08.2023, согласно которому Гончарук И.И. продал Понафидину Ю.В. принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, за 5 200 000 рублей. Денежные средства в размере 5 150 000 рублей получены Гончаруком И.И., что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2023.

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие воли на достижение правовых последствий, присущих заключенному договору у обеих сторон по сделке. Отсутствие воли ответчиков на достижение последствий в виде перехода права собственности на долю квартире от Бебикиной Я.А. к Гончаруку И.И. и передачу этой доли в его владение, в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, договор сторонами исполнен.

Факт получения денежных средств за продажу вышеуказанной доли в размере 1750000 руб. подтверждается распиской от 06.10.2023, подписанной Бебикиной Я.А. Представитель ответчика Бебикиной Я.А. – Черкашина Л.В. в судебном заседании подтвердила указанный факт. Право собственности покупателя на спорную долю зарегистрировано.

Следовательно, оспариваемая сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.

Основанием продажи спорной доли Бебикиной Я.А., исходя из пояснений ее представителя, является то, что она не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, при этом несет бремя содержания жилого помещения, что подтверждается вынесенными в отношении нее судебными приказами о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Суд также принимает во внимание представленную сторонами переписку в мессенджерах от 06.07.2022, согласно которой Бебикина Я.А. сообщала истцу о намерении продать свою долю в спорном жилом помещении и предлагала истцу выкупить ее долю за 500 000 руб., однако стороны к соглашению не пришли.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав собственника оспариваемой сделкой суд исходит из того, что согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Однако, истец не ссылается на желание использовать свое право, предусмотренное п. 3 ст. 250 ГК РФ, а в качестве применений последствий недействительности следки просит возвратить спорную долю в собственность Бебикиной Я.А.

Вместе с тем, гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения п. 3 ст. 250 ГК РФ (нарушение права преимущественной покупки). При этом истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной (без применения специальных последствий предусмотренных п. 3 ст. 250 ГК РФ), о чем разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего между сторонами спора является выяснение вопроса, повлечет ли восстановление нарушенного права истца при удовлетворении требования о признании договора купли-продажи мнимой сделкой и применение последствий ее недействительности.

Учитывая, что истцом требования о переводе прав покупателя на спорную долю не заявлено, до продажи доли истец ее собственником не являлся, то признание договора купли-продажи недействительным не повлекло бы за собой восстановление нарушенного права истца. Несогласие истца с личностью нового собственника, при наличии у того права собственности на долю в квартире, не может быть признано судом нарушением прав истца, влекущим недействительность сделки.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ оснований (сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего), на что также ссылалась сторона истца, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого договора купли-продажи от 06.10.2023 недействительной сделкой, применения последствий ее недействительности, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Микулянич Л. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к Бебикиной Я. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0418 221181), Гончаруку И. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.10.2023, заключенного между Бебикиной Я. А. и Гончаруком И. И., применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                            О.С. Науджус

    Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.