Решение по делу № 33-1160/2023 от 09.06.2023

УИД 13RS0006-01-2022-000311-74

Судья Тарасова Н.Н.                               № 2-265/2022, 13-18/2023

                                                                          Дело № 33-1160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2023 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Косолапова Петра Алексеевича к Глазковой Нине Александровне о признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком с частной жалобой ответчика Глазковой Нины Александровны на определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2023 г.,

установил:

Косолапов П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Глазковой Н.А. судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2022 г. частично удовлетворен его иск к Глазковой Н.А. о признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

В связи с рассмотрением данного дела им понесены судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 39 407 руб. 80 коп., из которых 38 260 руб. стоимость экспертизы; 1147 руб. 80 коп. комиссия банка за перевод денежных средств на оплату экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя адвоката Кузнецова Е.И. в размере 35 500 руб., из которых: за участие представителя в суде первой инстанции 27 500 руб.; в суде апелляционной инстанции - 8000 руб.

В связи с этим Косолапов П.А. просил взыскать с Глазковой Н.А. в его пользу судебные расходы на проведение экспертизы в размере 39 407 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 35 500 руб., а также – 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, почтовые расходы о направлении настоящего заявления ответчику в размере 87 руб. 80 коп.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2023 г. заявление удовлетворено частично, постановлено о взыскании с Глазковой Н.А. в пользу Косолапова П.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 39 407 руб. 80 коп., почтовых расходов в размере 87 руб. 80 коп., а всего - 73 495 руб. 60 коп.

В частной жалобе Глазкова Н.А. просила определение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь по существу на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными в силу их неразумности, не учитывают объема оказанных представителем услуг, который в основном лишь присутствовал в судебных заседаниях и мало выступал; суд не применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов; суд не обсудил возможность уменьшения или освобождения ее от судебных расходов на оплату экспертизы, учитывая ее имущественное положение, она является получателем пенсии, других доходов не имеет, проживает одна (л.д.169-172).

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2022 г. исковые требования Косолапова П.А. к Глазковой Н.А. о признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка с кадастровым номером <№>, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 13:<№>, взыскании судебных издержек, удовлетворены частично и судом постановлено признать недействительным межевой план земельного участка от 24 января 2022 г., изготовленный кадастровым инженером Ширяевой Е.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу; <адрес> части установления границы земельного участка от точки 4 до точки 7 межевого плана; исключить сведения из ЕГРН о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <№> от точки 4 до точки 7 согласно межевого плана земельного участка от 24 января 2022 г., изготовленного кадастровым инженером Ширяевой Е.А.; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Косолапову П.А., и земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Глазковой Н.А. согласно координат, указанных в заключении эксперта №166/2022 ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 28 октября 2022 г. по отраженным в решении координатам; обязать Глазкову Н.А. демонтировать забор из сетки-рабица на металлических столбах, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <№> расположенным по адресу: <адрес> течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Глазковой Н.А. в пользу Косолапова П.А. расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 руб., услуг предоставления сведений из ЕГРН в размере 1040 руб., почтовые расходы в размере 195 руб.; взыскать с Глазковой Н.А. в пользу Косолапова П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

        В удовлетворении исковых требований Косолапова П.А. к Глазковой Н.А. об установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с границей фактического использования земельного участка истца согласно координат, указанных в заключении ведущего специалиста эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Республике Мордовия ФИО5, взыскании расходов по оплате услуг кадастрового инженера Конышева А.С. в размере 6000 руб., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 марта 2023 г. решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глазковой Н.А. без удовлетворения.

Вопрос о взыскании судебных расходов, кроме отраженных в решении суда первой инстанции при разрешении спора по существу, не разрешался.

При рассмотрении гражданского дела истцом Косолаповым П.А. понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы, с учетом комиссии банка за платеж, в размере 39 407 руб. 80 коп., на оплату услуг адвоката Кузнецова Е.И. за участие по гражданскому делу в Атяшевском районном суде Республики Мордовия в размере 27 500 руб., за участие в судебном разбирательстве в Верховном Суде Республики Мордовия в размере 8000 руб., а также за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб.

Факт оплаты и оказания истцу поименованных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут и сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона, соответствует установленным обстоятельствам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части второй статьи 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что ответчик Глазкова Н.А., не в пользу которой принят судебный акт по делу, должна частично в разумных пределах возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату услуг эксперта, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными в силу их неразумности, не учитывают объема оказанных представителем услуг, который в основном лишь присутствовал в судебных заседаниях и мало выступал, отклоняются.

В силу в пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно принял во внимание объем оказанных услуг представителем, участвовавшим в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, составившим заявления о взыскании судебных расходов, учел объем защищаемого права, сущность иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, пришел к правильному выводу о том, что требуемый ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб. соответствует принципу разумности.

Субъективное мнение ответчика о качестве оказанной адвокатом услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях, не может повлечь снижения судебных расходов.

Злоупотребления правом со стороны истца или его представителя, которое привело к необоснованному отложению судебных заседаний и затягиванию рассмотрения дела, не установлено.

Довод частной жалобы ответчика о том, что суд не применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, отклоняется.

Как следует из содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, исходя из характера заявленных Косолаповым П.А. требований, оснований для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, у суда первой инстанции не было.

Довод частной жалобы ответчика о том, что суд не обсудил возможность уменьшения или освобождения ее от судебных расходов на оплату экспертизы, учитывая ее имущественное положение, она является получателем пенсии, других доходов не имеет, проживает одна, отклоняется.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, относительно незначительный размер расходов на экспертизу, подлежащих возмещению стороной ответчика, сам по себе факт того, Глазкова Н.А. является получателем пенсии, других доходов не имеет, проживает одна, не могли являться основанием для освобождения ее от судебных расходов по оплате экспертизы.

Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Глазковой Нины Александровны - без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Верюлин

    Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2023 г.

    Судья Верховного Суда

    Республики Мордовия                               А.В. Верюлин