Решение по делу № 33-443/2024 от 15.01.2024

Судья: Нефедова Л.А.                                дело № 33-443/2024

дело № 2-2797/2023                                                 44RS0001-01-2023-002223-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19 » июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сушкиной Галины Владимировны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 октября 2023 года, которым исковое заявление Сушкиной Галины Владимировны к Барамыкину Георгию Станиславовичу о возложении обязанности убрать земляной вал, восстановить повреждённый забор, заменить (восстановить) повреждённый водопровод, о взыскании понесённых судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., объяснения Сушкиной Г.В., представителя Барамыкина Г.С. по доверенности Лопан Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сушкина Г.В. обратилась в суд с иском к Барамыкину Г.С. в котором с учетом уточнения просила обязать ответчика убрать землю, складированную им вдоль разрушенного забора по левой стороне <адрес>А на 3 метра от забора по всей его длине - 21 метр, восстановить повреждённый забор по левой стороне земельного участка по <адрес> в <адрес> по длине 21 метр, заменить (восстановить) её частный водопровод от колодца до <адрес>А (ввода в дом) длинной 17 метров, взыскать с ответчика 60 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории принадлежащего ей домовладения по адресу <адрес>А ответчиком была произведена копка траншеи, установка трубы водопровода и врезка в её водопровод. Также истец указала, что ответчик почти полностью испортил забор по левой стороне земельного участка путём складирования вдоль него земли во время копки котлована, незаконного проникновения на земельный участок истца для осуществления врезки в частный водопровод ФИО1

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Сушкина Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не выяснил, для чего ответчику потребовалось выкапывать яму, если врезка уже существовала, для чего была произведена врезка временной трубы по поверхности земли. Также считает ложными пояснения ответчика о том, что траншею на земельном участке истца раскопал ФИО13, поскольку в тот день ФИО13 находился на даче в 20 км. от города, и без согласия истца на ее земельном участке он никакие работы не проводит. Указывает на противоречия между актом, составленным сотрудником МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями, данными ФИО10 в суде ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 не согласна с отказом суда в восстановлении забора, поскольку материалами дела подтверждается факт принадлежности ей забора, кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик признал за собой обязанность (готовность) восстановить забор. Это значит, что суд должен был возложить на ФИО2 обязанность по восстановлению (выполнению) ограждения. Однако суд отказал ответчику в его желании исправить содеянное добровольно, чем нарушил процессуальное право. Также не согласна с решением суда в части земли, поскольку на представленных в деле фотографиях видно как у ответчика была складирована земля в период строительства дома. Причиной допущенных судом нарушений ФИО1 считает критическое отношение суда к доказательствам, представленным истцом, и их игнорирование.

В суде апелляционной инстанции Сушкина Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Барамыкина Г.С. по доверенности Лопан Л.И. решение суда считала законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участники процесса в суд не явились, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, материал проверки № 14068/3694, материал по жалобе Сушкиной Г.В. № 3/12-33/2023, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Сушкина Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 45,1 кв.м. и земельного участка, площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме с согласия собственника проживает дочь истца - ФИО18. со своими несовершеннолетними детьми.

Граница принадлежащего Сушкиной Г.В. земельного участка не установлена.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРН (л.д. 169-172) и договора купли-продажи (л.д. 208-209) следует, что ответчик Барамыкин Г.С. и его несовершеннолетний сын ФИО9, 2018 г.р. являются собственниками земельного участка кадастровый № площадью 588,95+/-8,44 кв.м. по адресу: <адрес>, (каждый по ? доле в праве общей долевой собственности) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ими был приобретен как земельный участок, так и расположенный на нем жилой дом площадью 84 кв.м. Граница земельного участка ответчика установлена.

Данный земельный участок граничит с земельным участком истца с северо-восточной стороны.

Обращаясь в суд с иском, Сушкина Г.В. указала, что в результате врезки, произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ к её водопроводу без её согласия, была нарушена целостность трубы. Также истец ссылалась на то, что ответчиком был поврежден её забор, расположенный между её земельным участком и земельным участком ответчика, повреждение произошло как в результате складирования на земельном участке ответчика земли, так и в результате повреждения забора с целью попадания на её земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о не доказанности факта причинения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вреда принадлежащей истцу водопроводной трубе. Также суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств повреждения забора в результате виновных действий ответчика либо иного лица по его поручению. Также отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика убрать землю вдоль границы, суд указал на отсутствие нарушения прав истца складированием ответчиком в 2022 г. на принадлежащем ему участке земли, с учетом того, что в настоящее время складированная земля отсутствует.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11.42 час. Сушкина Г.В. сообщила по телефону в УМВД России по г. Костроме о факте самоуправства соседей по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ Сушкиной Г.В. УМВД России по г. Костроме подано заявление, в котором она просила провести проверку по факту незаконных действий соседа по имени Григорий, который без уведомления (её согласия) проник на территорию участка по адресу: <адрес> с целью врезки водопроводной трубы, осуществил врезку водопроводной трубы, в результате проникновения был повреждён забор.

Опрошенная судом в качестве свидетеля ФИО19. пояснила, что в один из дней, утром, примерно в 7-8 часов, она услышала шум во дворе, затем послышался стук в окно. Она выглянула и увидела, что перед домом раскопана земля на приличном расстоянии. Люди, которые копали траншею, забежали в дом, стали спрашивать о том, где проходит водопровод и где его ввод в дом. Посмотрели ввод в дом в подвале, краны и убежали. С их слов она поняла, что у Барамыкина Г.С. что-то сломалось и им нужно было узнать, каким образом подключен у них водопровод. Так как дом принадлежит маме, то она позвонила ей. Она делала замечания этим людям, т.к. были повреждены посаженные ею цветы, но они на неё не реагировали. Копали траншею 3-4 человека от калитки.

Из представленных истцом фотоматериалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. (данное время проставлено на фотографиях), трое мужчин (среди которых, как пояснила истец, находится ответчик), находятся рядом с выкопанной траншеей на земельном участке истца расположенной вдоль забора по <адрес>.

Представитель ответчика факт нахождения на фотографиях её доверителя не оспаривала, с его слов он присутствовал там, так как его попросили.

Согласно акту составленному сотрудником МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО10 датированному ДД.ММ.ГГГГ, им произведено обследование придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>А. На территории дома имеются следы от раскопок при проведении водопровода. Выполнено из белого полипропилена. Труба идёт по направлению от <адрес> к дому №А по <адрес> момент обследования как выполнена сама врезка не видно. Новая труба идёт по направлению к водопроводу идущему на <адрес>А по <адрес> проведённых раскопок был установлен факт подключения к линии водопровода идущего от водопроводного колодца к дому 18А по <адрес> водопровод от водопроводного колодца до дома на балансовой ответственности предприятия МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» не состоит, он является частным.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что в сентябре 2022 г. его пригласил ФИО13 для составления акта о врезке в его частный водопровод, со стороны соседа. Когда он выехал по адресу: <адрес>, увидел часть трубы (кусок) в небольшой яме (размером примерно 0.5 метра, глубиной 30-40 см.), которая располагалась перпендикулярно к сети водопровода, идущей в дом ФИО16, рядом с дорожкой от калитки до <адрес>. Место подключения к данной сети видно не было, поэтому он указал ФИО13 на необходимость раскопать трубу на большем расстоянии, до трубы водопровода, идущего в дом, чтобы увидеть подключение. На тот момент между дорожкой, идущей от калитки <адрес> до забора соседа, следов проводимых земляных работ не было. Когда пришёл во второй раз, то труба была откопана на расстоянии примерно 1.5 метра (на территории <адрес>, от ямы к месту подключения). По направлению залегания трубы он предположил, что она идёт в сторону строящегося дома, но где она оканчивается, на каком расстоянии, ему неизвестно. Об этом написал в акте. Ему известно, что в центральном колодце имеется подключение, протянут водопровод к стоящемуся дому.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО10 пояснил, что впервые при осмотре он увидел траншею длиной примерно 2 м. которая была выкопана вдоль дома Сушкиных от середины дома по направлению соседнего участка, траншея была глубиной примерно 30 см, шириной 50 см., в траншее проходила белая полипропиленовая труба в серой тепловой изоляции. У забора раскопок не имелось. Куда была присоединена труба не было видно, когда пришел во второй раз, там было уже раскопано глубже, он увидел точку присоединения, каким образом, но каким образом, было осуществлено присоединение, он уже не помнит.

В связи с тем, что судом первой инстанции перед истцом не был поставлен вопрос о проведении экспертизы для установления причинения истцу ответчиком ущерба в результате врезки, данный вопрос была поставлен судебной коллегией, в связи с чем по ходатайству истца судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Строительная экспертиза».

        Согласно заключению эксперта ООО «Строительная экспертиза» ФИО11 № СЭ-33-4443 от ДД.ММ.ГГГГ, врезка в водопроводную трубу частного водопровода к жилому дому по адресу <адрес>А имеется. Давность её осуществления достоверно определить невозможно. Каких-либо следов недавно выполненной врезки на момент проведения настоящей экспертизы не сохранилось. Из исследовательской части заключения следует, что экспертом при проведении экспертизы обнаружен участок стальной трубы с участком выполненным из полипропиленовой трубы длиной 300 мм с тройником из того же материала в который вварен отрезок полипропиленовой трубы меньшего диаметра с отводом под 90° и заглушкой. Отвод выполнен в направлении <адрес>.

        Также эксперт пришел к выводу, что в результате данной врезки ущерб не причинен, негативных последствий не имеется.

        При этом экспертом указано, что при проведении экспертизы им не установлено возможное снижение набора воды для нормального удовлетворения жильцами хозяйственно-бытовых нужд, не установлено снижение коррозийной стойкости трубопровода в результате врезки, герметичность обследуемого участка трубопровода не утрачена, протечек и порывов не установлено. Однако эксперт указал, что, по его мнению, имеет место снижение прочности на сжатие и на изгиб замененного участка, но и имеющейся прочности достаточно для безаварийной эксплуатации, трубы из полимерных материалов способны выдерживать достаточные деформации, в толще грунта которые без чрезвычайных ситуаций не происходят, либо происходят незначительные от воздействия тяжелого транспорта.

        В судебном заседании эксперт ООО «Строительная экспертиза» ФИО11 составленное им заключение поддержал, пояснил, что делая вывод о снижении прочности, он исходил из свойств новой стальной трубы, а не той, которая проложена к дому истца, прочность которой он не проверял. Кроме того указал, что имеющейся прочности трубы более чем достаточно. Коррозийная устойчивость у полипропилена существенно выше по отношению к стальной, тем более, что стальная труба, которая подведена к дому истца, очень изношенная.

        Сторона ответчика факт осуществления врезки в водопровод истца, оспаривала, ссылаясь на отсутствие необходимости в такой врезке, поскольку у Барамыкина Г.С. имеется свой водопровод.

Согласно ответу МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30), предприятием ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия № на водоснабжение <адрес> в <адрес>. Дом к централизированной системе водоснабжения подключен, коммунальная услуга предоставляется.

        Согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.31) водоснабжение жилого <адрес> в <адрес> осуществить от линии водопровода проходящей по <адрес>, врезку выполнить в существующем колодце, кирпичный колодец заменить на ж/бетонный, для учета расхода воды установить счетчик.

        Сведений о выполнении данных условий не имеется.

        Плата за водоснабжение предыдущему собственнику жилого <адрес> в <адрес> начислялась, что подтверждается представленной в дело квитанцией за август 2020 г. (т. 1 л.д. 96)

Из пояснений свидетеля ФИО12, продавшего земельный участок с домом Барамыкину Г.С. следует, что в данном доме он жил с 2006 года, во второй половине жил сосед Михаил, который в свое время договаривался с бабой Надей, проживавшей ранее в доме по <адрес>, где теперь проживает Сушкина Г.В. о проведении водопровода, при этом сам он подключался от Михаила. Прибора учета у них не было, платили по нормативу.

ДД.ММ.ГГГГ были выданы новые технические условия на подключение объекта жилого <адрес> к централизованной системе холодного водоснабжения согласно которым технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения должно осуществляться с использованием существующего ввода, должен быть оборудован узел учёта (т. 1 л.д. 95)

Как следует из материалов дела, на основании уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192) ФИО2 на приобретенном им в 2020 земельном участке по адресу: <адрес>, на месте старого одноэтажного дома был возведен новый двухэтажный жилой дом.

Согласно схеме подключения коммуникаций холодного водоснабжения по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., жилой дом истца подключен к сетям водоснабжения на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МУП <адрес> «Костромагорводоканал» был составлен Акт допуска узла учёта к эксплуатации, согласно которому был произведен допуск в эксплуатацию и опломбировка водомерного узла учета холодной воды по адресу <адрес>, № прибора учета № начальные показания 00000, место установки на улице.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» составлялись акты, из которых следует, что узёл учёта потребления холодной воды обследовался, было установлено, что централизованное холодное водоснабжение имеется, счётчик установлен на улице, в дом вода не заведена, показания прибора учета нулевые, дом на стадии строительства.

Указанные обстоятельства подтверждают позицию ответчика Барамыкина Г.С. об отсутствии у него необходимости в проведении водопровода от Сушкиной Г.В., поскольку холодное водоснабжение у него имелось, подключение дома осуществлено не от колодца, где подключен дом истца.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении вреда имуществу истца ответчиком.

Допустимых и достоверных доказательств того, что именно Барамыкин Г.С. либо иные лица по его поручению ДД.ММ.ГГГГ осуществили врезку в водопровод, идущий к дому Сушкиной Г.В., в дело не представлено.

Из показаний свидетеля Сушкиной С.А. и имеющихся в деле фотографий не следует, что мужчины, которые ДД.ММ.ГГГГ копали траншею возле дома истца, прокладывали в данную траншею полипропиленовую труду и производили какие-либо работы по врезке её в водопровод истца.

Также из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10 и имеющихся в деле фотографий следует, что траншея была выкопана не непосредственно от земельного участка ответчика (от границы), а от калитки Сушкиной Г.В., что не свидетельствует о том, что данный водопровод шел именно к земельному участку ответчика.

Из материалов дела следует, что сама полипропиленовая труба располагалась в траншее на глубине примерно 30 см., а врезка в водопровод истца располагалась намного глубже, в связи с чем пришедший ДД.ММ.ГГГГ сотрудник МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО10 не смог установить место врезки, поскольку необходимо было осуществлять раскопки.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Барамыкиным Г.С. либо иными лицами по его поручению была вырыта траншея до глубины прохождения стальной водопроводной трубы, идущей в дом Сушкиной Г.В., что позволило бы осуществить работы по врезке, не имеется.

Установить давность прокладки спорного водопровода из полипропиленовой трубы, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, также не представилось возможным.

В ходе проведения судебной экспертизы и опроса эксперта установлено, что имеющаяся врезка в водопровод, идущий к дому истца Сушкиной Г.В., на момент проведения экспертизы имеет заглушку, и сама по себе данная врезка каких-либо негативных последствий не несет, ущерб истцу не причинен, на качество водоснабжения данная врезка не влияет, имеющаяся врезка не ухудшила состояние водопровода из стальной трубы, имеющей значительный износ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для возложения на Барамыкина Г.С. обязанности заменить (восстановить) повреждённый водопровод, являются законными, поскольку отсутствует совокупность условий необходимых для возложения на него ответственности, а именно: не доказан факт причинения вреда истцу Сушкиной Г.В. ответчиком Барамыкиным Г.С. и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным истцом ущербом.

Противоречий в содержании акта инженера-инспектора МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО10 и пояснений данных им в судебном заседании, о чем ссылается Сушкина Г.В. в жалобе, не содержится.

Рассматривая требование Сушкиной Г.В. о возложении обязанности восстановить поврежденный забор, суд пришел к выводу, что доказательства повреждения забора, а также доказательства принадлежности забора истцу отсутствуют.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> от 1976 года следует, что на участке имеется сплошной тесовой забор, длиной 45,2 м., высотой 1,9 м., при этом длина земельного участка 27,70м., ширина – 21м.

Из представленных фотографий следует, что забор имеет значительный износ, выполнен из тесовых досок, которые наколочены на поперечные деревянные перекладины со стороны земельного участка ответчика, часть досок отсутствует либо имеет повреждения.

Истец в обоснование своих исковых требований сослалась на то, что ответчиком при строительстве дома при копке котлована вырытая земля была складирована вдоль задора, вследствие чего он был поврежден. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ люди, которые копали траншею, проникли на земельный участок через забор, повредив его.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности повреждения части досок забора ответчиком в результате складирования на его земельном участке земли и в результате проникновения ответчика либо иных лиц по его поручению на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доказательств, подтверждающих техническое состояние забора до начала строительства дома и до ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется, в связи с чем установить факт повреждения забора именно ответчиком, не представляется возможным.

Факт того, что ответчик либо иные лица по его поручению ДД.ММ.ГГГГ проникли на земельный участок истца через забор, повредив его, не доказан, из многочисленных фотографий от ДД.ММ.ГГГГ видно, что калитка, через которую осуществляется доступ на земельный участок истца открыта, то есть необходимости в попадании на земельный участок истца через забор отсутствовала.

Довод жалобы о том, что Барамыкин Г.С. в процессе рассмотрения дела признал за собой обязанность (готовность) возвести новый забор не свидетельствует о признании им иска, поскольку представитель ответчика на протяжении всего судебного разбирательства исковые требования Сушкиной Г.В. не признавала, просила в их удовлетворении отказать, в связи чем оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось.

Желание ответчика возвести новый забор вместо старого, с признанием исковых требований Сушкиной Г.В. не связано.

Также судом обоснованно со ссылками на нормы ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, 60,62 ЗК РФ отказано и в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности убрать землю, складированную им вдоль разрушенного забора по левой стороне <адрес>А на 3 метра от забора по всей его длине - 21 метр,

Как указано судом сторонами не оспаривалось, что на период события, на которое указывает, ответчик Барамыкин Г.С. осуществлял строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, при этом истцом суду были предоставлены фотографии наличия на период 2022 г. на земельном участке ответчика складированной земли (земляного вала).

Доказательства наличия земляного вала на земельном участке ответчика на момент обращения истца в суд с иском, в деле отсутствуют как отсутствуют и доказательства нарушение прав истца данным валом. При этом как указано судом из представленных сторонами фотографий (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) видно, что складированная земля отсутствует, вдоль забора с обеих сторон растёт трава.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при оценке доказательств судом первой инстанции требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. Все доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, проанализированы, им дана соответствующая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушкиной Галины Владимировны – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2024 г.