Решение по делу № 2-1147/2018 от 18.06.2018

Дело №2-1147/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Сертюк К.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Никояна М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Рыжкова Ю.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту – ООО «Евросеть-Ритейл», ответчик) об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2018 года между истцом и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 8 64 Gb Grey, IMEI:№ стоимостью 48790 рублей. В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента совершения покупки в телефоне был выявлен недостаток – не работает камера. 01.03.2018 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику, направив её по почте по адресу магазина, где был приобретен товар. В претензии истец указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, в связи с тем, что в товаре обнаружен недостаток, просила вернуть деньги, уплаченные за телефон. Ответчик уклонился от получения претензии, в связи с чем почтовый конверт вернулся в адрес истца с отметкой «неудачная попытка вручения». 01.06.2018 года истец обратилась в <данные изъяты> для проведения исследования товара, для выявления причин данного недостатка. В результате исследования было подтверждено наличие данного недостатка и был сделан вывод о наличии скрытого производственного дефекта в смартфоне Apple iPhone 8 64 Gb.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 48790 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 59035 руб. 90 коп. за период с 16.04.2018 года по 14.08.2018 года, неустойку в размере 487 руб. 90 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Истец Рыжкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никоян М.С. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Колесникова М.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца неустойки и штрафа, полагая, что вина ответчика в несвоевременном возврате денежных средств отсутствует ввиду недобросовестного поведения самого истца, который направил претензию по адресу магазина, в котором был приобретен товар, а не по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, чем лишил ответчика возможности удовлетворить требования о возврате денежных средств добровольно. При этом, представитель ответчика также указала, что в случае, если суд удовлетворит требования истца, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Кроме того, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимости досудебного исследования. Представитель ответчика полагала, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя слишком завышен, в связи с чем, просила их снизить до разумных пределов.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2018 года между истцом и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 8 64 Gb Grey, IMEI:№ стоимостью 48790 рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком (л.д. 6) и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании также установлено, что в процессе эксплуатации истцом телефона в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента совершения покупки, в товаре был обнаружен недостаток – не работает камера.

01.03.2018 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств <данные изъяты> Указанная претензия была направлена по адресу: г<адрес>, где был заключен договор купли-продажи товара. Однако претензия не была получена ответчиком, в связи с чем, была возвращена в адрес истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рыжкова Ю.В. со своей стороны предприняла меры для урегулирования спора в досудебном порядке, несмотря на это ответчик не рассмотрел претензию в результате уклонения от её получения.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность направлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств именно по адресу регистрации юридического лица, либо по месту нахождения филиала или представительства и не препятствует её направлению по месту заключения договора купли-продажи, в связи с чем доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворить требования потребителя добровольно, в связи с ненаправлением последним претензии по месту постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «Евросеть-Ритейл», являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Телефон, по своим техническим характеристикам, относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Обратившись с претензией на приобретённый некачественный технически сложный товар к его продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы.

Определением суда от 12.07.2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 24.07.2018г., составленного <данные изъяты> в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple inc, модель iPhone 8, Imei <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения с модуля основной (тыловой) камеры при запуске приложения «Камера». Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов или повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений неисправного компонента устройства, следов действий третьих лиц, в том числе следов умышленной порчи исследуемого устройства. Обнаружены следы вскрытия устройства. Согласно материалам дела, исследуемое устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем объясняется наличие следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленной порчи устройства и его компонентов, внесения изменений в конструкцию устройства, обнаруженный дефект, обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, выраженного в отсутствии изображения с основной камеры, является неисправность компонентов основной камеры, вероятнее всего неисправность цепи передачи данных из модуля камеры (согласно данным полученным в ходе проведения исследования) (<данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта № от 24.07.2018г., суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем, при разрешении настоящего спора, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта № от 24.07.2018г., составленное <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), признание иска представителем ответчика в части требований об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возврате денежных средств, уплаченных за него, суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 48790 руб., уплаченной за телефон марки Apple iPhone 8 64 Gb Grey, IMEI:№ в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать истца вернуть ООО «Евросеть-Ритейл», приобретенный у него по договору купли-продажи товар – телефон марки Apple iPhone 8 64 Gb Grey, IMEI:№

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а в соответствии с п.66 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 16.04.2018г. по 14.08.2018г. в размере 487,9 руб. за каждый день просрочки, и далее ежедневно в указанном размере, начиная с 15.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было возвращено в адрес истца 05.04.2018г., в связи с истечением срока хранения письма, до указанной даты письмо ждало получателя на почтовом отделении.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки ежедневно в размере 487,9 руб. за период с 16.04.2018г. по 14.08.2018г. (121 дн.), а всего за указанный период в размере 59035 руб. 90 коп., и далее в размере 487,9 руб. ежедневно, начиная с 15.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 1,0% до 0,2 % стоимости товара за каждый день просрочки и взыскать её за период с 16.04.2018 года по 14.08.2018 года в размере 11807 руб. 18 коп., исходя из расчета: (48790 руб. х 0,2 % х 121), а также с 15.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 97 руб. 58 коп. за каждый день просрочки.

Учитывая, что снижение неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушение прав потребителя в данном случае не допускается.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Рыжковой Ю.В. с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 30548 руб. 59 коп. (48790 + 11807,18+500) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа в рамках настоящего дела. Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, фактически повлекло уменьшение размера штрафа.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в ее расходы на оплату экспертного исследования в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, между Рыжковой Ю.В. и Никояном М.С. заключен договор поручения от 08.06.2018г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 9000 рублей. Согласно п. 2.2 указанного договора, настоящий договор одновременно является распиской поверенного в получении денежных средств.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание широкий спектр полномочий представителя истца, указанных в доверенности от 08.06.2018г., данная доверенность выдана Рыжковой Ю.В. не на конкретное дело, является общей и предоставляет полномочия не только на представление ее интересов в суде по настоящему делу. <данные изъяты>

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной Рыжковой Ю.В. на имя представителя Никояна М.С. не следует, что указанная доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу была проведена судебная товароведческая экспертиза стоимостью 15000 рублей, которая на день сдачи экспертного заключения в суд не была оплачена (<данные изъяты>

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза ответчиком оплачена, суд не располагает.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2317 руб. 91 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Рыжковой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Рыжковой Ю.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара денежную сумму, уплаченную за сотовый телефон марки Apple iPhone 8 64 Gb Grey, IMEI:№ в размере 48790 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.04.2018 г. по 14.08.2018 г. (121 дн.) в размере 11807 руб. 18 коп., неустойку в размере 97 руб. 58 коп. ежедневно, начиная с 15.08.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в части выплаты денежных средств, уплаченных за сотовый телефон, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 9000 руб., штраф в размере 30548 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжковой Ю.В. отказать.

Обязать Рыжкову Ю.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» товар – сотовый телефон марки Apple iPhone 8 64 Gb Grey, IMEI:№

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2317 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Фрунзенский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 20 августа 2018 года.

Судья                          М.В. Агишева