Решение по делу № 2-2400/2022 от 25.02.2022

10RS0011-01-2022-003482-71                              № 2-2400/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2022 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи      Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного ПАО Сбербанк к Красильниковой В. Д., Красильниковой К. Д. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Красильниковой В.Д., Красильниковой К.Д., по тем основаниям, что 28.02.2013 от Красильникова Д.А. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты; оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом кредитования в сумме 60 000 руб. под 17,9 % годовых. Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком Красильниковым Д.А. и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-684964798). Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. 28.06.2018 заемщик Красильников Д.А. умер, наследником после его смерти являются Красильникова В.Д., Красильникова К.Д. По мнению истца, за наследниками заемщика, принявшими наследство, в пределах стоимости наследственного имущества сохранилась обязанность по выплате задолженности по кредитной карте. Поскольку такая обязанность не была исполнена, обязательства по возврату кредита перестали исполняться, банк продолжал начисление процентов на сумму основного долга по кредиту. За период с 21.02.2020 по 25.11.2021 по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 18339,16 руб., состоящая из просроченного основного долга – 14688,44 руб., просроченных процентов – 3650,72 руб. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и кредитного договора, истец просит взыскать с ответчиков Красильниковой В.Д., Красильниковой К.Д. (солидарно с иными ответчиками в случае их привлечения к участию в деле) в пределах стоимости наследственного имущества в свою пользу задолженность по кредитной карте № от 28.02.2013 за период с 21.02.2020 по 25.11.2021 в размере
18 339,16 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме
733,57 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Красильников А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа г. Петрозаводска РК Кузьменко Е.А.

До рассмотрения дела по существу заявленных требований от ПАО Сбербанк в поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с погашением ответчиками задолженности по спорному кредитному договору в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК, истцу известны и понятны.

Участвующие в деле лица в суд не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 173 ГПК РФ установлена возможность совершения истцом такого распорядительного действия, как отказ от заявленных требований, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления стороны, кроме предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление об отказе от иска составлено ПАО Сбербанк в письменной форме, и приобщено к материалам дела; заявление от имени банка подписано представителем данной организации С.В. Кобринец, имеющей в силу п. 2 доверенности от 02.12.2020 полномочия на отказ от исковых требований, как полностью, так и в их части, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 54 ГПК РФ. Из заявления следует, что отказ от иска является добровольным; истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 110, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья         С.А. Величко