Решение по делу № 33-204/2024 (33-22610/2023;) от 27.06.2023

    Судья: Купряшин Д.Ю.          Дело № 33-204/2024 (33-22610/2023)

                                                                 50RS0046-01-2022-002578-25

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московская область                  25 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Воронко В.В.,

    судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

    при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2191/2022 по исковому заявлению ООО «Лико» к Ереминой Е. В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

    по апелляционной жалобе Ереминой Е. В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года,

    заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

    УСТАНОВИЛА:

    ООО «Лико» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Ереминой Е.В., в котором просит взыскать с последней в его пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 398100 рублей 00 копеек; расходы по оплате отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7181 рублей.

    Свои исковые требования ООО «Лико» обосновывает тем, что 31.10.2021 года в 12 часов00 минут на 279 км. Автодороги А-108 МБК в г.о. Ступино Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – Пежо-308 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Чагава Л.Л., и «ДАФ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Видловского В.Ф. Автомобиль «ДАФ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно справе о ДТП вина в ДТП лежит на водителе Чагава Л.Л. управлявшим Пежо-308 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, в ходе рассмотрения которого так же была установлена вина Чагава Л.Л.. Собственником автомобиля Пежо-308 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ответчик Еремина Е.В., которая не застраховала свою и лица управлявшего транспортным средством гражданскую ответственность. Согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от 18.11.2021 года, составленному ИП Ефимовым П.С.», стоимость ремонта автомобиля истца, составляет 398100 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 6 000 рублей.

    Представитель истца ООО «Лико» в судебное заседание не явился, представив в суд свое письменное ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить (л.д. 80).

    Ответчик Еремина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

    Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

    Решением Ступинского городского суда Московской области от 27 октября 2022г., исковые требования удовлетворены.

    Судом постановлено:

    «Взыскать с Ереминой Е. В., 27.07.1966 года рождения, уроженки г. Ростов-на-Дону, зарегистрированной по адресу: Московская область, Ступинский район, п/о. Мещерино-1, ул. Военный городок, <данные изъяты>, в пользу ООО «Лико», зарегистрированного по адресу: 214016, г. Смоленск, ул. Соболева, д. 96, ИНН 6730044308, ОГРН 1026701428599, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 398100 рублей 00 копеек; расходы по оплате отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7181 рубль 00 копеек, а всего в размере 411 281 (четыреста одиннадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль00 копеек.».

    В апелляционной жалобе Еремина Е.В. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023года, решение Ступинского городского суда Московской области от 27 октября 2022г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023года, апелляционное определение от 23 января 2023года, отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

    Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы истцу вручено 14 марта 2024года; ответчику направленное судебное извещение возвращено 20 марта 2024года за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>; <данные изъяты>.

    При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

    Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

    Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 31.10.2021 года в 12 часов 00 минут водитель Чагава Л.Л., управляя автомобилем Пежо-308 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Ереминой Е.В., на 279 км. Автодороги А-108 МБК в г.о. Ступино Московской области, действуя не в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на автомобиль «ДАФ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Видловского Д.Ф., принадлежащего ООО «Лико» (л.д. 18, 21-27, уг. д. № 1-81/2022 л.д. 5-23).

    Автомобиль Пежо-308 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ереминой Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19-20).

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2021 года, выданной ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино Московской области, и материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Пежо-308 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Чагава Л.Л..

    Вины водителя Видловского Д.Ф. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

    По факту дорожно-транспортного происшествия СО ОМВД России по г.о. Ступино Московской области 03.02.2022 года было возбуждено уголовное дело № 1-81/2022 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    Потерпевшей по уголовному делу выступала Еремина Е.В. находившаяся в салоне автомобиля Пежо-308 с государственным регистрационным знаком Н 123 УС 750, в качестве пассажира и получившая телесные повреждения относящиеся к тяжкому вреду для здоровья.

    Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 30.03.2022 г. уголовное преследование в отношении Чагава Л.Л. было прекращено в связи с примирением с потерпевшей Ереминой Е.В. (л.д. 87-88).

    В рамках проведённого расследования были произведены осмотры автомобиля«ДАФ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, о чём составлены соответствующие протоколы, в ходе которых зафиксировано, что механические повреждения возникшие в результате ДТП расположены в передней части кабины автомашины – бампера и правой двери.

    В соответствии с актом осмотра от 08.11.2021 г. на автомобиле«ДАФ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были зафиксированы механические повреждения (л.д. 37-45).

    04.02.2022 г. автомобиль«ДАФ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после ремонта, был осмотрен следователем, в рамках уголовного дела, повреждений на автомобиле не имелось (л. угол. д. 23-33)

    Гражданская ответственность владельца автомобиля «ДАФ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, была застрахована в САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты> на период с 02.07.2021 года по 01.07.2022 года (л. угол. д. 112).

    Каких-либо сведений о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля Пежо-308 с государственным регистрационным знаком Н 123 УС 750,на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2021 года, ответчиком Ереминой Е.В. суду не представлено.

    Истцом ООО «Лико» представлено экспертное заключение № 0211/21 от 18.11.2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составленный оценщиком ИП Ефимовым П.С., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАФ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, составляет 398100 рублей (л.д. 28-58).

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 398 100руб., расходы понесенные в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца, истец понес расходы по вине водителя Чагава Л.Л. управляющего автомашиной Пежо-308 принадлежащего ответчику Ереминой Е.В.. Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины не противоречит ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.

    В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: копия административного материала по факту ДТП имевшего место 11 февраля 2022года; заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро Вектор».

    При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика, Ереминой Е.В., заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.09.2023года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

    Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро Вектор» (заключение №543/2023) от 14 февраля 2024года: в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно, форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования заявленных повреждений на ТС марки DAF FTG XF 105.510 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые дают основание для утверждения о том, что заявленные повреждения (далее перечисляется наименование повреждений) могли быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП от 31 октября 2021года, и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF FTG XF 105.510 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 31.10.2021г., с учетом износа по среднерыночными ценам на момент получения повреждений, составляет: 136 463 (Сто тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля, 00 коп.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF FTG XF 105.510 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 31.10.2021г., без учета износа по среднерыночными ценам на момент получения повреждений, составляет: 438 841 (Четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль, 00 коп.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF FTG XF 105.510 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 31.10.2021г., с учетом износа по среднерыночными ценам на момент проведения экспертизы, составляет: 172 591 (Сто семьдесят две тысячи пятьсот девяносто один) рубль, 00 коп.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF FTG XF 105.510 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 31.10.2021г., без учета износа по среднерыночными ценам на момент проведения экспертизы, составляет: 570 450 (Пятьсот семьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей, 00 коп.

    У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению ООО «Экспертное бюро Вектор». Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

    Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика, не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия полагает принять данное заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство.

    С учетом изложенного, представленных по делу новых доказательств, оценка которым дана судебной коллегией в совокупности с имеющимися представленными сторонами доказательствами, с вышеизложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

    Доводы апелляционной жалобы Ереминой Е.В. относительно не соответствия повреждений т\с марки DAF FTG XF 105.510 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП имевшего место 31 октября 2021года, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро Вектор» (заключение №543/2023) от 14 февраля 2024года.

    Так, при производстве судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро Вектор» исследовались материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП имевшего место 11 февраля 2022года с участием т\с марки DAF FTG XF 105.510 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем эксперт пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений единому механизму столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП от 31 октября 2021года, и соответствии повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

    Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика каких-либо сведений о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля Пежо-308 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2021 года, не представлено. В силу требований указанной статьи ГПК РФ Ереминой Е.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Чагава Л.Л. в установленном законом порядке. Однако, при рассмотрения дела ею таких доказательств представлено не было, небыли они получены и в ходе рассмотрения уголовного дела. При таких обстоятельствах титульным владельцем автомобиля Пежо-308 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия с участием указанного транспортного средства являлся его собственник Еремина Е.В., которая в силу положений вышеприведённых правовых норм обязана возместить причинённый истцу ООО «Лико» материальный ущерб в сумме 398100 рублей.

    При этом судебная коллегия учитывает, что к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не переходила.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

    Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

    Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ступинского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой Е. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи