Решение по делу № 2а-2247/2020 от 24.07.2020

Дело №2а-2247/2020

64RS0044-01-2020-003074-07

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                                  город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Григорьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова Райковой Н.В. об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

государственное учреждение здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» (далее – ГУЗ «ОКПБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области), ведущему судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова Р. Н.В. и просит уменьшить размер взысканного исполнительского сбора по исполнительному производству <№>-ИП до 37500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по делу №2-5952/2017, выданного Заводским районным судом г.Саратова. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является устранение нарушений требований пожарной безопасности.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель взыскала исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Административный истец полагает необходимым снизить размер исполнительского сбора в соответствии с положениями ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и просит учесть большой объем работ, которые необходимо выполнить в соответствии с требованиями исполнительного документа, принятие медицинским учреждением мер по увеличению финансирования, особый статус помещений, в которых располагается лечебное учреждение (памятников истории и культуры), и необходимость в связи с этим согласовывать ремонтно-реставрационные работы с органами государственной охраны объектов культуры, исполнение административным истцом на момент вынесения оспариваемого постановления более половины требований исполнительного документа.

Полагая, что длительность срока исполнения исполнительного документа обусловлена объективными причинами, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Заводского РОСП в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника - организации - 50 000 рублей (ч. 3).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, законодательством об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г.Саратова 30 января 2018 года по делу по иску заместителя прокурора Заводского района г.Саратова в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ГУЗ «ОКПБ» о понуждении к устранению нарушений требований пожарной безопасности Российской Федерации 14 мая 2018 года Заводским РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Должнику ГУЗ «ОКПБ» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений представителей административного истца и заинтересованного лица, на настоящий момент более половины требований исполнительного документа исполнено.

В административном иске в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, медицинское учреждение указывает, что им предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Так, ГУЗ «ОКПБ» неоднократно обращалось в министерство здравоохранения Саратовской области о выделение денежных средств на исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем осуществленного финансирования было недостаточно.

Длительность исполнения требований исполнительного документа также обусловлена особым статусом помещений, в которых располагается лечебное учреждение (памятников истории и культуры), и необходимостью в связи с этим согласовывать ремонтно-реставрационные работы с органами государственной охраны объектов культуры.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, того, что административный истец является государственным учреждением, суд приходит к выводу о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

На основании изложенного, заявленные медицинским учреждением административные исковые требования подлежат удовлетворению, необходимо уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству <№>-ИП на одну четверть, до 37500 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова от 17 июля 2020 года по исполнительному производству <№>-ИП на одну четверть, до 37500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2020 года.

Судья                                              Р.И. Шайгузова