Решение по делу № 33-5658/2024 от 02.05.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-5658/2024
Камынина В.Ф.	УИД 91RS0002-01-2022-007150-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 6 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Балема Т.Г.,Буровой А.В.,
при секретаре –	Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давидчука Ю.А. к Лебедевой О.А., Лебедеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страхования компания «Астро-Волга», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Окатов Д.Ю., о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Лебедевой О.А. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 января 2024 года, -

установила:

в сентябре <данные изъяты> Давидчук Ю.А. обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Лебедевой О.А., Лебедеву А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедева А.В. (собственником которого является Лебедева О.А.) и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак, №, под управлением собственника - Давидчука Ю.А.

Истец указывал, что в результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения.

С целью возмещения причиненного ущерба, он обращался в страховую компанию АО СК «Астро-Волга», в которой была застрахована его гражданско-правовая ответственность по ОСАГО, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), который также отказал в удовлетворении требований.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом проведена независимая оценка, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>.

Истец обращал внимание на то, что направленная им в адрес Лебедевой О.А. досудебная претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Лебедевой О.А., Лебедева А.В.:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Давидчук Ю.А. удовлетворено.

Суд взыскал с Лебедевой О.А. в пользу Давидчук Ю.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд взыскал с Лебедева А.В. в пользу Давидчука Ю.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>. расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд взыскал с Лебедевой О.А. в пользу «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением суда, Лебедева О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о размере взысканной с ответчика суммы материального ущерба, размер которого определен в заключении судебной экспертизе.

Апеллянт выражает несогласие с принятым судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения судебного эксперта, так как при проведении указанного исследования не был проведен осмотр транспортного средства.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом вопроса о том, соответствует ли объем произведенных ремонтных работ автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № характеру повреждений, причинённых в результате ДТП.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лебедевой О.А. – Торшина Л.А. апелляционную жалобу поддерживала, просила удовлетворить, решение суда отменить и отказать в удовлетворении искового заявления.

Истец и его представитель Петрова О.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя апеллянта, истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно постановлению об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедева А.В., собственником которого является Лебедева О.А., и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением Давидчука Ю.А. (т. 1, л.д. 55-56).

Вышеуказанным постановлением Лебедев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № №, Давидчук Ю.А. является собственником транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 6), автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждено страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии ААС № (т. 1, л.д. 62, 93).

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Давидчук Ю.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 93-94).

Ответом АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден факта отказа в выплате страхового возмещения истцу по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, поскольку согласно информации, предоставленной САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО (полис № №) застрахована ответственность владельца иного транспортного средства (т. 1, л.д. 57).

Во исполнение ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Давидчука Ю.А. о взыскании страхового возмещения отказано. Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный указал на отсутствие у заявителя права на обращение в финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 58-61).

Согласно сведениям, представленным во исполнение запроса суда первой инстанции АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность владельца автомобиля BMW, государственный регистрационный знак А065СХ82, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована.

При проверке сведений о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства по VIN-номеру автомобиля виновника обществом установлено, что у владельца имелся страховой полис, но на момент ДТП указанный полис не действовал, что также подтверждает факт отсутствия договора ОСАГО у виновника ДТП (т. 1, л.д. 106).

Из вышеуказанного ответа АО «СК «Астро-Волга» также следует, что представленных заявителем документах правоохранительных органов указано, что при оформлении административного материала по факту ДТП водителем Лебедевым А.В. предоставлен страховой полис серии XXX №, выданный САО «РЕСО-Гарантия». При проверке указанного договора на сайте РСА Обществом установлено, что данный полис выдан САО «РЕСО-Гарантия» иному лицу, застраховавшему гражданскую ответственность владельца иного транспортного средства.

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного Давидчуком Ю.А. события в рамках прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направило заявление страховщику второго участника ДТП – САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ адрес АО «СК «Астро-Волга» от САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в акцепте заявки с указанием следующей причины отказа: «договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен». Также САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес АО «СК «Астро-Волга» полис № №, согласно которому по договору застрахована гражданская ответственность Окатова Д.Ю., как владельца ТС категории А (прочие ТС) без указания марки и модели, VIN номер отсутствует, государственный регистрационный знак не присвоен (т. 1, л.д. 158, 175).

Между тем, как следует из представленного ответчиком страхового полиса серии ХХХ №, автогражданская ответственность Лебедевой О.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лебедев А.В. указан лицо, допущенном к управлению транспортным средством (т. 2, л.д. 34-35).

Из пояснений представителя ответчика Лебедевой О.А. – Торшиной Л.А., представленных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается (т. 2, л.д. 41), что при заключении договора ОСАГО ее доверителем велась переписка с представителем страхового общества – Полыновской Д.Ю., указанному лицу были перечислены денежные средства за оказанную услугу по заключению договора страхования (т. 2, л.д. 36-37, 39-40).

Как следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия», представленного во исполнение запроса суда первой инстанции, Полыновская Д.Ю. не является сотрудником компании. При этом страховой полис ХХХ № выдан на имя Окатова Д.Ю. (т. 2, л.д. 54-56).

Согласно экспертному заключению ООО «ОЭК «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом в обоснование своих доводов, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При этом из содержания вышеуказанного экспертного заключения следует, что установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, произведено экспертом-техником по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего органолептическим методом.

Для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком. По предоставленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения транспортного средства и установлены причины их образования (т. 1, л.д. 7-49).

С целью полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МЦСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «МЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

Эксперт, указал, что полученные транспортным средством повреждения образованы в результате механического воздействия с передней левой частью ТС BMW X3, государственный регистрационный знак №. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Общие признаки следов повреждения, исследуемого транспортного средства указывают на то, что причиной образования повреждений исследуемого автомобиля явилось рассматриваемое ДТП.

Из содержания исследовательской части вышеуказанной судебной экспертизы усматривается, что при проведении исследования для ответа на поставленные судом перед экспертом вопросы экспертом были изучены, в частности, материалы ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное «Расчетно-Аналитическим Центром», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ОЭК» Стимул, фотоматериалы, имеющиеся в деле, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 81-126).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Давидчук Ю.А. пояснил, что на день обращения в суд с настоящим иском транспортное средство Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, отремонтировано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве надлежащего доказательства, исходил из доказанности факта причинения истцу материального ущерба в указанном экспертом размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силе следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности условий: факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, вина.

Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации истцом.

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая состояние в поименованных в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениях с другим лицом и наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

С учетом вышеприведенных положений закона, фактических обстоятельств дела, наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Анализируя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МЦСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «МЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет стоимости ремонта транспортного средства произведен экспертом согласно положениям действующего законодательства, экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что эксперт, представивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Учитывая вышеизложенное, а также пояснения истца, согласно которым транспортное средство на момент рассмотрения дела в суде отремонтировано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы с целью проведения экспертом осмотра транспортного средства, поскольку для этого отсутствуют процессуальные основания, не имеется сомнений в обоснованности признания судом первой инстанции допустимым доказательством заключения эксперта ООО «МЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Б.

Экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с поставленными перед ним вопросами произведена оценка именно повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой о.а. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи