Решение по делу № 22К-3735/2023 от 30.05.2023

Судья Неволин В.В.

Дело № 22К-3735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 01 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маловой У.Т.,

рассмотрел в судебном заседании дело З. по апелляционной жалобе адвоката Мишариной В.А. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 24 мая 2023 года, которым

З., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, всего до 4 месяцев 17 суток, до 07 июля 2023 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Дороша А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Мишарина В.А., считая постановление незаконным и необоснованным, поставила вопрос о его отмене и избрании З. более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Указывает, что З. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, по месту работы характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, ему необходимо лечение, которое невозможно в местах изоляции. Полагает, что характеристика участкового инспектора не соответствует действительности, следствием не представлено доказательств того, что З. может скрыться от органа предварительного расследования, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В деле З. положения уголовно-процессуального закона Российской Федерации не нарушены.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, продлении срока ее действия, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Обоснованность подозрения З. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом надлежащим образом проверена.

Продление З. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства дополнительных следственных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу.

Проанализировав сведения о личности и поведении З., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении З. меры пресечения суд исходил не только из факта предъявления ему обвинения в совершении преступлений небольшой и средней тяжести в период условного осуждения, а также учел тот факт, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, он может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, скрыться от органа предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения З. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, последний может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на потерпевших и свидетелей. Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался судом, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и суду второй инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Так, продлевая срок содержания З. под стражей на 1 месяц 3 суток, до 07 июля 2022 года, суд первой инстанции не учел, что следователь в своем ходатайстве ставил вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого лишь на 1 месяц, всего до 4 месяцев 14 суток. При продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, до 4 месяцев 17 суток данный срок с момента последнего продления заканчивается 09 июля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом этого обстоятельства, срок содержания под стражей обвиняемого З. следует продлить на 1 месяц, всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 07 июля 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 24 мая 2023 года в отношении З. изменить: продлить срок содержания З. под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 14 суток, до 07 июля 2023 года.

В остальном это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мишариной В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий