Решение по делу № 8Г-26462/2022 [88-191/2023 - (88-26429/2022)] от 15.11.2022

УИД 16RS0019-01-2022-000609-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-191/2023 (88-26429/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 января 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Речич Е.С., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Мамадышского районного суда Республики Татарстан кассационную жалобу Халиуллиной Людмилы Владимировны, Фроловой Регины Рамилевны, Халиуллина Даниила Ирековича на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-282/2022 по иску Халиуллиной Людмилы Владимировны, Халиуллина Даниила Ирековича, Фроловой Регины Рамилевны к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» об обязании произвести оплату разницы между стоимостью изъятой и вновь представленной квартиры, признании права залога отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителя истцов Фроловой Р.Р., Халиуллиной Л.В. – Смирнова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Халиуллиной Л.В., Халиуллина Д.И., Фроловой Р.Р. к исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» об обязании произвести оплату разницы между стоимостью изъятой и вновь предоставленной квартиры, признании права залога отсутствующим отказано.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истцов Фроловой Р.Р., Халиуллиной Л.В. – Смирнов А.И. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение общей площадью 35,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, 1/2 доля в праве собственности на которое принадлежало Халиуллиной Л.В., было признано аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Исполкома Мамадышского района от 3 ноября 2010 г. № 976.

Постановлением Исполкома Мамадышского района от 12 мая 2014 г. указанное жилое помещение изъято путем выкупа для муниципальных нужд.

5 июня 2014 г. между муниципальным образованием «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» в лице руководителя Палаты имущественных и земельных отношений Мамадышского района и Кузнецовой Н.В., Халиуллиной Л.В. был заключен договор выкупа жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат общей площадью 35,2 кв.м., расположенного по адресу: ФИО5, <адрес>, <адрес>.

Цена аварийного жилья была определена в сумме 387 974 руб. 40 коп., которые были перечислены Исполкомом Мамадышского района на счета продавцов в ОАО «АК БАРС» банке.

Договор прошел государственную регистрацию.

7 октября 2015 г. между истцами и Государственным жилищным фондом был заключен договор № 1626003854/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья, по которому Фонд предоставил истцам в долг 1 667 930 руб. 73 коп. сроком на 180 месяцев под 7% годовых.

Заем был предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, находящийся по адресу: Мамадышский район, пос. совхоза «Мамадышский», <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м., стоимостью 1 848 385 руб. 45 коп. Согласно п.1.5-1.6 указанного договора, заем представлен заемщику в целях исполнения обязательств заемщика перед займодацем по договору № 1626003854 от 4 июля 2014 г., в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский (текущий) счет категории «Займ ГЖФ» № 40817810104022773048, открытый в ОАО АКБ «АК БАРС» Банке на имя Халиуллиной Л.В.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является обременение жилого помещения (п.3.5 договора займа).

Как следует из выписки из ЕГРН от 8 февраля 2017 г., право собственности на спорную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 60,9 кв.м., зарегистрировано 8 февраля 2017 г. за истцами на основании справки о выплате пая от 14 ноября 2016 г. на праве общей долевой собственности по 1/3 каждому с обременением сроком на 180 месяцев в пользу Фонда

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что волеизъявление сторон выражено в договоре выкупа аварийного жилого помещения Халиуллиной Л.В. от 5 июня 2014 г., который не содержит условий о предоставлении взамен изымаемой квартиры другого жилого помещения; Халиуллина Л.В. самостоятельно определила способ улучшения жилищных условий и внесла полученные выкупные денежные средства в качестве задатка за новое жилье, приобретённое у Государственного жилищного фонда на льготных условиях в рамках реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда», приняв заявление от Исполкома Мамадышского района о пропуске истцами срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халиуллиной Людмилы Владимировны, Фроловой Регины Рамилевны, Халиуллина Даниила Ирековича – без удовлетворения.

Председательствующий                    И.В. Николаев

Судьи                                Е.С. Речич

                                    Р.В. Тароян