Решение по делу № 33-6505/2023 от 28.06.2023

Судья Королева А.А.         № 33-6505/2023

64RS0047-01-2023-000621-77

№ 2-1053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абазян ЛВ к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Абазян ЛВ на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абазян Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о взыскании неустойки в размере 1 029 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 9 сентября 2022 года по день фактического исполнения требования.

В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 8 сентября 2022 по гражданскому делу
№ 2-1796/2022 исковые требования Абазян Л.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные за товар, убытки по приобретению сопутствующего товара за сетевое зарядное устройство и за Альфа защиту экрана, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил указанное решение суда, в частности не возвратил уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Учитывая изложенное, период действия моратория, предусматривающего прекращение начисления неустоек, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта
2022 года № 497, истец обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 апреля
2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Абазян Л.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку полагает вывод суда о злоупотреблении истцом предоставленным правом необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 8 сентября 2022 по гражданскому делу № 2-1796/2022 исковые требования Абазян Л.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Сеть Связной» в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 102 990 рублей, убытки по оплате сопутствующего товара за сетевое зарядное устройство Apple iPhone 20 W USB в размере 1 999 рублей и за Альфа защиту экрана 6 месяцев в размере 7 333 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с 5 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на истца возложена обязанность в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда возвратить ответчику товар - мобильный телефон смартфон Apple iPhone 12 Pro 256 gb graphite и сопутствующие товары: сетевое зарядное устройство Apple iPhone 20 W USB, Альфа защиту экрана 6 месяцев (в полной комплектации). С ООО «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей; с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 046 рублей.

Обращаясь с данным иском, истец указал, что решение суда ООО «Сеть Связной» не исполнено, учитывая прекращение действия моратория, введенного с
1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, на момент обращения в суд, просил взыскать неустойку с 9 сентября 2022 года по день фактического исполнения требований потребителя, полагая, что ответчик с указанной даты имеет финансовую возможность выплатить неустойку.

Сведений об исполнении решения суда, в том числе о возврате истцу стоимости товара ответчиком материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-1796/2022 не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 330, 469, 492 ГК РФ, статей 3, 13, 61 ГПК РФ,
статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерациии от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции полагал, что права истца не нарушены, отсутствуют основания для их восстановления, поскольку Абазян Л.В. не лишена была возможности получения исполнительного документа, необходимого для исполнения в принудительном порядке решения Октябрьского районного суда города Саратова от 8 сентября 2022 по гражданскому делу № 2-1796/2022.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, полагает их несоответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(статья 196 ГПК РФ).

Указанным нормам процессуального права с учетом их разъяснений обжалуемое решение суда не соответствует, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-1796/2022, установив нарушение прав истца, как потребителя продажей ему некачественного товара, пришел к выводу к о взыскании с ООО «Сеть Связной» неустойки за период с 5 мая 2021 года по 31 марта 2022 года, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая период действия моратория, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от
28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября
2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из содержания решения Октябрьского районного суда города Саратова от 8 сентября 2022 по гражданскому делу № 2-1796/2022, судом в пользу Абазян Л.В. с ООО «Сеть Связной» взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 5 мая 2021 года по 31 марта 2022 года.

Вместе с тем, поскольку период действия моратория окончен, доказательства исполнения решения суда ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает обоснованными заявленные Абазян Л.В. требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 2 октября 2022 года.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 316 ГК РФ моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением Абазян Л.В. требований, вытекающих из продажи некачественного товара.

Законность этих требований установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1796/2022, в силу чего ответчик обязан был добровольно исполнить требования потребителя.

В материалах гражданского дела № 2-1796/2022 содержится ходатайство ООО «Сеть Связной», адресованное суду, об оказании содействия в истребовании у истца реквизитов банковского счета. Согласно протоколу судебного заседания от 6 июля 2022 года при разрешении указанного ходатайства в судебном заседании Абазян Л.В. и ее представитель не присутствовали, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия доказательств невозможности самостоятельного истребования реквизитов ООО «Сеть Связной». Сведений об обращении ответчика к истцу с требованием о предоставлении реквизитов банковского счета материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-1796/2022 не содержат.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих исполнение ООО «Сеть Связной» решения Октябрьского районного суда города Саратова от 8 сентября 2022 по гражданскому делу № 2-1796/2022, в том числе внесение ответчиком денежных средств на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесение на счет, открытый на предъявителя.

Таким образом, ответчик не принял меры к надлежащему исполнению требования потребителя, обоснованность которого установлена решением суда.

При оценке наличия или отсутствия оснований для штрафной ответственности продавца перед потребителем, несмотря на разрешение спора по существу между сторонами ранее, бремя доказывания обстоятельств освобождающих от такой ответственности возлагается на продавца.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя, в решении суда не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает недобросовестности в поведении истца, при этом ответчиком таких доказательств не представлено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией состоятельными, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года включительно действовал мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 2 октября 2022 года по 20 июля 2023 года (дата вынесения апелляционного определения) в размере 300 730 рублей 80 копеек из расчета 102 990 рублей х 1% х 292 дня.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение
статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,2 %, размер которой соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 2 октября 2022 года по 20 июля 2023 года в размере 60 146 рублей 16 копеек (102 990 рублей х 0,2 % х 292 дня).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 21 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 029 рублей 90 копеек (102 990 рублей х 1 %) за каждый день просрочки исполнения обязательства, при этом оснований для снижения указанного размера в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 073 рублей 08 копеек (60 146 рублей х 50 %).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, несоразмерность подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа последствиям нарушения обязательства, заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с целью соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 036 рублей 54 копеек (60 146 рублей х 25 %).

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В связи с отменой решения суда, исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 004 рублей 38 копеек.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Абазян Л.В.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Абазян ЛВ к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) в пользу Абазян ЛВ (паспорт №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 2 октября 2022 года по 20 июля 2023 года в размере 60 146 рублей 16 копеек, а начиная с 21 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 029 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф в размере 15 036 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 004 рублей
38 копеек».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи