Решение по делу № 33-20880/2021 от 19.08.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№... №... №...: Петрова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А.,

при секретаре Мелоян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела №... по частной жалобе Александровой О. В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Александрова О.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП Саходиной В.Ф., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №... рублей, убытки, связанные с приобретением авиабилетов в сумме №... рублей, судебные расходы в сумме №... рублей и штраф.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований Александровой О.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Александровой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ИП Саходиной В.Ф. в пользу Александровой О.В. взысканы компенсация морального вреда в размере №... рублей и штраф в сумме №... рублей. Также ИП Саходиной В.Ф. взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Саходиной В.Ф. – без удовлетворения.

ИП Саходина В.Ф. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ей в размере №... рублей, пропорционально отклоненным требованиям, из которых №... рублей – расходы на услуги представителя, №... рублей – расходы на проведение экспертизы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Александровой О.В. в пользу ИП Саходиной В.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №... рублей. В остальной части ходатайства отказано.

В частной жалобе истец Александрова О.В. просит определение суда от <дата> отменить в части в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме №... рублей, принять по делу новое определение о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, снизив их размер до №... рублей, ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, такие расходы были обоснованы ИП Саходиной В.Ф. заключением договора на предоставление юридических услуг от <дата> и актом об оказании юридических услуг от <дата> по договору.

Предметом данного договора являлось представление интересов доверителя в судебных инстанциях по делу №... (иск Александровой О.В. к ИП Саходиной В.Ф.).

Исходя из фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде, снизив их размер до 30 000 рублей.

Вместе с тем, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №...-О-О от <дата>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> №...-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

При этом, судья апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные правовые нормы не в полном объеме были применены судом первой инстанции, поскольку несмотря на указание в определении районного суда на продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, и частичное отклонение исковых требований истца, требования принципа разумности размера судебных расходов не были учтены в полной мере, а доводы частной жалобы истца заслуживают внимания.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний (6 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции, а также судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) и их продолжительность, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, согласно которым основное требование истца о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворено в связи с установлением причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца и ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, исходя из принципа разумности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ИП Саходиной В.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере №... рублей. Указанный размер судебных расходов, по мнению судьи апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части применения принципов разумности и справедливости судебных расходов, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части с уменьшением суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до №... рублей.

Разрешая требование ИП Саходиной В.Ф. о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в размере №... рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с целью разрешения которого и была проведена данная экспертиза, было удовлетворено в полном объеме, вместе с тем снижение размера компенсации морального вреда не является частичным удовлетворением требований, на основание чего оснований для взыскания указанных расходов, понесенных ответчиком, с истца не имеется.

В данной части определение суда не обжалуется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания с Александровой О. В. в пользу индивидуального предпринимателя Саходиной В. Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Александровой О. В. в пользу индивидуального предпринимателя Саходиной В. Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере №... рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья: