Решение по делу № 2а-1215/2020 от 20.11.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                                                          город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1215/2020 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей по устранению нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области (далее по тексту – Ревдинский РОСП) ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО1 выразившееся: в не вынесении постановления о временном офаничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.07.2020 по 20.11.2020, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.07.2020 по 20.11.2020, В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.07.2020 по 20.11.2020, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.07.2020 по 20.11.2020, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.07.2020 по 20.11.2020;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что в Ревдинскнй РОСП 25.06.2020 предъявлен исполнительный документ, выданный 12.05.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитному    договору в сумме 11 262, 95 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 23.07.2020 возбуждено исполнительное производство. Административный истец полагает, что судебным    приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнительного производства допущено незаконное бездействие, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, ей длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по мелу получения дохода должника не направлено.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен почтовой заказной корреспонденцией (л.д. 64, 124), просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие (л.д. 10).

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Ревдинского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена путем направления судебной повестки (л.д. 63), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 128), а также представила в материалы дела письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 125-128, 129), согласно которым в ходе исполнительного производства ей были совершены различные исполнительные действия, в том числе, связанные с установлением фактического места проживания должника. Однако, имущественное положение должника до настоящего времени не позволяет исполнить требования исполнительного документа в полном объеме. В связи с этим, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания указанные участники судебного разбирательства были извещены надлежащим образом (л.д. 65, 123), с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на обращение в суд с административным исковым заявлением каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением,                  АО «ОТП Банк» указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя имело место в период с 23.07.2020 по 20.11.2020, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, суд считает, что указанное истцом нарушение его прав судебным приставом-исполнителем может относиться к длящемуся, и срок обжалования в данном случае административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии последним необходимого комплекса мер принудительного исполнения.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, вышеуказанная совокупность условий административным истцом не была доказана.

23.07.2020 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО4 на основании судебного приказа от 12.05.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме 11 488, 21 рублей (л.д. 67, 68-70).

Согласно материалам дела, в настоящее время вышеуказанное исполнительное производство исполняется судебным приставом-исполнителем ФИО1

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем сразу после возбуждения исполнительного производства был сделан ряд запросов с целью установления имущественного положения должника, в том числе, в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговый и пенсионный орган (л.д. 95-98, 99-114), однако, имущество должника, достаточное для исполнения судебного приказа от 12.05.2020 выявлено не было.

В справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства указано, что по состоянию на 16.12.2020 с должника ФИО3 в пользу административного истца были взысканы денежные средства на общую сумму 2 491, 81 рублей (л.д. 137-138).

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО1 совершен ряд исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП направлялся запрос в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств (л.д. 99), на который 23.07.2020 получен ответ о том, что на ФИО3 зарегистрирован автомобиль Хендэ Солярис, 2019 г.в. (л.д. 176).

06.08.2020 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 71-72).

Помимо этого, 27.09.2020 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП установлено наличие у должника права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 145-146). 29.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данных объектов недвижимости (л.д. 195).

12.08.2020, 02.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», Банке ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 73-90, 93-94).

Вместе с тем, денежные средства на вышеуказанных банковских счетах должника в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме, отсутствуют.

30.09.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 % дохода (л.д. 91). Однако, 22.10.2020 было установлено, что указанная выплата является пенсией по потере кормильца (л.д. 134-136), в связи с этим, учитывая положения п. 10 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удержания с пенсии должника не производятся.

07.09.2020, 30.11.2020 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО1 были осуществлены выходы по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, по результатам которых были составлены соответствующие акты (л.д. 115, 116). При этом, со слов соседей установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>, но дома ФИО3 отсутствовала. Во время выхода по адресу: <адрес>, судебному приставу-исполнителю двери никто не открыл.

08.12.2020 судебным приставом-исполнителем у ФИО3 отобраны объяснения, в которых она обязалась ежемесячно выплачивать в счет погашения задолженности по исполнительному производству по 2500 рублей, кроме того, для передачи должнику ее дочери (с учетом нахождения должника на самоизоляции) вручено требование о полной оплате задолженности (л.д. 120, 122).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем допущено незаконное бездействие в части не направления запросов в органы ЗАГС в отношении должника, не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам дела (л.д. 132, 133, 182) соответствующие запросы были направлены судебным приставом-исполнителем 25.11.2020, а 26.11.2020 ей поступили ответы об отсутствии данных сведений (л.д. 130, 182). При этом, судебным приставом-исполнителем установлено, что супруг должника – ФИО2 (свидетельство о заключении брака от 16.04.1994 на л.д. 142-143) умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти на л.д. 144), после чего с иными лицами ФИО3 брак не заключала. Следовательно, на судебном приставе-исполнителе не лежала безусловная обязанность по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом – исполнителем в период с 23.07.2020 по 20.11.2020 действительно не произведена проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации).

Однако, в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с 23.07.2020 по 20.11.2020 не подлежат удовлетворению.

Также судом не усматривается оснований для направления судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке запросов о регистрации должника, как того требует административный истец, поскольку установленный в ходе исполнительного производства адрес фактического проживания ФИО3 совпадает с адресом ее регистрации <адрес> указанным в судебном приказе, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части второй вышеназванной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

15.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации (л.д. 194).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Принимая во внимание возраст должника ФИО3, ее финансовое положение, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по вынесению в период с 23.07.2020 по 20.11.2020 постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, доказательств того, что административный истец в вышеуказанный период обращался к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением не представлено. В связи с этим, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части суд также не усматривает.

Учитывая совершение судебным приставом-исполнителем вышеприведенных исполнительных действий в юридически значимый период, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, при том, что с должника производятся удержания, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.

Длительное неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а трудным финансовым положением должника, который в силу возраста (70 лет) ограничен в возможностях дополнительного трудоустройства и получения иных, кроме пенсии, доходов.

Административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, несмотря на установленную законодательством обязанность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, оснований для возложения на административного ответчика обязанностей, указанных административным истцом, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей по устранению нарушения прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                          А.А. Захаренков