Решение по делу № 2-2389/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-2389/2020

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 21.07.2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Емцевой И.В., помощнике Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботникова ФИО10 к Карцеву ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Ботников Н.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 85 000 рублей сроком до 19.05.2017 с целью организации бизнеса, но до настоящего времени денежные средства не уплатил. Следовательно, должен дополнительно уплатить убытки, выразившиеся в инфляционном процессе, которые за период с 20.05.2017 до 15.01.2020 за 971 день составляют 17 332,99 рубля (расчёт процентов по правилам ст.395 ГК РФ). Всего задолженность составляет 102 332,99 рубля. Просит взыскать с ответчика в его пользу 102 332,99 рублей.

Истец Ботников Н.И. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что денежные средства в размере 85 000 рублей при указанных в расписке свидетелях - Лысенко Е.В., Антоновой Н.С. и своем сыне - Ботникове В.Н., лично передал Карцеву С.В., который при нем поставил свою подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, остальной рукописный текст вписан в расписку сожительницей Карцева С.В. - Лысенко Е.В. Считает, что Карцев С.В. умышленно изменил свою подпись, чтобы уклониться от ответственности по обязательству.

Ответчик Карцев С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, отбывает наказание в <адрес> в виде лишения свободы. Ранее, в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы видеоконференц-связи, ответчик Карцев С.В. пояснил, что никаких денежных средств у Ботникова Н.И. никогда не занимал, расписки не выдавал и не подписывал, они едва знакомы между собой, сам он не местный, снимал у Ботникова Н.И. комнату в общежитии. Утверждает, что на представленной в суд Ботниковым Н.И. расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 154 ГКК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ботников Н.И. передал Карцеву С.В. в заем денежные средства в размере 85 000 рублей, при этом последний обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27/.

Исходя из позиции истца, условия по договору им были исполнены в полном объеме, денежные средства при свидетелях переданы ответчику, однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства заимодавцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено заочное решение, которым с Карцева С.В. в пользу Ботникова Н.И. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 332,99 рубля, в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3246,66 рублей /л.д.32-34/.

ДД.ММ.ГГГГ от Карцева С.В. поступило заявление об отмене указанного заочного решения, в котором было указано, что около трёх лет назад он действительно арендовал жильё у Ботникова Н.И. Прожив несколько дней в снимаемой им комнате, он уехал и больше Ботникова Н.И. не встречал. Какой-либо договор займа между ним и Ботниковым Н.И. никогда не заключался, представленная в материалы дела расписка (договор) является подделкой. Ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку настаивает на том, что написанные его личные данные в договоре займа написаны не его рукой /л.д.38-39/.

Определением Куйбышевским районным судом г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено /л.д.53/.

Поскольку ответчиком Карцевым С.В. оспаривается факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и подписание расписки, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение независимой судебной почерковедческой экспертизы в АНО «ЛэИ», на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- выполнена ли Карцевым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ?

    Согласно заключению эксперта АНО «ЛэИ» №.07-20/П/С от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Карцева С.В. в «Расписке» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Карцевым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленная суду расписка не является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда об обоснованности исковых требований Ботникова Н.И., поскольку судебной почерковедческой экспертизой бесспорно установлено, что подпись от имени Карцева С.В. в «Расписке» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Карцевым С.В., а иным лицом.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение, составленное АНО «ЛэИ», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учётом имеющихся данных. Суд принял во внимание также то, что указанное заключение подготовлено компетентным лицом, соответствует, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Оснований не доверять выводам эксперта, суд не усматривает.

Довод Ботникова Н.И. о том, что суд не может исходить из выводов судебной почерковедческой экспертизы, так как Карцев С.В., взяв у него взаймы 85 000 рублей, умышленно изменил свою подпись, чтобы уклониться от ответственности, судом отвергается как несостоятельный, поскольку в ходе проведения данной почерковедческой экспертизы, судом, по ходатайству судебного эксперта были дополнительно отобраны экспериментальные образцы почерка (росписи) у Карцева ФИО12, в виде не его росписи, полученной экспериментальным путем ранее, а в виде заглавной буквы «Л» с росчерком, как и отражено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, судебным экспертом всесторонне и объективно проведен сравнительный анализ свободных и экспериментальных всех образцов почерка и подписи Карцева С.В. и сделан соответствующий категорический вывод.

Ссылка истца на возможность подтверждения факта передачи им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 85 000 рублей Карцеву С.В. показаниями свидетелей Ботникова В.Н., Лысенко Е.В., Антоновой Н.С., которые были очевидцами данного события, является несостоятельной, поскольку подобные обстоятельства в силу прямого указания закона не могут быть доказаны таким образом.

Никаких же иных допустимых доказательств в обоснование своих требований истцом суду не представлено.

Таким образом, суд находит иск не подлежащим удовлетворению за недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная экспертиза Карцевым С.В. оплачена не была, при этом, Ботникову Н.И. в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с него подлежат взысканию в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом его материального положения в минимальном размере, то есть в размере 400 рублей, поскольку при обращении в суд данный вопрос разрешен не был. При этом, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, на чем он настаивает, не имеется,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ботникова ФИО13 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ботникова ФИО14 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Ботникова ФИО15 в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:                                        А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020.