Решение по делу № 2-1080/2024 от 23.01.2024

    Дело № 2-1080/2024

    УИД 50RS0016-01-2024-000339-22

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 марта 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шориной И.А.,

    при секретаре Рамазановой Р.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Русинвест-Сервис» к Голубцову Василию Александровичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по управлению эксплуатации подземной автостоянки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Русинвест-Сервис» обратилось в суд с иском к Голубцову В.А. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по управлению эксплуатации подземной автостоянки, ссылаясь на то, что 15.04.2015 между ООО «УК «Русинвест-Сервис» и Голубцовым В.А. были заключены договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации подземной автостоянки. В соответствии с договорами № и № от 15.04.2015 ответчик обязуется осуществлять оплату оказанных услуг ежемесячно в срок до 10 числа, следующего за расчетным. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по договорам надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 76 712,67 руб., а также неустойка по договору № в размере 3 077,42 руб., по договору № в размере 2 514,83 руб. 13.07.2023 мировому судье судебного участка № Королевского судебного района Московской области ООО «УК «Русинвест-Сервис» было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам. Мировым судьей вынесен судебный приказ 26.07.2023, который впоследствии был отменен, ввиду поступивших возражений от ответчика. До настоящего времени в адрес ООО «УК «Русинвест-Сервис» денежные средства от ответчика не поступили.

Истец просит суд: с ответчика сумму основного долга в размере 76 712,67 руб. по договорам № и №, неустойку в размере 2 514,83 руб. по договору № от 15.04.2015, неустойку в размере 3 077,42 руб. по договору № от 15.04.2015, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 669,00 руб.

Представитель истца ООО «УК «Русинвест-Сервис» по доверенности Зельева К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Голубцов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, о причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 15.04.2015 между ООО «УК «Русинвест-Сервис» и Голубцовым В.А. заключены договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации подземной автостоянки № и №.

Указанные договоры содержат в себе аналогичные условия, согласованные сторонами, но в отношении двух различных машиномест - № и № по <адрес>.

Согласно п. 2.1 указанного договора, предметом договора является оказание управляющим (истец) услуг по управлению и эксплуатации подземной автостоянки, предоставлению коммунальных услуг владельцу (ответчик) нежилого помещения (машиноместа) и иным лицам, пользующимся на законном основании нежилым помещением (машиноместом) в подземной автостоянке.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность владельца своевременно вносить плату за услуги, оказываемые управляющим, в сроки и в порядке, указанные в главе 3 договора.

В силу пункта 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей владелец обязан уплатить управляющему неустойку в виде пеней в размере 7% годовых за каждый день просрочки платежа.

Расчет стоимости охранных услуг и затрат, подлежащих оплате владельцем, определен в приложении №3 к договору и является неотъемлемой частью.

Истцом представлен расчет заявленных требований, согласно которому у ответчика имеется задолженность по договорам № от 15.04.2015 и № от 15.04.2015 за период с 30.11.2021 года по 22.12.2023 года в размере 76 712,67 руб. основного долга, а также неустойки по договору № от 15.04.2015 в размере 2 514,83 руб., по договору № от 15.04.2015 в размере 3 077,42 руб.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом задолженности, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, ответчик возражений по данному расчету суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 76 712,67 руб., а также неустойка по договору № от 15.04.2015 в размере 2 514,83 руб. и по договору № от 15.04.2015 в размере 3 077,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 669,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "УК "Русинвест-Сервис" - удовлетворить.

Взыскать с Голубцова Василия Александровича (<персональные данные>) в пользу ООО "УК "Русинвест-Сервис" (<иные данные>) денежные средства в размере 76 712 руб. 67 коп. в качестве основного долга по договорам № и № за период с 30.11.2021 года по 22.12.2023 года, неустойка по договору № в размере 2 514 руб. 83 коп. и по договору № в размере 3 077 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья                                 И.А. Шорина

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья                                 И.А. Шорина