Решение по делу № 33-19065/2017 от 09.08.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19065/2017 Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Венедиктовой Е.А.
Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело № 2-122/2017 по апелляционной жалобе Клименко Галины Николаевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по иску Савельевой Натальи Валерьевны, Смирновой Ирины Степановны к Клименко Галине Николаевне об обязании перенести забор, по встречному иску Клименко Галины Николаевны к Савельевой Наталье Валерьевне, Смирновой Ирине Степановне, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу об установлении поворотных точек границ земельного участка в соответствии с фактическим расположением земельного участка.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика Клименко Т.Н. – Горбача А.Ю., истца Савельеву Н.В., представителей истцов Савельевой Н.В, Смирновой И.С. – Кулакова Д.О., Иванову Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Савельева Н.В., Смирнова И.С. обратились в суд с иском к ответчику Клименко Г.Н. об обязании перенести заборы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> в соответствии с межевыми знаками <...> и <...>, и между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с межевыми знаками <...> и <...>; взыскать с ответчика в ползу Савельевой Н.В. расходов на оказание геодезических услуг в размере 11.000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 30.000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1.000 рублей; взыскании с ответчика в пользу Смирновой И.С. расходов на оказание геодезических услуг в размере 11.000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков № 19 и № 17, расположенных по адресу: <адрес> Ответчиком, которая является собственником смежного земельного участка № 18, был установлен забор, который нарушает границы земельных участков истцов. Истцы обратились в ООО «Гильдия Геодезистов» для установления границ земельных участков, в результате чего было выявлено, что ответчиком нарушены границы участка № 19, величина заступа составляет 32 см. На претензии с требованием устранить допущенное нарушение прав собственности, ответчик ответила отказом.

Ответчик Клименко Г.Н. обратилась в суд со встречным иском об установлении поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> уч. 18 – <адрес> в соответствии с фактическим расположением земельного участка; обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Санкт-Петербургу внести соответствующие изменения в ГКН и исправить поворотные точки в соответствии с фактическим расположением земельного участка; взыскании с истцов солидарно расходов по оплате проведения землеустроительной экспертизы в размере 66.000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1.000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> уч. 18, и размещенный на нем жилой дом – таунхаус, являющийся домом блокированной застройки. Согласно схеме расположения земельного участка и дома в кадастровом паспорте, границы земельного участка проходят по осям стен жилого дома, но при выносе поворотных точек в натуру, границы земельного участка имеют иное расположение и фактически проходят внутри дома, что подтверждено заключением АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», чем нарушены права ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки, так как смежные границы земельного участка ответчика с границами земельных участков истцов проходят по жилому зданию, пересекая и «разрезая» его. Фактическое местоположение границ земельного участка ответчика не соответствует местоположению границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом. Расхождение фактических и юридических границ земельного участка ответчика является ошибкой, допущенной кадастровым инженером, проводившим работы по постановке земельного участка и дома на кадастровый учет.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2017 года исковые требования Савельевой Н.В., Смирновой И.С. удовлетворены; Клименко Г.Н. обязана перенести часть установленного забора между земельного участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> в соответствии с межевыми знаками <...> перенести часть установленного забора между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, в соответствии с межеными знаками <...> в удовлетворении остальной части исковых требований Савельевой Н.В., Смирновой И.С. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Клименко Г.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Клименко Г.Н. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда о переносе забора нарушает ее права, так как при переносе забора стены ее жилого дома и проходящие в нем коммуникации будут располагаться на территории соседей. Границы земельного участка и дома в кадастровом паспорте ответчика проходят по осям стен жилого дома, но при выносе поворотных точек в натуру, границы земельного участка имеют иное расположение и проходят внутри жилой площади.

На апелляционную жалобу ответчика Клименко Г.Н. истцами Савельевой Н.В., Смирновой И.С. поданы письменные возражения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики истец Смирнова И.С., ответчик Клименко Г.Н., ответчик по встречному иску ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Клименко Т.Н. – Горбача А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Савельевой Н.В., представителей истцов Савельевой Н.В., Смирновой И.С. – Кулакова Д.О., Ивановой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Савельева Н.В. является собственником индивидуального дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Смирнова И.С. является собственником индивидуального дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Клименко Г.Н. является собственником индивидуального дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Земельный участки истцов, каждый с одной стороны, имеют смежные границы с земельным участком ответчика.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке по адресу: <адрес>, площадь участка составляет 156 кв.м, координаты точек расположения имеют следующие значения: <...>

В ходе рассмотрения дела ответчиком Клименко Г.Н. не оспаривалось, что ею установлен забор между своим земельным участок и земельными участками истцов, которым нарушены границы земельных участков истцов.

Факт несоответствия юридических и фактических границ земельного участка подтверждается представленным ответчиком заключением специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № А15/460-ЗИ от 15.12.2015 года.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года, исходя из того, что границы земельных участков сторон определены, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истцов в отношении принадлежащих им земельных участков, в связи с чем, нашел заявленные Савельевой Н.В. и Смирновой И.С. исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд отказал в удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании судебных расходов, указав, что заявленные истцами расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» и пришел к выводу, что доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости ответчиком не представлено, при этом местоположение смежной границы земельных участков сторон определено исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчиком возведен забор в нарушение границ земельных участков, координат поворотных точек, внесенных в государственный реестр недвижимости, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и данное обстоятельство безусловно нарушает права собственников соседних земельных участков – истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика устранить данное нарушение и восстановить границы земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при переносе забора стены жилого дома ответчика и проходящие в нем коммуникации будут располагаться на территории соседних земельных участок, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено. Сведений о том, какие именно коммуникации в случае переноса забора окажутся на территории соседних земельных участков, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, из представленного самим ответчиком заключения специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 15.12.2015 года следует, что расхождение между границами, указанными в государственном кадастре, и фактически расположенным забором на участке ответчика составляет от 5 до 36 см (том 1 л.д. 82), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что на указанной площади невозможно такое расположение коммуникаций жилого дома ответчика, которое бы препятствовало возможности ответчика надлежащим образом осуществлять его обслуживание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт уменьшения площади их земельных участков, что свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего гражданского дела являлось установление факта нарушения ответчиком установленных границ земельных участков истцов. Данный факт был установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства о наличии расхождения в юридических и фактических границах земельных участков, являются несостоятельными, поскольку данный факт был установлен судом первой инстанции, именно в связи с установлением данного факта, ответчик была обязана перенести часть установленного забора в соответствии с границами участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре.

При этом, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Клименко Г.Н. об установлении иных поворотных точек границ ее земельного участка, поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении ее земельного участка, ответчиком не представлено, в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу ответчик с заявлениями об исправлении кадастровой ошибки не обращалась.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при заключении ответчиком Клименко Г.Н. договора купли-продажи земельного участка с индивидуальным жилым домом, сведения о кадастровом номере земельного участка были внесены в данный договор (том 1 л.д. 66), на кадастровый учет земельный участок был поставлен 06.11.2013 года, то есть до заключения ответчиком договора купли-продажи (том 1 л.д. 70-71), а следовательно, ответчику было достоверно известно о месте расположения поворотных точек границ приобретенного ею земельного участка.

    Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

    Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Галины Николаевны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи