Решение по делу № 2-1094/2022 от 08.06.2022

ДЕЛО №2-1094/2022

УИД:52RS0018-01-2022-001069-69

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лосевой А. А. к Васкэ В. А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Зетта Страхование") о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Лосева А.А. обратилась в Павловский городской суд с иском к Васкэ В.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Ответчик Васкэ В.А. в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, посягнул на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, причинив по неосторожности тяжкий вред его здоровью.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут Васкэ В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «№», с государственным регистрационным знаком №, на 401 километре автодороги <адрес> на территории Богородского района Нижегородской области грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением автомобиля, выехал на половину проезжей части дороги, предназначенной для движения автотранспорта встречного направления, где произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Лосевой А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Лосева А.А. получила телесные повреждения, с места происшествия была доставлена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжила стационарное лечение ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко».

ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам данного ДТП в СО МО МВД России «Павловский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия Лосева А.А. испытала мучительную физическую боль, которая привела к травматическому шоку 1-2 степени. В ходе стационарного лечения (ДД.ММ.ГГГГ) Лосева А.А. перенесла несколько сложных операций. В настоящее время она пребывает на амбулаторном лечении по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ Лосева А.А. находится в положении лежа на спине, нуждается в постоянном постороннем уходе, ее мучают систематические физические боли в области переломов и головные боли, нарушен сон, она не может самостоятельно передвигаться даже по квартире.

Ответчик Васкэ В.А., по вине которого, Лосева А.А. из жизнерадостного человека превратилась в инвалида, за все время с момент ДТП ни разу не позвонил, не поинтересовался состоянием ее здоровья, никакого участия в судьбе истца не принял.

Указанное обстоятельство в полной мере характеризует данного гражданин, как равнодушного, не отягощенного моральными принципами человека, которого заботит исключительно свое благополучие.

Причиненный ей моральный вред, Лосева А.А, оценивает в 3000000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лосева А.А. просит взыскать с Васкэ В.А. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечено ООО "Зетта Страхование".

Истец Лосева А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Лосевой А.А. – Беспалов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал прояснения по существу иска.

Ответчик Васкэ В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Васкэ В.А. – адвокат Мольков А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями Лосева А.А. не согласился, дал пояснения по существу иска.

Представитель третьего лица ООО "Зетта Страхование", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

При этом, абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Васкэ В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев (л.д.8-26).

Вышеназванным приговором установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут Васкэ В.А., являясь участником дорожного движения, управляя своим технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, не укомплектованным зимними шинами, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, игнорируя дорожные и метеорологические условия в виде мокрого заснеженного покрытия дороги и снегопада, ухудшающего видимость, а также сниженный ввиду низкой остаточной глубины рисунка протектора коэффициент сцепления шин, со средней скоростью около 80.1 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (в редакции от 26.03.2020 с изменениями и дополнениями) (далее – Правила дорожного движения), осуществлял движение в сторону г.Ряжск Рязанской области на 401 километре автодороги Ряжск – Касимов – Муром – Нижний Новгород на территории Павловского муниципального округа Нижегородской области, вследствие чего при выезде с правого поворота дороги на прямой участок не справился с управлением и, потеряв контроль за движением своего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1, создав опасность для движущегося по своей полосе со стороны г. Павлово Нижегородской области автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Лосевой А. А., не располагавшей технической возможностью избежать столкновения, после чего на участке 400 километра указанной автодороги на расстоянии около 2,7 метров от левого края проезжей части по ходу своего движения и около 23,6 метров от информационного дорожного знака 6.13 «Километровый знак» в направлении г. Ряжск совершил столкновение левой боковой частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №.

В результате нарушения водителем Васкэ В.А. п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения, водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № Лосевой А.А. были причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не соответствий требованиям ГОСТа Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не усматривается. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, с технической точки зрения, возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты>» ВаскэВ.А., избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» зависела от выполнения водителем Васкэ В.А. требований п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Васкэ В.А. имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Лосева А.А., с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Лосевой А.А., несоответствий указанным выше требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не имеется.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» расположено перед началом образования осыпи осколков, зафиксированной на схеме места административного правонарушения, в сторону пешеходного перехода, при этом, определить, на какой именно из полос проезжей части произошло рассматриваемое столкновение, не представилось возможным из-за малой криминалистической информативности данных о вещно-следовой обстановке на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в частности, отсутствия фиксации каких-либо следов перемещения автомобилей «<данные изъяты>» и/или «<данные изъяты>» либо отделившихся от них частей, деталей. В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель Лосева А.А. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением автомобиля «<данные изъяты>» на заданном расстоянии возникновения опасности для движения 60 метров.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из проведенного исследования зафиксированной следовой обстановки, определить с достаточной точностью расположение места столкновения автомобилей «<данные изъяты>» относительно границ проезжей части не представилось возможным. При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель Лосева А.А. не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, при химико-токсикологических исследованиях в крови Лосевой А.А., этиловый алкоголь не обнаружен.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения у Лосевой А.А. не установлено.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ЛосевойА.А. имелись закрытые переломы диафизов (тел) обеих бедренных костей со смещением отломков; закрытый перелом шейки бедренной кости без смещения отломков; закрытый перелом правого надколенника; закрытые переломы диафизов (тел) обеих костей правой голени с незначительным смещением отломков; травма грудной клетки в виде перелома грудины, ушиба правого легкого; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны лица; рана правого колена, травматический шок 1-2 степени. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью ЛосевойА.А. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждения в виде перелома шейки бедренной кости, переломов диафизов (тел) бедренных костей, перелома надколенника, переломов диафизов (тел) обеих костей голени, перелома грудины, ушиба легкого, сотрясения головного мозга носят характер тупой травмы, то есть, образовались от действия тупого предмета (предметов). Так как в представленной медицинской документации нет подробного морфологического описания ран лица и правого надколенника, определить характер и механизм образования их не представляется возможным. Данные представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что указанные повреждения у Лосевой А.А. образовались незадолго до ее обращения за медицинской помощью, то есть возможность их образования в сроки указанные в определении, а именно ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Принимая во внимание количество, локализацию и механизм образования повреждений (за исключением ран лица и правого надколенника) у Лосевой А.А. эксперт полагает, что не исключается их образование при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в определении. Диагноз «множественные ушибы и ссадины головы» не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ЛосевойА.А. согласно представленной медицинской документации имелись: закрытые переломы диафизов (тел) обеих бедренных костей со смещением отломков; закрытый перелом шейки левой бедренной кости без смещения отломков; перелом правого надколенника; закрытые переломы диафизов (тел) обеих костей правой голени с незначительным смещением отломков; травма грудной клетки в виде перелома грудины, ушиба правого легкого; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны лица; рана правого колена; травматический шок 1-2 степени. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Лосевой А.А. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждения в виде перелома шейки бедренной кости, переломов диафизов (тел) бедренных костей, перелома надколенника, переломов диафизов (тел) обеих костей голени, перелома грудины, ушиба легкого, сотрясения головного мозга носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого предмета (предметов). Так как в представленной медицинской документации нет подробного морфологического описания ран лица и правого надколенника, определить характер и механизм образования их не представляется возможным. Данные представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что указанные повреждения у Лосевой А.А. образовались незадолго до ее обращения за медицинской помощью, то есть возможность их образования в сроки указанные в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Принимая во внимание количество, локализацию и механизм образования (за исключением ран лица и правого надколенника) повреждений у Лосевой А.А. эксперт полагает, что не исключается их образование при ударах о части салона при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении. Диагноз «множественные ушибы и ссадины головы» не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Между нарушением водителем Васкэ В.А. указанных Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью Лосевой А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Лосевой А.А. заявлен гражданский иск к Васкэ В.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением с учетом изменения размера исковых требований в сумме 3 000000 рублей.

Вышеназванным приговором гражданский иск Лосевой А.А. был удовлетворен частично, с Васкэ В.А. в пользу Лосевой А.А. в качестве компенсации морального вреда были взысканы денежные средства в сумме 600000 рублей.

Указанный приговор в установленном законом порядке был обжалован Васкэ А.А.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29) приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васкэ В.А. был отменен в части решения по гражданскому иску потерпевшей Лосевой А.А., уголовное дел в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Это же приговор, на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.309 УПК РФ, был изменен, Васкэ В.А. освобожден от наказания по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вышеуказанный приговор имеет для настоящего дела значение, указанное в части 4 статьи 61 ГПК РФ, а установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию.

Кроме того, в соответствии со ст.71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении").

Обращаясь с настоящим иском, Лосева А.А. просит взыскать с Васкэ В.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3000000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства достоверно установлено, что между нарушением водителем Васкэ В.А. Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью Лосевой А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с чем, суд находит установленным тот факт, что Васкэ В.А. является виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Лосевой А.А.

Суд также полагает, что действительно, в связи с полученной травмой Лобанова А.М. испытывала физическую боль, нравственные страдания, вызванные неудобствами и ограничениями в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства истцом в доказательство изложенных доводов был предоставлен выписной эпикриз за №, акт об имплантации эндопротеза тазобедренного сустава, из которых усматривается, что Лосева А.А. до настоящего время приходит лечение после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом в материалы дела предоставлена справка серии № за №, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Лосевой А.А. повторно установлена <данные изъяты>.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, установив причинную связь между действиями ответчика Васкэ В.А. и наступившим у Лосевой А.А. вредом, презюмируя вину ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что суммой компенсации морального вреда, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости, согласовываться с принципами ценности жизни и здоровья, является сумма в 1000000 рублей.

В свою очередь, из вышеназванного приговора также следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела Васкэ В.А. на счет Лосевой А.А. были переведены денежные средства в размере 200000 рублей.

Также из показаний Лосевой А.А., данных в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Васкэ В.А., следует, что последний также предлагал ей оплатить курс реабилитации.

Указанные обстоятельства Лосевой А.А. не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Принимая изложенное во внимание, суд полагает возможным взыскать с Васкэ В.А. в пользу Лосевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Доводы Лосевой А.А. о том, что она не знает, за что ответчик перевел ей денежные средства в размере 200000 рублей, не имеют правового значения, поскольку каких-либо иных требований материального характера Лосева А.А. к ответчику не предъявляла.

При этом, суд полагает необходимым указать, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению суда, еще большее снижение размера компенсации морального вреда может привести к нарушению прав истца, которому был причинен моральный вред, на справедливое и соответствующее принципам разумности и справедливости возмещение причиненного вреда.

В соответствии с п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с граждански процессуальным законодательством Российской Федерации изаконодательствомоб административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с Васкэ В.А. в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лосевой А. А. к Васкэ В. А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Зетта Страхование") о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Васкэ В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> в пользу Лосевой А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 800000 рублей (восемьсот тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда Лосевой А. А. отказать.

Взыскать с Васкэ В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов