Решение по делу № 2-1266/2021 от 05.07.2021

61RS0011-01-2021-002028-38

Дело № 2-1266/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2021г          г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием представителя истца Овчинникова М.М., представителя ответчика МУП «ЕРКЦ» Беловой Т.Ю., представителя ответчика ООО «Стройком» Балдаян Е.В.,

при секретаре О.Н.Пузановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пеленис В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», МУП «ЕРКЦ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Стройком», МУП «ЕРКЦ» о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. 07.11.2016г. мировым судьей судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №2-2-1123 о взыскании с Пеленис В.Ю. в пользу ООО «Стройком» задолженности по оплате ЖКУ, <адрес> РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.12.2016г. Истец обжаловал судебный приказ. 28.03.2018г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области вынесено апелляционное определение, которым судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 07.11.2016г. отменен. 29.04.2021г. истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2018г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.12.2016г. ввиду его полного исполнения.

Истец считает, что ввиду того, что судебный приказ, послуживший основанием для удержания с него денежных средств отменен, денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства в пользу ООО «Стройком» подлежат возврату как неосновательное обогащение. 12.05.2021г. и 24.05.2021г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств, неосновательно полученных в рамках исполнительного производства в размере 158600руб.53коп. Ответчики в добровольном порядке отказались возвращать денежные средства. Кроме того, полагал возможным требовать о взыскании в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков в размере 31718руб.77коп. за период с 28.03.2018г. по 10.06.2021г.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 158600руб.53коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018г. по 10.06.2021г. в размере 31718руб.77коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5006руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчинников М.М. уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018г. по 10.06.2021г.

Судом прекращено производство по делу, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018г. по 10.06.2021г.

Представитель ответчика ООО «Стройком» по доверенности Балдаян Е.В. исковые требования не признала, в отзыве указала, что по лицевому счету <адрес> задолженность по коммунальным услугам образовалась с 01.06.2015г.. Пеленис В.Ю. не оплачивал коммунальные услуги, ссылаясь на не проживание, однако отсутствие регистрации, а также не проживание в жилом помещении не снимает обязанность по внесению платы по ЖКУ. По указанному адресу всю дебетовую работу производило МУП «ЕРКЦ», все поступления от судебных приставов зачисляются на счет МУП ЕРКЦ. ООО «Стройком» не имеет информации о перечислении МУП «ЕРКЦ» денежных средств полученных от судебных приставов от взыскания с Пеленис В.Ю. Считали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МУП ЕРКЦ по доверенности Белова Т.Ю. исковые требования не признала, считала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что МУП «ЕРКЦ» было перечислено ООО «Стройком» 115 229 рублей 26 копеек, полученных от судебных приставов от взыскания с Пеленис В.Ю. Оставшуюся сумму МУП «ЕРКЦ» оставил на своем счете, в соответствии с договором об оказании услуг по взысканию задолженности, заключенному с ООО «Стройком».

Истец извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Пеленис В.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 14 мая 2015г. (л.д.8-10). Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района от 07.11.2016г. с Пеленис В.Ю. в пользу ООО «Стройком» взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере 158600руб.53коп. Судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.11-12).

Установлено, что апелляционным определением Белокалитвинского городского суда от 28 марта 2018г. судебный приказ от 07.11.2016г. мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области о взыскании с Пеленис В.Ю. в пользу ООО «Стройком» задолженности по оплате ЖКУ в сумме 109001руб.97коп., пени в сумме 47434руб.20коп., расходов по оплате государственно пошлины 2164руб.36коп., всего в сумме 185600руб.53коп. отменен (л.д.13-15).

19.04.2018г. судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП исполнительное производство №-ИП окончено, ввиду полного погашения ущерба (л.д.17), взысканная с Пеленис В.Ю. по исполнительному производству сумма составляет 158600руб.53коп.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, выданной Белокалитвинским отделением УФССП, в период с августа 2017г по февраль 2018г денежные средства взыскные с Пеленис В.Ю. были перечислены отделением в МУП «ЕРКЦ» в сумме 158600руб.53коп.

МУП «ЕРКЦ» не отрицает получение на февраль 2018г денежных средств из отделения судебных приставов в счет погашения задолженности Пеленис В.Ю. по судебному приказу от 07.11.2016г. в размере 158600руб.53коп.

МУП «ЕРКЦ» предоставляет бухгалтерские документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в ООО «Стройком»(извещения, акты, сводная сальдовая ведомость по абонентам). Согласно представленным бухгалтерским документам, МУП «ЕРКЦ» перечислило в ООО «Стройком» на апрель 2018г 115 229 рублей 26 копеек, полученных от судебных приставов от взыскания с Пеленис В.Ю. Сумма 43371 рубль 27 копеек по утверждению ответчика МУП «ЕРКЦ» не перечислена, в соответствии с договором об оказании услуг по взысканию задолженности, заключенному с ООО «Стройком».

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Представитель истца предоставил заявление о восстановлении срока на обращение в суд с указанными требованиями, мотивируя, что Пеленис В.Ю. отбывал наказание по приговору суда с 22.02.2018г по 22.07.2020г.

Суд считает, что срок на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения подлежит восстановлению, так как пропущен истцом по уважительной причине-отбывание наказания в местах лишения свободы. Наличие у представителя Пеленис В.Ю. доверенности на представление его интересов в суде, не может являться доказательством того, что представитель сообщал Пеленис В.Ю. о результатах рассмотрения его жалобы Белокалитвинским городским судом 28.03.2018г.

    Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройком» в размере 115229руб. 26коп., с ответчика МУП «ЕРКЦ» в размере 43371руб.27коп.

    Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Стройком» в сумме 3654руб.38коп., с МУП «ЕРКЦ» в размере 1351руб. 62 коп

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу Пеленис В.Ю. неосновательное обогащение в размере 115 229(сто пятнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3654(три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 38 копеек.

    Взыскать с МУП «Единый расчетно-кассовый центр» в пользу Пеленис В.Ю. неосновательное обогащение в размере 43371(сорок три тысячи триста семьдесят один) рубль 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1351(одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 62 копейки.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2021г.