Решение по делу № 2-76/2019 от 05.12.2018

Дело №2-76/2019                                        копия

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз.                                24 января 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца Хабибуллина В.М.,

представителя КУС МЗИО РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Мичуриной Е.И.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина В.М. к Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хабибуллин В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что Администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ на сайте была размещена информация о продаже посредством публичного предложения нежилого помещения и земельного участка, по адресу: РБ, <адрес обезличен>. В связи с этим <дата обезличена> для участия в аукционе им был внесен на расчетный счет администрации задаток. Однако, <дата обезличена> в указанном помещении произошел пожар, в результате которого были закопчены стены по всей площади здания, а также уничтожены внутренние перегородки и перекрытия, тем самым вышеуказанное помещение не возможно использовать по назначению. <дата обезличена> Администрацией в лице КУС МЗИО РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз был проведен аукцион, по итогам которого он стал победителем. Обратившись в Администрацию муниципального района Мелеузовский район РБ с заявлением о возврате уплаченного задатка получил отказ на том основании, что при уклонении или отказе победителя продажи посредством публичного предложения от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества он утрачивает право на заключение указанного договора и задаток ему не возвращается.

Просит взыскать с Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ уплаченный задаток в сумме 376 400 руб.

В судебном заседании истец Хабибуллин В.М., поддержав исковые требования, просил взыскать с Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ уплаченный задаток в сумме 376 400 руб., поскольку не был заблаговременно уведомлен о пожаре, о чем не был уведомлен также и в процессе проведения аукциона, то есть по причине недобросовестности ответчика стал победителем аукциона по приобретению помещения непригодного к использованию по назначению.

В судебном заседании представитель КУС МЗИО РБ по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Мичурина Е.И. считала заявленное требование необоснованным неподлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества выступает продажа такого имущества на аукционе.

В силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> КУС МЗИО РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз проведен аукцион по продаже муниципального имущества - нежилого помещения, этаж <№>, этаж <№>, общей площадью ...., с земельным участком, кадастровый <№>, площадью ...., по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

Как следует из протокола об итогах продажи посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Мелеузовский район РБ от <дата обезличена> победителем аукциона признан Хабибуллин В.М., предложивший максимальную цену за объект продажи 941 000 руб.

При этом предварительно Хабибуллиным В.М. были перечислены на счет Министерства финансов РБ КУС МЗИО РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз денежные средства в качестве задатка в размере 376 400 руб.

Однако, за день до аукциона, то есть <дата обезличена> в указанном помещении произошел пожар, в результате которого были закопчены стены по всей площади здания, а также уничтожены внутренние перегородки и перекрытия, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по РБ Отдел государственного пожарного надзора г. Мелеуза и Мелеузовского района от <дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, вышеуказанное помещение после пожара, имевшего место до аукциона, стало непригодным к использованию по назначению.

При этом, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих об уведомлении истца о пожаре надлежащим образом, имевшего место до аукциона, по делу не имеется, не представлено ответчиком и в судебном заседании.

В связи с этим <дата обезличена> Хабибуллин В.М. обратился в Администрацию муниципального района Мелеузовский район РБ с заявлением о возврате уплаченного задатка, на которое получил отказ, обоснованной тем, что при уклонении или отказе победителя продажи посредством публичного предложения от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества он утрачивает право на заключение указанного договора и задаток ему не возвращается.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Вместе с тем, судом установлено, что между Хабибуллиным В.М. и Администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ какого-либо передаточного акта по объектам недвижимости не составлялся.

Следовательно, до подписания передаточного акта за сохранность и целостность передаваемого имущества ответственность несет собственник имущества - Администрация муниципального района Мелеузовский район РБ.

В соответствии с п. 2 ст. 891 ГК РФ – хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хабибуллина В.М., суд исходит из того, что Администрация муниципального района Мелеузовский район РБ., являясь до подписания передаточного акта ответственным лицом за сохранность и целостность передаваемого имущества, не предприняла необходимых мер для сохранения передаваемого истцу имущества, суд считает доводы ответчика необоснованным и находит требования Хабибуллина В.М. подлежащим удовлетворению, тем более, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих об уведомлении истца надлежащим образом о пожаре, имевшего место до аукциона, по делу не имеется, не представлено ответчиком и в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Хабибуллина В.М. к Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ о взыскании задатка удовлетворить.

взыскать с Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ в пользу Хабибуллина В.М. сумму задатка в размере 376 400 руб., уплаченного для участия в аукционе по продаже посредством публичного предложения нежилого помещения и земельного участка, по адресу: РБ., <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    А.Р. Байрашев

Копия верна

Председательствующий судья:                    А.Р. Байрашев

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-76/2019