Решение по делу № 2-76/2022 (2-1138/2021;) от 11.10.2021

                                                                                                                               Копия

Дело № 2-76/2022                24RS0057-01-2021-002468-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                                г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Поляков А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Поляков А.В.    обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика уплаченные ему денежные средства в сумме 131 252 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2976 рублей 56 копеек и предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в сумме 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29 марта 2021 года между сторонами по делу был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № № на срок 24 месяца, в соответствии с которым ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство «CHERYTIGGO4 DB11B8MD034838» по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 29.03.2021, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. За право заявить требование по данному договору клиент обязался уплатить Обществу денежную сумму 131 252 рубля; денежные средства в указанной сумме были уплачены истцом Поляков А.В. в пользу ответчика ООО «Автоэкспресс» 29 марта 2021 года. 23 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от услуг по опционному договору и возврате уплаченных по договору денежных средств, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 976 рублей 56 копеек за период с 23 апреля 2021 года по 13 сентября 2021 года. Поскольку ответчик не исполнил требования потребителя добровольно, истец также просит взыскать с ответчика штраф з в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Поляков А.В., его представитель Третьяков В.А., действующий на основании доверенности от 19.11.2021, представители ответчика ООО «Автоэкспресс» и    привлеченного к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Экспобанк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены; представители истца и ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, его представителя, а также представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» в лице представителя Морозова В.В. (по доверенности) направил в суд возражения по иску, ссылается на то, что на возникшие между сторонами по делу положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, исковое заявление Поляков А.В. принято судом к производству с нарушением правил подсудности. Прекращение опционного договора не влечет обязанности по возврату уплаченных денежных средств, истец ведет себя недобросовестно и злоупотребляет своими правами. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа являются производными и удовлетворению не подлежат

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" предусматривает, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон(п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

Приведенная правовая норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из индивидуальных условий договора кредита, графика платежей, 29 марта 2021 года между Поляков А.В. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Поляков А.В. кредит на приобретение автомобиля «CHERYTIGGO4 DB11B8MD034838» в размере

1 622752 рубля на срок 84 месяца под 26 % годовых.

Согласно договору купли-продажи автомобиль был приобретен за счет кредитных средств в размере 1 250 000 рублей.

В то же день при заключении кредитного договора Поляков А.В. заключил с ООО «Автоэкспресс» договор, поименованный как опционный договор «АВТОУверенность» № №, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство «CHERYTIGGO4 DB11B8MD034838» по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №-№ от 29.03.2021, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. За право заявить требование по данному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму 131 252 рубля. Договор действует в течение 24 месяцев.

Указанная сумма была перечислена Поляков А.В. в пользу ответчика ООО «Автоэкспресс» 29 марта 2021 года за счет предоставленного кредита, что следует из предоставленных истцом кассового чека, скрин-шотов и ответчиком по делу не оспаривается.

В период действия заключенного с ответчиком по делу договора истец Поляков А.В. решил отказаться от исполнения приведенного договора и 23 апреля 2021 года обратился к ответчику с претензией, просил возвратить ему уплаченные    денежные средства в сумме 131 252 рубля.

В рассматриваемом случае договор заключен потребителем Поляков А.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как указано выше, договор между сторонами по делу заключен сроком на 24 месяца, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Поляков А.В. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, поэтому истец, в силу приведенных положений закона, имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств несения в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов ответчиком не предоставлено.

При таком положении к спорным правоотношениям применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Закона о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца Поляков А.В. в связи с расторжением договора подлежит взысканию 131 252 рубля.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату истцу оплаты за услуги, от которых истец Поляков А.В. отказался, определены за период с 23 апреля 2021 года (с даты направления претензии) по 15 сентября 2021 года в сумме 2 976 рублей 56 копеек.9 копеек (л.д.16).

Методика расчета признается судом верной.

Факты направления претензии 23 апреля 2021 года и получения претензии истца ответчик не оспаривает.

Обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика только после получения претензии истца, при этом обязанность должна быть исполнена в разумный срок, до 03 мая 2021 года с учетом пробега почтового отправления из г.Шарыпово в г.Новосибирск.

Следовательно, проценты следует исчислять за период с 03 мая 2021 года по 15 сентября 2021 года, сумма процентов определяется судом согласно расчету:

С 03.05.2021 по 14.06.2021 - 131 252 руб. х 40 дней х 5%/365 = 719,19

С 15.06.2021 по 25.07.2021 - 131 252 руб. х 41 день х 5,5% /365 =810,89

С 26.07.2021 по 12.09.2021 - 131 252 руб. х 49 дней х 6,5 % /365 = 1145,31

С 13.09.2021 по 15.09.2021 - 131 252 руб.х 3 дня х 6,75 % /365 = 72,82

Всего 2 748 рублей 21 копейка.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает, необходимым взыскать с ООО «Автоэкспресс» штраф в размере 50 % от присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств, что составляет 67 000рублей 10 копеек (согласно расчету: 50% от(131 252 рубля + 2 748 рублей 21 копейка)=67 000 рублей 10 копеек.

С учетом доводов ответчика об уменьшении штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств суд приходит к выводу о том, что сума штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6000рублей.

Доводы ответчика о неподсудности дела Шарыповскому городскому суду отклоняются как противоречащие положениям ч. 7 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Исковое заявление подано в суд по месту жительства истца Поляков А.В., проживающего по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края, от уплаты которой истец освобождается, в размере 3 880 рублей, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно расчету 3200 руб. + 2 % от (134 000,21- 100 000) (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Поляков А.В.     удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Поляков А.В. оплату по договору в сумме г 131 252 рубля, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 2 748 рублей 21 копейка,штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6000 рублей, а всего 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс»    государственную пошлину в доход Муниципального образования города Шарыпово Красноярского края в сумме 3 880 (Три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 марта 2022 года.

Копия верна.

Судья:                 Н.А. Киюцина