Решение по делу № 2-5976/2023 от 24.10.2023

         Копия                                        50RS0№-31

                                                                                         Дело №

                                          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

        21 декабря 2023 года                              <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Диспетчерская» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Диспетчерская» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (л.д. 2-3).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут ФИО2, управляя автомашиной «CHERRY TIGGO4» государственный регистрационный знак №, собственником которой является ООО «Диспетчерская» на 18 км.+700 м. автодороги «Холмогоры»-<адрес> М-<адрес>, в результате неправильно выбранной дистанции, произвёл попутное столкновение с автомашиной «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который после удара произвёл столкновение с автомашиной «Hyundai ix», государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО6, под её управлением, который после удара произвёл столкновение с автомашиной «Мазда-СХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомашина «Hyundai ix» получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 220 261 руб. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 предъявил инспектору ОГИБДД полис ОСАГО, выданный якобы в АО «МАКС», данный полис был передан от ООО «Диспетчерская» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО3 не смогла получить страховое возмещение по ОСАГО, поскольку согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страховки, т.е. страховой полис ОСАГО ТТТ №, предъявленный инспектору ОГИБДД и записанный в приложении к постановлению – поддельный. Таким образом, ООО «Диспетчерская» предоставила ФИО2 поддельный полис ОСАГО. ООО «Диспетчерская» является законным владельцем автомашины «Черри Тиго», поскольку обстоятельств незаконного завладения автомашиной не установлено, ответственные лица ООО «Диспетчерская» в установленном законом порядке не оформили полис ОСАГО. Факт управления автомашиной ФИО2 автомашиной на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в том смысле, как это указано в статье 1079 Гражданского кодекса РФ. Истец просит суд взыскать с ООО «Диспетчерская» и ФИО2, солидарно, в пользу ФИО3 материальный ущерб в связи с ДТП в размере 220 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5403 руб., расходы по оплате на удостоверение доверенности 2000 руб.

Представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО9 в

    судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Диспетчерская» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с постановлением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. От ООО «Диспетчерская» поступил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признаёт, поскольку ООО «Диспетчерская» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомашина «CHERRY TIGGO4», государственный регистрационный знак № находилась во владении ФИО2 на основании договора аренды, который признан виновным в ДТП. Полис ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о возложении ответственности не имеет. Заявленный истцом ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг является завышенным. Расходы по оплате за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца по конкретному делу. Просят суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Диспетчерская» отказать (л.д. 26-28).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут на 18 км.+700 м. автодороги «Холмогоры»-<адрес> М-<адрес> произошло ДТП с участием автомашины «CHERRY TIGGO4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которой является ООО «Диспетчерская» управляя, автомашины «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомашины «Hyundai ix», государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО6, под её управлением, автомашины «Мазда-СХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 7-9).

В результате ДТП автомашина «Hyundai ix» получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 220 261 руб. (л.д. 11-16).

Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с письменным ответом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик причинителя вреда АО «Макс» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 10).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с копией договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Диспетчерская» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство «CHERRY TIGGO4», государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

В соответствии с копией акта приёма-передачи автомашины «CHERRY TIGGO4», государственный регистрационный знак №, ФИО2 передан также полис ОСАГО (л.д. 34).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба в связи с ДТП в размере 220 300 рублей, в солидарном порядке, поскольку как усматривается из материалов дела ООО «Диспетчерская» является законным владельцем автомашины «CHERRY TIGGO4», государственный регистрационный знак №, и надлежащим образом не оформило полис ОСАГО, а ФИО2, управлявший автомашиной на основании договора аренды, заключенного с ООО «Диспетчерская», нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что явилась причиной ДТП. Возражения ООО «Диспетчерская» относительно требований о взыскании материального ущерба, суд в внимание не принимает, поскольку обстоятельств незаконного завладения автомашиной «CHERRY TIGGO4» не установлено, ответственные лица ООО «Диспетчерская» в установленном законом порядке не оформили полис ОСАГО. Факт управления автомашиной ФИО2 автомашиной на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Заявителем в обоснование понесенных судебных расходов представлены: копия квитанции об оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 17), чек об оплате государственной пошлины (л.д. 4), копия доверенности на представителя ФИО9 (л.д. 18), копия справки об оплате за удостоверение доверенности 2000 руб. (л.д. 19).

    В силу положений ст. 98-100 ГПК РФ, с ответчиков, солидарно, в пользу истца, с учётом объема работы представителя, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43, 48-49), суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд считает данные расходы обоснованными, соразмерными объему оказанных по договору юридических услуг. Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5403 руб.

Расходы по оплате за удостоверение доверенности в размере 2000 руб. не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку доверенность на имя ФИО9 выдана не на ведение конкретного дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ООО «Диспетчерская» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридической помощи – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ООО «Диспетчерская» (ИНН 6165216718) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в связи с ДТП в размере 220 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5403 руб., расходы по оплате юридической помощи 30 000 рублей.

Требования ФИО3 к ФИО2, ООО «Диспетчерская» о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей – оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       (подпись)                                                  О.А. Уварова