Решение по делу № 2-388/2017 от 04.05.2017

Гр.дело №2-388/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 июля 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Ламброва П.А. при секретаре Бобковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс» и ФИО3 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс» и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

    Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Егорьевск – Шувое водитель ФИО3, управляя автомобилем №, государственный номер №, выбрал не обеспечивающую безопасность дорожного движения дистанцию до впереди идущего автомобиля PEUGEO PARTNER, государственный номер №, под управлением ФИО5 и совершил с ней столкновение. Вина ФИО3в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО3 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Пострадавшее лицо – ФИО2, собственник автомобиля PEUGEO PARTNER. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление для осуществления страховой выплаты. Оценочной компанией ООО «Независимая оценка» был произведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет № рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет № рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» начислило страховое возмещение в размере № рублей и перечислило данную сумму на указанный истцом счет.

Ответчик ФИО3 предоставил договор аренды автомобиля без экипажа, заключенного с ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс». По условиям указанного договора автомобиль ВАЗ-21074 предоставлен ФИО3 в пользование для осуществления грузоперевозок. Так как ДТП с участием ФИО3 произошло в рабочее время, истец считает, что ФИО3 управлял указанным автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей перед ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс». Считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена и на ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс», как на владельца источника повышенной опасности. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 и ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс» в солидарном порядке № рублей и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 поддержал письменный отзыв, в котором указал, что ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс» является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс» передало ФИО3 во временное владение и пользование автомобиль без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для осуществления грузоперевозок. Согласно п.4.1.6 Договора арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. Виновный в ДТП ФИО3 в трудовых отношениях с ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс» не состоял, соответственно положения статьи 1068 ГК РФ в данном случае применяться не могут. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска к ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс».

Представитель ответчика – адвокат ФИО8 также дополнил, что не может оценить, кто виноват в ДТП. Трудовых отношений у них с ФИО3 не было. Он был представителем Егорьевского мелькомбината. Он взял у них данную автомашину для личных целей. Так как они не видят себя надлежащими ответчиками, то не видят оснований для назначения оценочной экспертизы. ФИО3 никогда не являлся директором ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс», всегда директором был Думачев.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о слушании дела, в суд не явился, возражений против иска не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск к ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс» не подлежащим удовлетворению, иск к ФИО3 – подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля PEUGEO PARTNER, государственный номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс» автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер №, под управлением ФИО3.

Из пояснений сторон и материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3 неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением ФИО5 и совершил с ним столкновение.

В судебное заседание ФИО3 не явился, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

В действиях ФИО3 усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ, который предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из изложенного, суд устанавливает вину ФИО3 в произошедшем ДТП.

При этом истцом представлено Экспертное заключение эксперта-техника ООО «Независимая Оценка» ФИО9, которым произведена оценка восстановительного ремонта автомашины PEUGEO PARTNER, государственный номер №, который составил с учетом износа № рублей (л.д.14-29). Также истцом представлен Отчет о рыночной стоимости автомобиля PEUGEO PARTNER, государственный номер № которая составила № рублей (л.д.46). В соответствии с Заключением об утрате товарной стоимости величина утраты товарной стоимости автомашины PEUGEO PARTNER, государственный номер № составляет № рублей (л.д.64).

Ответчики размер причиненного вреда не оспаривали. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составил № (№ + №).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему № рублей, о чем указал истец в своем иске. Не возмещенным остался вред в сумме № рублей.

В связи с этим истец обратился с иском о взыскании с собственника автомашины - ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс» и причинителя вреда – ФИО3 в солидарном порядке № рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобиль был передан ФИО3 по договору аренды автомобиля без экипажа, в связи с чем ФИО3 должен нести ответственность за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс» и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому Арендодатель (ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс») обязуется передать Арендатору (ФИО3) во временное арендное пользование автомобиль марки ВАЗ 21074, регистрационный знак № за плату на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116). Автомобиль передан по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

Из представленных документов не следует, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс». В материалах административного дела имеются объяснения ФИО3, где он указал, что является директором ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс». Однако из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс» следует, что с 2012 года генеральным директором ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс» является ФИО10 (л.д.122-127).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлось ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс», но по договору аренды без экипажа данный автомобиль был передан ФИО3.

В соответствии ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4.1.6 Договора аренды автомобиля без экипажа Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. В соответствии с п.7.2 Договора Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам.

При таким обстоятельствах суд считает, что законным владельцем автомашины ВАЗ 21074, регистрационный знак №, по смыслу статьи 1079 ГК РФ на момент ДТП являлся ФИО3, в связи с чем на него должна быть возложена гражданская ответственность по возмещению вреда.

В связи с тем, что ответчиками не оспорен размер ущерба, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда № рубля 93 копейки, а также расходы истца на оплату госпошлины в размере № рублей 83 копеек.

Руководствуясь ст.с.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО2 к ЗАО «Егорьевский агропромышленный комплекс» оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 № рубля № копейки, расходы на оплату госпошлины в размере № рублей № копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ