Решение по делу № 33-12926/2024 от 03.07.2024

УИД 66RS0005-01-2023-000808-43 Дело № 33-12926/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2024 по исковому заявлению Загуменновой Анастасии Алексеевны к Глызину Алексею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, поступившим по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца и его представителя Широкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя Багиянц В.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Загуменнова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что 09.09.2022 в 14:30 около дома № 182 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге между автомашинами Мерседес, г/н <№>, принадлежащей третьему лицу Кондратьеву А.В., под управлением ответчика Глызина А.Н., и Опель Корса, г/н <№>, принадлежащей истцу Загуменновой А.А., под управлением третьего лица Григорьянца Г.С., произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Истец считает, что столкновение произошло по вине водителя автомашины Мерседес, г/н <№>, – Глызина А.Н., нарушившего требования п. 1.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам в установленном порядке не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Корса, г/н <№>, в соответствии с заключением ИП Гурулева А.А. № 236/22 от 17.09.2022 составляет 505 800 руб., тогда как рыночная стоимость автомашины составила 361 700 руб. В этой связи специалист пришел к выводу, что наступила конструктивная (полная) гибель автомашины, стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 85 600 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ( / / )9 (ООО «Астра»).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2023 по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )11 (ООО «Евентус»).

На основании изложенного, су четом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика возмещение вреда в сумме 276 100 руб., убытки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы на подготовку рецензии специалиста ООО «Вектор-Р.РУ» ( / / )10 от 03.12.2023 на заключение судебной экспертизы, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 031 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Загуменновой А.А. с Глызина А.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 138 050 руб., а также убытки в сумме 3 500 руб., судебные расходы в сумме 56 461 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца настаивает, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя Глызина А.Н. Полагает, что выводы суда о равнообоюдной степени вины истца (50 %) в ДТП противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым не дана оценка в полном объеме, в связи с чем просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик и его представитель согласились с тем, что в действиях обоих водителей имеется нарушение ПДД РФ, полагали правомерным определение степени вины водителей в размере 50 %.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 ПДД РФ: «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «Разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Разметка 1.2 обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 09.09.2022 в 14:30 около дома № 182 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге между автомашинами Мерседес, г/н <№>, принадлежащей третьему лицу Кондратьеву А.В., под управлением ответчика Глызина А.Н., и Опель Корса, г/н <№>, принадлежащей истцу Загуменновой А.А., под управлением третьего лица Григорьянца Г.С., автомашины получили механические повреждения.

Как установил суд, из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по состоянию на 09.09.2022, представленной по запросу суда МБУ «Центр организации дорожного движения», наряду со схемой места ДТП, следует, что участок проезжей части дороги по ул. Луначарского от ул. Малышева до ул. Энгельса (в направлении ул. Куйбышева), напротив дома № 182 по ул. Луначарского, имеет по две полосы движения в каждом направлении движения, с трамвайными путями между транспортными потоками встречных направлений. Транспортные потоки противоположных направлений разграничены нанесенной на проезжую часть дороги горизонтальной дорожной разметкой 1.2 ПДД РФ.

При этом в районе дома № 182 по ходу движения обоих водителей дорожная разметка прерывается, что разрешает совершать водителям левый поворот или разворот.

Принимая во внимание, что вопрос о правомерности действий каждого из участников ДТП является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )9 (ООО «Астра»).

В соответствии с заключением эксперта ( / / )9 № 88/23 от 08.11.2023 с технической точки зрения действия водителя Григорьянца Г.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом в результате ДТП, с участием автомашин Мерседес, г/н <№>, и Опель, г/н <№>, имевшего место 09.09.2022 в 14:30 около дома № 182 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге. При этом водители Григорьянц Г.С. и Глызин А.Н. не имели технической возможности избежать указанного заключения.

Поскольку стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с предоставлением в обоснование доводов о неполноте заключения первичной судебной экспертизы рецензии специалиста ООО «Вектор-Р.РУ» ( / / )10 от 03.12.2023, и ввиду того, что у суда также имелись сомнения в правильности и обоснованности данного заключения эксперта ООО «Астра» ( / / )9 № 88/23 от 08.11.2023, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» ( / / )11

В соответствии с заключением эксперта ( / / )11 № 03803 от 13.03.2024 водитель Григорьянц Г.С., управляя автомашиной Опель, г/н <№>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими п. п. 1.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.11, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и требованиями нанесенной на проезжую часть дороги горизонтальной дорожной разметки 1.2 и 1.5 ПДД РФ. В действиях водителя Григорьянца Г.С., управлявшим автомашиной Опель, г/н <№>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Действия водителя автомашины Опель, г/н <№>, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в совершении им маневра разворота налево перед движущейся сзади него и попутно с ним автомашиной Мерседес, г/н <№>, совершавшей прямолинейное движение и не маневрируя, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 09.09.2022, так как водитель автомашины Опель, г/н <№>, своими действиями, создал водителю автомашины Мерседес, г/н <№>, помеху и опасность для движения, в результате чего, произошло столкновение с автомашиной Мерседес, г/н <№>, а в случае, если бы водитель автомашины Опель, г/н <№>, перед тем, как совершить маневр разворота налево, убедившись в безопасности выполняемого маневра, уступил бы дорогу водителю автомашины Мерседес, г/н <№>, заявленного ДТП могло и не быть.

Кроме того, в соответствии с выводами эксперта ( / / )11, водитель Глызин А.Н., управляя автомашиной Мерседес, г/н <№>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими п. п. 1.2, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и требованиями нанесенной на проезжую часть дороги горизонтальной дорожной разметки 1.2 и 1.5 ПДД РФ. В действиях водителя Глызина А.Н., управлявшим автомашиной Мерседес, г/н <№>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. п. 1.2, 9.1, 9.7, 9.9 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ и требованиями нанесенной на проезжую часть дороги горизонтальной дорожной разметки 1.2 и 1.5 ПДД РФ. Действия водителя автомашины Мерседес, г/н <№>, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в прямолинейном движении по трамвайным путям попутного с ним направления движения, отделенным от левой полосы попутного с ним направления движения, из двух имеющихся, горизонтальной дорожной разметкой 1.2 ПДД РФ, обозначающей разделительную полосу, движение по которой запрещено, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 09.09.2022, так как водитель автомашины Мерседес, г/н <№>, своими действиями, расположил свою автомашину на дороге и двигался по ней вопреки требованиям средств организации движения, а в случае, если бы водитель автомашины Мерседес, г/н <№>, не въехал бы на трамвайные пути попутного с ним направления движения, расположенных на разделительной полосе, выделенной с помощью разметки 1.2 ПДД РФ, заявленного ДТП могло и не быть.

Также экспертом установлено, что водитель автомашины Мерседес, г/н <№>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной Опель, г/н <№>, путем применения экстренного торможения. Тогда как в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, техническая возможность водителя автомашины Опель, г/н <№>, определяется соответствием его действий требованиям п. 8.1 ПДД РФ, которые, фактически, им не соответствовали.

Суд согласился с выводом эксперта ( / / )11, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд посчитал его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, экспертом проведено подробное транспортно-трасологическое исследование и видео-техническое исследование, с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, заключение не содержит неясностей, противоречий, исключает вероятностный характер заключения, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет многолетний опыт экспертной работы в области транспортно-трасологической диагностики и исследования видеозаписи, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуется с иными добытыми по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд принял указанное заключение повторной судебной экспертизы как надлежащее и достаточное доказательство для разрешения вопроса об обстоятельствах ДТП, механизма столкновения, о возможности избежать столкновения обоими водителя и о степени вины каждого из участников ДТП. По результатам оценки совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе видеозаписи с видеорегистратора, на которой запечатлён момент ДТП, фотографий с места ДТП, объяснений участников ДТП, заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, суд полагал, что столкновение и причинение вреда произошло по вине обоих водителей и степень их вины является равной.

Очевидно, что при установленных обстоятельствах допущенные обоими водителями нарушения ПДД РФ, как по отдельности, так и в совокупности находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и причинении истице имущественного ущерба.

Определяя виновное в ДТП лицо, суд полагал, что каждый из водителей при соблюдении предписанных им требований ПДД РФ имел возможность избежать столкновения и причинения вреда, и вина в причинении вреда является равной, поэтому суд расценивает вину ответчика Глызина А.Н. как 50 %, и третьего лица на стороне истца Григорьянца Г.С. как 50 %, соответствующим образом распределяя взыскание.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Корса, г/н <№> в соответствии с заключением ИП Гурулева А.А. № 236/22 от 17.09.2022 составляет 505 800 руб., тогда как рыночная стоимость автомашины составила 361 700 руб. В этой связи специалист пришел к выводу, что наступила конструктивная (полная) гибель автомашина, стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 85 600 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7 000 руб.

Суд признал данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее размер ущерба истца.

Указанным заключением истец подтвердил размер ущерба в результате повреждения его автомашины в рассматриваемом ДТП, вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер ущерба не опровергнут.

Таким образом, разрешая спор, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленную судом степень вины участников ДТП, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Глызина А.Н. в пользу истца Загуменновой А.А. подлежат взысканию в счет возмещения вреда 138 050 руб. ((361 700 руб. рыночная стоимость автомашины минус 85600 руб. стоимость годных остатков) ? 50%), а также убытки в виде понесенных истцом расходов по оценке (по составлению заключения ИП Гурулева А.А. №236/22 от 17.09.2022) в сумме 3 500 руб. (7000 руб. ? 50%).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о том, что возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя, в том числе с учетом разумности и справедливости, в сумме 22 500 руб. (45000 ? 50 %), расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (40000 ? 50 %), расходы по составлению рецензии специалиста ООО «Вектор-Р.РУ» ( / / )10 от 03.12.2023 в сумме 10 000 руб. (20 000 ? 50%), несение которых суд признает обоснованными, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 961 руб., а всего в сумме 56 461 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы, признавая верными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела. Действия обоих упомянутых обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, соответствуют материалам дела и названным нормам закона, и их вина в случившемся событии составляет по 50 % у каждого.

При столкновении транспортных средств каждый из водителей по отношении к другому является причинителем вреда в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации его вина в причинении вреда презюмируется, пока не доказано иное.

Ссылка истца об установлении экспертом ( / / )11 100 % вины ответчика, отклоняются ввиду следующего.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними, и признал их достаточными для установления вины обоих водителей.

Указанное заключение повторной экспертизы обоснованно было принято суд первой инстанции в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение повторной судебной экспертизы оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ( / / )11, который дал полные ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия обращает внимание на проведенное экспертом ( / / )11 повторное экспертное исследование при анализе обстоятельств ДТП, исходя из которого видно, что водитель Глызин А.Н., управляя автомашиной Мерседес, г/н <№>, в нарушение требований п. п. 1.2, 1.5, 9.6, 9.7, 9.9 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.2 выехал и продолжил движение по трамвайным путям попутного направления, движение по которым запрещено, где и допустил столкновение с автомашиной Опель, г/р <№>, под управлением Григорьянца Г.С. При этом в сложившейся дорожной ситуации водитель Глызин А.Н. не имел технической возможности избежать столкновения.

В то же время, Григорьянц Г.С., управляя автомашиной Опель, г/н <№>, вопреки предписаниям п.п. 1,5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, совершая маневр разворота, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомашине Мерседес, г/н <№>, водитель которой хоть и нарушил требования горизонтальной разметки и п.п. 1.2, 1.5, 9.6, 9.7, 9.9 ПДД РФ, тем не менее, двигался прямо по трамвайным путям, не совершая каких-либо маневров, тогда как автомашина под управлением Григорьянца Г.С. пересекала траекторию движения автомашины под управлением Глызина А.Н., что также находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом. При этом подача сигнала указателя левого поворота не давала Григорьянцу Г.С. преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности при совершении маневра и действовать так, чтобы не причинять вреда. Более того, суд принимает во внимание, что до начала Григорьянцом Г.С. маневра разворота, Глызин А.Н. уже находился в движении по трамвайным путям попутного направления, чего Григорьянц Г.С. при должной степени осмотрительности не мог не обнаружить, а значит мог предотвратить столкновение и причинение вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Григорьянцем Г.С. не были соблюдения требования п.п. 1,5, 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Более того, вывод о равнообоюдной вине также следует из объяснений участников ДТП. Согласно объяснениям Глызина А.Н., данных им в ГИБДД и при рассмотрении настоящего спора, последний 09.09.2022 в 14:30, управляя автомашиной Мерседес, г/р <№>, двигался по ул. Луначарского со стороны ул. Малышева в сторону ул. Куйбышева по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч. Справа от него двигалась автомашина Опель Корса, г/н <№>. Неожиданно для него водитель автомашины Опель Корса начал совершать разворот, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям Григорьянца Г.С., данных им в ГИБДД, последний 09.09.2022 в 14:30, управляя автомашиной Опель Корса, г/н <№>, двигался по ул. Луначарского со стороны ул. Малышева в сторону ул. Куйбышева по крайней левой полосе и готовился к совершению разворота на участке дороги, где такой маневр разрешен дорожной разметкой, в связи с чем заблаговременно включил указатель левого поворота. Убедившись в безопасности маневра, он приступил к развороту, но в этот момент произошло столкновение с автомашиной Мерседес, г/н <№>, которая двигалась по трамвайным путям попутного направления.

Таким образом, суд, оценив обстоятельства ДТП по своему внутреннему убеждению, исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства, в частности фотоматериалы, материалы проверки по факту ДТП, видеозапись момента ДТП, объяснения водителей данные ими и в органах ГИБДД, пришел к верному выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине обоих: Григорьянца Г.С. и водителя Глызина А.Н. в связи с чем суд первой инстанции определил степень вины третьего лица в причинении вреда в размере 50 %, степень вины ответчика – 50 %.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие наличие вины в равнообоюдной степени каждого из участников ДТП, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств. Оснований для иного распределения степени вины между участниками ДТП судебная коллегия не усматривает, поскольку из обстоятельств ДТП следует, что при выполнении каждым из водителей правил дорожного движения столкновение бы исключалось.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Загуменновой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.А. Панкратова
Судьи:	Я.Н. Мартынова
	А.Н. Рябчиков