Решение по делу № 33-4500/2019 от 24.06.2019

Стр. 153г, г/п 3000 руб.

Судья Глебова М.А. Дело № ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Грачева Н.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования З.В.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу З.В.М. с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойку в размере 86 774 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., штраф в размере 43 737 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска З.В.М. о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 103 руб. 22 коп.»,

установил:

З.В.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 86 774 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на услуги представителя 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 ноября 2018 г. он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховая сумма составила 899 000 руб. 13 января 2019 г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате действий неустановленного лица. 23 января 2019 г. его представитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев 30 января 2019 г. транспортное средство, 07 февраля 2019 г. выдало направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Автомобиль 20 февраля 2019 г. представлен на ремонт, который до настоящего времени не окончен, в связи с чем за период с 10 марта по 13 апреля 2019 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» направил возражения, в которых с иском не согласился, указал о надлежащем исполнении обязанности по выдаче истцу направления на ремонт, чрезмерности взыскиваемой неустойки, которую просил снизить с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг считал чрезмерным.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя Р.И.О., просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права. Указывает, что направление на ремонт выдано истцу в установленный Правилами страхования срок. При этом сторона истца не доказала, что автомобиль был представлен на ремонт, срок которого по аналогии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может составлять более 30 рабочих дней. Поскольку срок исполнения обязательства по договору добровольного страхования ответчиком не нарушен, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из содержания ст.ст. 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, З.В.М. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

07 ноября 2018 г. З.В.М. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования) договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с 07 ноября 2018 г. по 06 ноября 2019 г., страховые риски КАСКО (Хищение + Ущерб), страховая сумма 899 000 руб., страховая премия 86 774 руб., вариант возмещения «А» ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

13 января 2019 г. автомобиль истца получил механические повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц, в связи с чем 23 января 2019 г. представитель истца С.В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 января 2019 г. страховщик произвел осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и 07 февраля 2019 г. выдал З.В.М. направление на ремонт на СТОА в ООО «<данные изъяты>».

Согласно пояснениям истца, автомобиль передан для ремонта 20 февраля 2019 г. и до настоящего времени не возвращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сроки проведения ремонта автомобиля истца в период с 20 февраля 2019 г. на дату рассмотрения дела являются неразумными, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных З.В.М. требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 марта по 13 апреля 2019 г.

Вывод суда о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по договору добровольного страхования является правильным, однако судом неправильно определен период взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пп. «б» п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Направление на ремонт выдано ответчиком в установленный Правилами страхования срок.

Из анализа условий договора, Правил страхования и направления на ремонт следует, что сроки проведения ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика прямо не оговорены.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ не устанавливался, а доказательств этому не представлено, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Срок выполнения ремонтных работ по аналогии со сроком устранения недостатков товара (п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не должен превышать 45 дней.

Довод истца о том, что автомобиль представлен на СТОА 20 февраля 2019 г., подтверждается выданным страховщиком направлением с отметкой ООО «<данные изъяты>» (л.д. 10). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенной выше правовой позиции и указанных обстоятельств, 45-дневный срок ремонта истекал 08 апреля 2019 г. (учитывая, что последний день 06 апреля 2019 г. являлся нерабочим днем).

Таким образом, исходя из заявленных требований, период просрочки исполнения обязательства страховщиком составляет 5 дней с 09 апреля по 13 апреля 2019 г., с связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных З.В.М. исковых требований и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 13 016 руб. 10 коп. (86 774 руб. * 3 % * 5 дн.). Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит 6 858 руб. 05 коп. (13 016 руб. 10 коп. + 700 руб.(компенсация морального вреда) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (п. 1 ст. 94 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела З.В.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. При этом исковые требования удовлетворены на 15 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 250 руб. (15 000 руб. * 15 %).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 821 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования З.В.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу З.В.М. с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойку в размере 13 016 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., штраф в размере 6 858 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 2 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований З.В.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 821 руб.

Судья      Н.В. Грачева