Решение по делу № 11-1/2020 от 24.10.2019

Дело № 11-73/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года      г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

с участием истца Савельевой Н.В.

ответчика Кошелева М.Л.

представителя ответчика Дунаева К.Ю,

ответчика Мирзакаримова У.М.

переводчика Ким А.К.

при помощнике Корецкой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Савельевой Н.В. к Кошелеву М.Л., Мирзакаримову У.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов

                    установил:

Савельева Н.В. (далее-истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Кошелеву М.Л. (далее-отчетчик) о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на пересечении Леонтьевской и Пушкинской улиц, водитель Мирзакаримов У.М., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил требование п.13.11 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, произведя столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р 172 СЕ 98, принадлежащий Савельевой Н.В. на праве собственности. В отношении ФИО2 сотрудником ДПС ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении о признании его виновным и назначении административного наказания. Автомобиль, под управлением Мирзакаримова У.М., не был застрахован по ОСАГО. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «АВТ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительный ремонт составил <данные изъяты> руб., стоимость проведения которой составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» по прямому урегулированию убытков, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Поскольку иным способом защитить свои права истец не может, он обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, расширен субъектный состав, к участию привлечен в качестве соответчика Мирзакаримов У.М.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования полностью поддержала, по основаниям, изложенным в иске и просила удовлетворить.

Ответчик Кошелев М.А. и его представитель Дунаев К.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали и пояснили, что транспортное средство по договору аренды было предоставлено Мирзакаримову У.М., который владел им на законном основании, управлял им и совершил дорожно-транспортное происшествие. Считают, что в силу действующего законодательства ответственность за данное нарушение несет лицо, которое управляет транспортным средством.

Ответчик Мирзакаримов У.М. вину признал и пояснил, что готов производить возмещение истцу частями, поскольку у него нет финансовой возможности произвести оплату одним платежом.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кошелевым М.Л. и Дунаевым К.Ю. заключен агентский договор № на заключение договора аренды транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер О 715 ТЕ 47 (л.д.57-60)

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Дунаевым Е.Ю. и Мирзакаримовым У.М. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № № (л.д.62-65)

ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами акт приема-передачи транспортного средства (л.д.66)

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в Санкт-Петербурге на пересечении Леонтьевской и Пушкинской улиц, водитель Мирзакаримов У.М., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушил требование п.13.11 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, произведя столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Савельевой Н.В. на праве собственности.

В отношении Мирзакаримова У.М. сотрудником ДПС ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении о признании его виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размаере <данные изъяты> рублей (л.д.75-80).

Автомобиль, под управлением Мирзакаримова У.М., не был застрахован по договору добровольного страхования (ОСАГО).

Автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахованнный АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.6), получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» по прямому урегулированию убытков, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано. (л.д.8)

Согласно экспертного заключения ООО «АВТ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительный ремонт составил <данные изъяты> руб., стоимость проведения которой составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая приведенные нормы закона, и установив, что лицом ответственным за причинение вреда является ответчик Мирзакаримов У.М., обязанность по обязательному страхованию которого не выполнена, в связи с чем суд приходи к выводу о возложении на него ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки ответчика Мирзакаримова У.М. о то, что в соответствии с договором аренды, данная ответственность возложена на арендодателя, не снимает с него ответственности, поскольку не имея договора страхования, он не должен был в силу действующим норм и правил управлять транспортным средством.

Довод ответчика о том, что он невнимательно прочитал договор аренды судом признается несостоятельным, направленный на избежание ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие и возмещения вреда.

Страховщик производит выплату на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а поскольку ответственность Мирзакаримова У.М. застрахована в силу требований законодательства не была, в связи с чем, потерпевшая не может быть лишена права рассчитывать на восполнение образовавшегося ущерба. Принципу равенства участников правоотношений, данное положение дел не может противоречить.

С учетом вышеизложенного суд считает, что в иск истца к Кошелеву М.Л. не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, направленные на возмещение причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба, суд исходит з того, что обстоятельства наступления гражданской ответственности водителя Мирзакаримова У.М. в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение, вследствие чего причиненный истцу ущерб подлежит взысканию.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Савельевой Н.В. к Кошелеву М.Л., Мирзакаримову У.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзакаримова У.М. в пользу Савельевой Н.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 26 688 руб., стоимость затрат на проведение оценки в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 1091 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 8 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Савельевой Н.В. к Кошелеву М.Л. – отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 01 февраля 2020 года

Судья: Е.А.Леоненко