Решение по делу № 33-19321/2024 от 24.05.2024

Судья: Голочанова И.В.                     дело № 33-19321/2024                                            УИД 50RS0026-01-2022-009815-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         3 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Подольского К. О., Подольской Е. А. к ИП КауфмА. А. В., ИП Карпову П. Г. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ИП Карпова П. Г. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 8 апреля 2024 г.,

установил:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. исковые требования Подольского К.О. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. вышеуказанное решение отменено и изменено в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Карпова П.Г. – без удовлетворения.

4 февраля 2024 г. Подольский К.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 80 000 руб. и транспортных расходов в размере 6 298 руб.

    Определением Люберецкого городского суда Московской области от 8 апреля 2024 г. частично удовлетворены заявленные требования.

В частной жалобе ИП Карпов П.Г. просит отменить определение по доводам жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Разрешая требования Подольского К.О. о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ИП Карпова П.Г. в пользу Подольского К.О. расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции – 60 000 руб., а также транспортные расходы в размере 6 298 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, находя заслуживающими внимание доводы частной жалобы ИП Карпова П.Г.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции Подольским К.О. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между заявителем и Золотаревой А.В. от 22 октября 2023 г., расписка Золотаревой А.В. о получении от Подольского К.О. денежных средств в размере 80 000 руб.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

    Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

    Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Судом, указанным обстоятельствам, не была дана оценка.

ИП Карпов П.Г., заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов, не представил соответствующих доказательств, а суд не привел мотивов, по которым признал заявленную ко взысканию сумму издержек неразумной.

    Таким образом, взыскивая в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции с нарушением требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивы, по которым признал заявленный ко взысканию размер судебных расходов (80 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

С учетом изложенного, определение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам не сопоставимы с размером понесенных заявителями расходов.

    Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7000 рублей в день, за участие адвоката в заседании суда надзорной инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

    Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 49 000 руб., составление документов – 8 000 руб. (<данные изъяты>).

    Из материалов дела, состоящего из двух томов, следует, что в суде кассационной инстанции представитель Подолького К.О. – Золотарева А.В. принимала участие в одном судебном заседании, представляла отзыв на кассационную жалобу.

     С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими частичному удовлетворению требования заявителя, и с учетом сложности дела и объема оказанной помощи взыскивает с ИП Карпова П.Г., как с проигравшей стороны в суде кассационной инстанции, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для отмены определения в части взысканных транспортных расходов по проезду представителя в г.Саратов и обратно в г.Москву в размере 6 298 руб. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку транспортные расходы подтверждены документально и представитель участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 8 апреля 2024 г. отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Разрешить вопрос по существу.

    Взыскать с ИП Карпова П. Г. в пользу Подольского К. О. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

    В остальной части определение Люберецкого городского суда Московской области от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП Карпова П. Г. – без удовлетворения.

Судья                            Ю.А. Конатыгина