Решение по делу № 2-150/2014 от 09.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Маймаго Н.В.,

при секретаре Ивлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Козловой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» Норильское отделение Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что <данные изъяты> года между истцом и Козловой Н.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней выдан кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до <данные изъяты> годовых. Согласно условиям указанного договора, Козлова Н.С. была обязана погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 10 <данные изъяты>. одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушалось – платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах до 12-ти месяцев, последний платеж внесен <данные изъяты> года. По состоянию на 12 ноября 2013 года задолженность по кредитному договору ответчика перед истцом составила <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия. Просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

Ответчик Козлова Н.С. в зал суда не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительным причинам, суд не располагает. Заявление об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. Письменные объяснения либо возражения по иску ответчиком не представлены.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Козловой Н.С., надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела и не предоставившей каких-либо доказательств уважительности неявки в суд, что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору <данные изъяты>, Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) предоставил Козловой Н.С. кредит в сумме <данные изъяты> годовых со сроком возврата по <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты> года.

На основании п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 названного кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующим за платежным, одновременно с уплатой процентов. При несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита и процентов уплачивается неустойка.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия заключенного кредитного договора Козловой Н.С. нарушались – платежи вносились несвоевременно, в недостаточном размере, с перерывами в платежах до двенадцати месяцев. По состоянию на 12.11.2013г. долг заемщика перед истцом составляет <данные изъяты> коп.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком Козловой Н.С. неоднократно нарушались сроки возврата, истец, как кредитор, вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исковые требования иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о взыскании с Козловой Н.С. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Заключенный между сторонами кредитный договор является возмездным, со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, в результате которого другая сторона лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части также не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец был вынужден оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>., которая подлежит возврату истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Козловой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Кредитный договор <данные изъяты> года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Козловой <данные изъяты>, расторгнуть.

Взыскать с Козловой <данные изъяты>, в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Главного отделения по Красноярского краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанка России» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. по состоянию на 12 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

Судья Н.В. Маймаго