Решение от 10.12.2024 по делу № 2-2894/2024 от 23.10.2024

Дело № 2-2894/2024

48RS0003-01-2024-002699-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года                                                                                            г.Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи                                                                 Галимовой О.В.,

при секретаре                                                                                            Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Румянцевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Румянцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылается на то, что между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0051-0217659 от 23.12.2013 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере 200 000 руб. были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. ПАО Банк ВТБ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав (требований) № 283/2020/ДРВ от 14.09.2020 года. 25.10.2023 года произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 167101 руб. 42 коп., задолженность по просроченному основному долгу – 123871 руб. 33 коп., задолженность по процентам за пользование – 41323 руб. 23 коп., просроченная задолженность по процентам – 41323 руб. 33 коп., задолженность по неуплаченным в срок комиссиям – 1906 руб. 86 коп. По состоянию на 14.10.2021 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6688 руб. 20 коп. по договору составляет 173556 руб. 15 коп., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 233 руб. 47 коп., включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность: с 23.12.2013 года по 14.10.2021 года. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 625/0051-0217659 от 23.12.2013 года в сумме 173556 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4671 руб. 12 коп.

Представитель ответчика Румянцевой С.В. по доверенности ХолодовС.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», ответчик Румянцева С.В., третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 23.12.2013 года между ПАО «Банк ВТБ» и Румянцевой С.В. был заключен кредитный договор № 625/0051-0217659 на сумму 200 000 руб. на срок по 24.12.2018 года с взиманием за пользование кредитом 25,2% годовых.

Румянцева С.В. была ознакомлена и согласна с полученными ей условиями договора и приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договорами сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждается согласием на кредит и индивидуальными условиями кредитного договора № 625/0051-0217659 от 23.12.2013 года.

Румянцева С.В. своей подписью подтвердила, что ей до заключения соглашения получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках соглашения услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по соглашению, а также то, что она согласна со всеми положениями и обязуется их выполнять.

Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив Румянцевой С.В. обусловленную соглашением денежную сумму, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

14.09.2020 года ПАО «Банк ВТБ» уступило право требования на основании договора уступки прав требования № 283/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «РСВ».

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора № 625/0051-0217659 от 23.12.2013 года Румянцева С.В. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору в виде внесения своевременных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по указанному договору за период с 23.12.2013 года по 14.10.2021 года.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности Румянцевой С.В. по кредитному договору № 625/0051-0217659 от 23.12.2013 года по состоянию на 14.10.2021 года составляет 173556. 15 коп., из которых: 123871 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу; 41323 руб. 23 коп. – задолженность по процентам за пользование; 1906 руб. 86 коп. – задолженность по комиссиям; 6688 руб. 20 коп. – задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 14.10.2021 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Холодов С.А. просил суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0051-0217659 от 23.12.2013 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

Пунктом 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, указанных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» усматривается, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела ООО ПКО «РСВ» заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0051-0217659 от 23.12.2013 года.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит выдан на срок с 22.12.2013г. по 24.12.2018 г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек 24.12.2021 года.

17.11.2021 года ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 29.11.2021 года с Румянцевой С.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» была взыскана задолженность по договору № 625/0051-0217659 от 23.12.2013 года в размере 173789 руб. 62 коп.

На основании заявления должника Румянцевой С.В. судебный приказ от 29.11.2021 года о взыскании с Зайцевой С.Д. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору № 625/0051-0217659 от 23.12.2013 года отменен 10.03.2022 года.

01.07.2024 года ООО ПКО «РСВ» обратилось с настоящим иском в суд, то есть спустя 2 года и 3 месяца после отмены судебного приказа.

Таким образом, трехлетний срок давности по задолженности по платежам, в том числе по последнему платежу истек 24.12.2021 года. В связи с чем, к моменту подачи искового заявления о взыскании задолженности срок исковой давности уже истек.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд полагает применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Румянцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0051-0217659 от 23 декабря 2013 года отказать.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7707782563 ░░░░ 1127746618768) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №625/0051-0217659 ░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2024 ░░░░.