Решение по делу № 33-12425/2024 от 27.03.2024

Судья: Зотова С.В.                          Дело <данные изъяты>

                                          50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Воронко В.В.,

судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Медведева Д. О. к ООО "Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Медведева Д. О. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

                у с т а н о в и л :

Медведев Д.О. обратился в суд к ООО "Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании денежных средств в котором, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в определенном судебной экспертизой размере – 664 608,71 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере 817 468,71 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и далее до дня фактического исполнения обязательства, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг – 21 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 50 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 900 рублей, взыскать штраф, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома получил от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно оценке, выполненной по инициативе истца, составляет 868 851 рублей. Указал, что требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков оставлено ответчиком без исполнения.

В суде первой инстанции истец Медведев Д.О., представитель ответчика ООО "Специализированый застройщик «ГрадОлимп», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Медведева Д.О. удовлетворено частично. Суд решил: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу Медведева Д.О. расходы на устранение строительных недостатков в размере 664 608,71 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 420 000 рублей за период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг – 21 000 рублей, юридических услуг – 15 000 рублей, нотариальных услуг – 2 900 рублей, взыскать штраф в размере 280 000 рублей; в остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в бюджет городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 13 623,04 рублей.

Не согласившись с решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Медведев Д.О. подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности, указав, что суд незаконно отказал во взыскании неустойки за период со дня, следующего за датой вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Медведева Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на то, что денежные средства до настоящего времени не выплачены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик «ГрадОлимп», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец получил от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки. В целях разрешения возникшего спора и, проверяя обоснованность доводов истца, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, переданная истцу квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве; экспертизой установлено наличие в квартире строительных недостатков, которые образованы при производстве строительных работ и не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации. Стоимость устранения недостатков составляет 664 608,71 рублей.

    Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Медведева Д.О. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу Медведева Д.О.: расходы на устранение строительных недостатков в размере 664 608,71 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 420 000 рублей за период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг – 21 000 рублей, юридических услуг – 15 000 рублей, нотариальных услуг – 2 900 рублей, взыскал штраф в размере 280 000 рублей; взыскал с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в бюджет городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 13 623,04 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Как усматривается из апелляционной жалобы истца Медведева Д.О., он оспаривает решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании неустойки на будущее время. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность судебного решения в пределах данных доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания неустойки за последующий (после вынесения судебного решения) период не имеется, так как размер неустойки на дату вынесения судом решения уже превышает определенную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков неправомерны, поскольку положения статьи 23 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат ограничений подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков. Кроме, того, Закон о защите прав потребителей не содержит указания на возможность применения к одному виду неустойки положений статьи 23 и 28 указанного Закона одновременно, равно как и ограничения, предусмотренного пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, к размеру неустойки, подлежащей исчислению на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части отказа в удовлетворении исковых требований Медведева Д.О. о взыскании с ООО "Специализированный застройщик «ГрадОлимп» неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО "Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу Медведева Д.О. неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от денежной суммы в размере 664608,71 руб. за каждый день просрочки согласно заявленным истцом исковым требованиям. Оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Медведева Д. О. о взыскании с ООО "Специализированный застройщик «ГрадОлимп» неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу Медведева Д. О. неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от денежной суммы в размере 664608,71 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи