Решение по делу № 33-718/2024 от 18.01.2024

Дело № 33-718/2024 Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-2/2023 Судья Киселева Я.В.

УИД 33RS0006-01-2022-000370-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

и судей Афанасьевой К.Е. и Сергеевой С.М.

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 мая 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Корытовой Анны Александровны на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 октября 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Корытовой Анны Алексеевны, встречные исковые требования Тюльмаевой Татьяна Алексеевны удовлетворить частично, требования Кабанова Василия Ивановича удовлетворить.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону Корытовой Анны Алексеевны бланк **** в реестре за № **** от **** г.; а также свидетельство о праве на наследство по закону Тюльмаевой Татьяны Алексеевны бланк **** в реестре за № **** от **** г. выданные нотариусом Вязниковского нотариального округа Владимирской области Стрельцовой Н.А..

Прекратить право Корытовой Анны Алексеевны на **** долю и Тюльмаевой Татьяны Алексеевны на **** долю

жилого дома с КН ****, этажность ****, назначение: жилое, общей площадью **** квадратных метров, расположенного по адресу: ****,

земельного участка с КН ****, расположенный по адресу:, ****,

земельного участка с КН **** расположенный по адресу: **** возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону Корытовой Анны Алексеевны бланк **** в реестре за № **** от **** г.; а также свидетельства о праве на наследство по закону Тюльмаевой Татьяны Алексеевны бланк **** в реестре за № **** от **** г. выданных нотариусом Вязниковского нотариального округа Владимирской области Стрельцовой Н.А.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Корытовой Анны Алексеевны на **** долю жилого дома с кадастровым номером ****, этажность ****, назначение: жилое, общей площадью **** квадратных метров, расположенный по адресу: ****, номер государственной регистрации права ****, дата государственной регистрации права **** г.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Тюльмаевой Татьяны Алексеевны на **** долю жилого дома с КН ****, этажность ****, назначение: ****, общей площадью **** квадратных метров, расположенный по адресу: ****, номер государственной регистрации права ****, дата государственной регистрации права **** г.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Тюльмаевой Татьяны Алексеевны на **** долю земельный участок КН **** расположенный по адресу: ****, номер государственной регистрации права ****, дата государственной регистрации права **** г.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Корытовой Анны Алексеевны на **** долю земельный участок КН **** расположенный по адресу: ****, номер государственной регистрации права ****, дата государственной регистрации права **** г.

Признать за Кабановым Василием Ивановичем право собственности на **** доли жилого дома с кадастровым номером ****,, расположенного по адресу: ****.

Признать за Корытовой Анной Алексеевной право собственности на **** доли жилого дома с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Российская ****.

Признать за Тюльмаевой Татьяной Алексеевной право собственности на **** доли жилого дома с кадастровым номером ****,, расположенного по адресу: ****.

Исправить техническую ошибку путем удаления из Единого государственного реестра недвижимости земельных участков с КН ****, КН **** и внесения в ЕГРН одного ранее учтенного земельного участка площадью **** кв. м, категория земель: ****, разрешенное использование: ****, в соответствии со свидетельством на землю от **** г. № ****, обозначен в Приложении **** в Заключении экспертов № **** от **** г., как «РУЗУ»;

Уточнить границы земельного участка «РУЗУ» согласно Приложении **** на странице **** Заключения экспертов № **** от **** г. в соответствии с фактическим пользованием до площади **** кв. м, установив их по точкам: **** с координатами: точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м; точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м; точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м; точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м; точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м; точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м; точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м; точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м; точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м; точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м.

Признать за Кабановым Василием Ивановичем право собственности на **** доли в праве общей собственности на земельный участок площадью **** кв.м, категория земель: ****, разрешенное использование: ****, по адресу: ****, обозначен как «:РУЗУ» согласно Приложения **** к Заключению экспертов № **** г.

Признать за Корытовой Анной Алексеевной право собственности на **** доли в праве общей собственности на земельный участок площадью **** кв.м, категория земель: ****, разрешенное использование: ****, по адресу: ****, обозначен как «:РУЗУ» согласно Приложения 6 к Заключению экспертов № **** от **** г.

Признать за Тюльмаевой Татьяной Алексеевной право собственности на **** доли в праве общей собственности на земельный участок площадью **** кв.м, категория земель: ****, разрешенное использование: ****, по адресу: ****, обозначен как «:РУЗУ» согласно Приложения **** к Заключению экспертов № **** от **** г.

Уточнить границы земельного участка, принадлежащего Кабанову Василию Ивановичу с КН ****, площадью **** кв.м, категория земель: ****, разрешенное использование: ****, установив их по точкам: **** с координатами: точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м; точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м; точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м; точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м; точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Корытовой Анны Алексеевны, Тюльмаевой Татьяны Алексеевны в пользу Кабанова Василия Ивановича расходы по уплате госпошлины по 3 769,41 рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав истца (ответчика по встречному иску Тюльмаевой Т.А., ответчика по иску Кабанова В.И.) Корытову А.А., ее представителя ****, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика по искам Корытовой А.А. и Кабанова В.И. (истца по встречному иску) Тюльмаеву Т.А., а также ответчика по искам Корытовой А.А. и Тюльмаевой Т.А. (истца по самостоятельному иску) - Кабанова В.И. и его ****, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Корытова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кабанову В.И., Тюльмаевой Т.А., в котором просит установить границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, площадью **** кв.м. согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером **** от ****; установить границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, площадью **** кв.м. согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером **** от ****.

В обоснование заявленных требований Корытова А.А. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** года р. № **** истцу принадлежат **** доли в праве на земельный участок с кадастровым № **** **** площадью **** кв. м (далее з/у с кад. № : ****), земельный участок с кадастровым № **** **** площадью **** кв. м (далее з/у с кад. № :****), -жилого дома площадью **** кв. м, с кадастровым № **** (далее жилой дом). Имея намерение уточнить местоположение границ собственных участков указанным в законе способом, истец обратилась к кадастровому инженеру ****, которым во исполнение договора подряда № **** от **** года были проведены кадастровые работы и изготовлены межевые планы на каждый участок (з/у : **** и з/у № :****). Невозможность согласования уточняемых границ стала причиной обращения с настоящим иском.

На исковое заявление Кабанова В.И. представила отзыв, согласно которому исковые требования Кабанова В. И. считает неподлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании ответчик Тюльмаева Т.А. заявила ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления, согласно которому Тюльмаева Т.А. просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером **** ****; установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером **** ****.

В обоснование заявленных требований Тюльмаева Т.А. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** г. регистрационный № **** Тюльмаевой Т.А. принадлежат по **** доли в праве общей долевой собственности на: земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м., расположенный по адресу: ****; земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м., расположенный по адресу: ****; жилой дом с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м., расположенный по адресу: ****. В целях уточнения местоположения границ вышеназванных земельных участков, установленным законом способом в **** г. истец обратилась к кадастровому инженеру ****, которым были выполнены кадастровые работы, **** г. подготовлены межевые планы на каждый из участков. Согласовать местоположение границ указанных земельных участков удалось только с владельцем смежного земельного участка с ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** с Кабановым В.И. Другой участник долевой собственности на спорные земельные участки - Корытова А.А. направила в адрес кадастрового инженера **** 08.04.2022 г. и 13.04.2022 г. возражения относительно установления местоположения границ указанных земельных участков, обосновав это тем, что Вязниковским городским судом рассматривается поданное ею исковое заявление об установлении границ, что, по ее мнению, препятствует проведению каких-либо кадастровых работ.

Одновременно с вышеуказанным гражданским делом с **** в производстве Вязниковского городского суда Владимирской области находилось гражданское дело № **** по исковому заявлению Кабанова Василия Ивановича к Корытовой Анне Алексеевне, Тюльмаевой Татьяне Алексеевне о признании жилого дома многоквартирным домом, признании права собственности на квартиру. Предметом рассмотрения является признание жилого дома, расположенного по адресу: ****, многоквартирным жилым домом, а также признание права собственности на квартиру № ****, расположенную в жилом доме по адресу: ****.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда производство по делу в части требований Кабанова В.И. о признании жилого дома с кадастровым номером ****, этажность: ****, назначение: жилое, общей площадью **** квадратных метров, состоящий из двух квартир с обозначенными жилыми помещениями: в квартире № **** площадью **** кв. м; в квартире № **** площадью **** кв. м. на ****-м этаже здания, пристройки, террасы и двух крылец, расположенный по адресу: ****, многоквартирным жилым домом внесении в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастр недвижимости) сведения о квартире № **** площадью **** кв. м, квартире № **** площадью **** кв. м, расположенных на **** этаже жилого дома с кадастровым номером ****, этажность: ****, назначение: жилое, по адресу: ****, согласно технических планов помещений, подготовленных кадастровым инженером **** в результате проведения кадастровых работ в связи с созданием помещений, от ****; признании за Кабановым Василием Ивановичем право собственности на квартиру № ****, состоящую из жилой комнаты (№ **** на поэтажном плане) площадью **** кв.м., вспомогательных помещений: части пристройки (№ **** на поэтажном плане), террасы (№ **** на поэтажном плане) в жилом доме с кадастровым номером ****, этажность: ****, назначение: жилое, расположенном по адресу: ****, оценочной стоимостью **** прекращено в связи с отказом истца от указанных требований и принятии отказа судом.

В ходе судебного разбирательства истец Кабанов В.И. неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном варианте просит суд признать за Кабановым Василием Ивановичем право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, этажность: ****, назначение: жилое, расположенном по адресу: ****. Признать выданные нотариусом Вязниковского нотариального округа Владимирской области Стрельцовой Н.А. свидетельство о праве на наследство по закону Корытовой Анны Алексеевны бланк **** в реестре за № **** от ****; свидетельство о праве на наследство по закону Тюльмаевой Татьяны Алексеевны бланк **** в реестре за № **** от ****, недействительными. Прекратить право общей долевой собственности Корытовой Анны Алексеевны, Тюльмаевой Татьяны Алексеевны на жилой дом с кадастровым номером ****, этажность ****, назначение: жилое, общей площадью **** квадратных метров, расположенный по адресу: ****. Признать за Корытовой Анной Алексеевной право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, этажность: ****, назначение: жилое, расположенном по адресу: ****. Признать за Тюльмаевой Татьяной Алексеевной право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, этажность: ****, назначение: жилое, расположенном по адресу: ****. Исправить техническую ошибку путем удаления из Единого государственного реестра недвижимости земельных участков с КН ****, КН **** и занесения в ЕГРН одного ранее учтенного земельного участка площадью **** кв. м, категория земель: ****, разрешенное использование: ****, в соответствии со свидетельством на землю от **** № ****, обозначен в Приложении **** к Заключению экспертов № **** от ****, как «:РУЗУ». Уточнить границы земельного участка «:РУЗУ» обозначен в Приложении **** к Заключению экспертов № **** от **** в соответствии с фактическим пользованием до площади **** кв. м, установив их по точкам: **** с координатами: точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м; точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м; точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м; точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м; точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м; точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м; точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м; точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м; точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м; точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м. Признать за Кабановым Василием Ивановичем право собственности на **** доли в праве общей собственности на земельный участок площадью **** кв.м, категория земель: ****, разрешенное использование: ****, по адресу: ****, обозначен как «:РУЗУ» согласно Приложения **** к Заключению экспертов № **** от **** Признать за Корытовой Анной Алексеевной право собственности на **** доли в праве общей собственности на земельный участок площадью **** кв.м, категория земель: ****, разрешенное использование: ****, по адресу: ****, обозначен как «:РУЗУ» согласно Приложения **** к Заключению экспертов № **** от **** Признать за Тюльмаевой Татьяной Алексеевной право собственности на **** доли в праве общей собственности на земельный участок площадью **** кв.м, категория земель: ****, разрешенное использование: ****, по адресу: ****, обозначен как «:РУЗУ» согласно Приложения **** к Заключению экспертов № **** от **** Уточнить границы земельного участка, принадлежащего Кабанову Василию Ивановичу, с КН ****, площадью **** кв.м, категория земель: ****, разрешенное использование: ****, установив их по точкам: **** с координатами: точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м; точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м; точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м; точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м; точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м (т.6 л.д.15-16).

В обоснование указал, что в **** между **** и Кабановым Василием Ивановичем было заключено соглашение о продаже квартиры № **** в доме № ****. Между сторонами договор купли-продажи в письменной форме не оформлялся, продавец подтвердил свое право на эту недвижимость только выпиской из похозяйственной книги ****, которая впоследствии была утеряна. После этого о переходе права на квартиру стороны сообщили в ****, о чем в похозяйственной книге № **** за **** г.г. специалистом органа местного самоуправления была сделана соответствующая запись по лицевому счету № ****. При этом во владении Кабанова В.И. находились жилая комната № **** площадью **** кв. м, часть пристройки и терраса. В этих помещениях до сих пор находятся предметы домашней обстановки, быта и личные вещи истца. Также он пользовался с **** г. частью земельного участка, прилегающего к данному дому. Изготовленными кадастровым инженером **** техническими планами в результате проведения кадастровых работ в связи с созданием помещений, расположенных по адресу: **** квартиры **** и ****, предусматривается, что жилой дом с кадастровым номером **** по вышеуказанному адресу представляет собой двухквартирный жилой дом, состоящий из двух квартир с обозначенными жилыми помещениями: в квартире № **** площадью **** кв. м; в квартире № **** площадью **** кв. м. на **** этаже здания, пристройкой, террасы и 2-х крылец. Таким образом, Кабанов В.И. все годы считал, что с момента внесения записи в похозяйственную книгу в **** он является собственником обособленной части жилого дома № ****, а также части земельного участка, выделенного под данный дом. Впоследствии, ему был выделен в аренду, а затем в собственность еще один земельный участок с кадастровым номером с **** и он построил дом №****, право собственности на который было за ним зарегистрировано в установленном порядке.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску, ответчик по иску Кабанова В.И. - Корытова А.А., представители истца по устному заявлению ****., **** в ходе судебного разбирательства свои исковые требования поддержали, подтвердив изложенное в иске. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ответчик по иску Кабанова В.И. - Тюльмаева Т.А. свои требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. Встречные исковые требования Корытовой А.А. не признала. Иск Кабанова В.И. поддержала.

Истец Кабанов В.И., ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Кабанова В.И. по доверенности **** требования Кабанова В.И. поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в иске, сославшись на ст.ст.218, 234 ГК РФ. Встречные требования Корытовой А.А., Тюльмаевой Т.А. не признал.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области по доверенности **** просила вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Стрельцова Н.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Корытова А.А. подала апелляционную жалобу. Указала, что суд в отсутствие законных оснований определил местонахождение земельного участка Кабанова В.И. в смежестве с земельным участком Корытовой и Тюльмаевой, хотя он был предоставлен в ином месте. Полагала ошибочным установление права собственности Кабанова на часть дома №**** на основании только выписки из похозяйственной книги, тогда как право собственности наследодателя **** на весь дом подтверждается данными ЕГРН и справкой от **** о приобретении дома **** на основании акта о списании от ****. Просила решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования.

Тюльмаева Т.А. и Кабанов В.И. направили возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Большаков Е.Б., третьи лица - администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, нотариус Вязниковского нотариального округа Владимирской области Стрельцова Н.А. не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. **** ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (т.6 л.д.177)

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Определением судебной коллегии от 15.02.2024 был осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям Корытовой Анны Алексеевны, Тюльмаевой Татьяны Алексеевны и Кабанова Василия Ивановича был привлечен собственник смежных земельных участков с кадастровыми номерами - **** и **** Большаков Евгений Борисович.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника смежных земельных участков, граница с которыми установлена оспариваемым судебным актом, то есть принял решение в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, то решение суда в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, **** года умер ****, что подтверждается свидетельством о смерти **** от **** года.

Наследниками к имуществу умершего являются его дочери Корытова А.А., Тюльмаева Т.А., на основании заявлений которых **** года нотариусом Стрельцовой Н.А. было заведено наследственное дело к имуществу умершего № ****.

**** года Корытовой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на **** долю жилого дома с КН ****, этажность ****, назначение: жилое, общей площадью **** квадратных метров, расположенногопо адресу: ****,

земельного участка с КН ****, расположенный по адресу:, ****,

земельного участка с КН **** расположенный по адресу: ****.

**** года Тюльмаевой Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на **** долю жилого дома с КН ****, этажность ****, назначение: жилое, общей площадью **** квадратных метров, расположенного по адресу: ****,

земельного участка с КН ****, расположенный по адресу:, ****,

земельного участка с КН **** расположенный по адресу: ****.

Имея намерение уточнить местоположение границ собственных участков указанным в законе способом, истец Корытова А.А. обратилась к кадастровому инженеру ****, которым во исполнение договора подряда № **** от **** года были проведены кадастровые работы и изготовлены межевые планы на каждый участок. Однако, несогласование уточняемых границ стала причиной обращения с иском.

Тюльмаева Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Корытовой А.А. об установлении границ участков К№**** и **** согласно межевым планам инженера **** от **** Согласование границ со смежником Кабановым В.И. при этом было проведено.

Кабанов В.И. обращаясь с настоящим иском указал, что в **** между гр. **** и гр. Кабановым Василием Ивановичем было заключено соглашение о продаже квартиры № **** в доме № ****.

Между сторонами договор купли-продажи в письменной форме не оформлялся, продавец подтвердил свое право на эту недвижимость только выпиской из похозяйственней книги ****, которая впоследствии была утеряна.

После этого о переходе права на квартиру стороны сообщили в **** ****, о чем в похозяйственней книге № **** за **** г.г. специалистом органа местного самоуправления была сделана соответствующая запись по лицевому счету № ****.

Между сторонами возник спор относительно принадлежности дома расположенного по адресу: ****, земельных участков с КН **** и КН ****, а также о границах вышеназванных земельных участков и земельного участка с КН КН ****, принадлежащего Кабанову В.И.

В настоящее время в ЕГРН содержатся следующие сведения об указанных объектах недвижимости: земельный участок **** имеет следующие характеристики: кадастровый квартал: ****, дата постановки на учет: ****, дата присвоения кадастрового номера: ****, ранее присвоенный государственный учетный номер: (****), статус: ****, Адрес (описание местоположения): ****, назначение: ****, категория земель: ****, площадь: **** кв.м. Сведения о правах: Тюльмаева Татьяна Алексеевна, Общая долевая собственность, ****, №**** от **** Корытова Анна Алексеевна, Общая долевая собственность, ****, №**** от ****.

Основание для регистрации права: Свидетельство о праве на наследство по закону, выдан ****. Документ нотариально удостоверен: **** Стрельцовой Натальей Анатольевной, нотариусом Вязниковского нотариального округа Владимирской области №****.

Особые отметки: ****. Сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия: с ****; реквизиты документа-основания: карта (план) территории Государственного природного комплексного заказника регионального значения «****», расположенного в ****-зона регулируемого природопользования от **** № б/н выдан: ****.

Земельный участок **** имеет следующие характеристики: ранее присвоенный государственный учетный номер: (****), кадастровый квартал: ****, дата постановки на учет: ****, статус: Ранее учтенный, Адрес (описание местоположения): ****, назначение: ****, категория земель: ****, площадь: **** кв.м.

Сведения о правах: Тюльмаева Татьяна Алексеевна, Общая долевая собственность, ****, №**** от ****.

Корытова Анна Алексеевна, Общая долевая собственность, ****, №**** от ****.

Основание регистрации права: Свидетельство о праве на наследство по закону, выдано ****., Стрельцовой Натальей Анатольевной, нотариусом Вязниковского нотариального округа Владимирской области ****.

Здание **** имеет следующие характеристики: кадастровый квартал: ****, ранее присвоенный номер: Инвентарный номер ****, Инвентарный номер ****, условный номер ****, дата постановки на учет: ****, статус записи об объекте недвижимости: Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", адрес (описание местоположения): ****. Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: ****, назначение: ****, наименование: ****, количество этажей: ****, площадь: **** кв.м, материал наружных стен: ****

Сведения о правах: Тюльмаева Татьяна Алексеевна, Общая долевая собственность, ****, №**** от ****.

Корытова Анна Алексеевна, Общая долевая собственность, ****, №**** от ****.

Земельный участок **** имеет следующие характеристики: кадастровый квартал: ****, дата присвоения кадастрового номера: ****, дата постановки на учет: ****, ранее присвоенный государственный учетный номер: ****, (****), статус: Ранее учтенный, адрес (описание местоположения): ****, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: ****, назначение: ****, категория земель: ****, площадь: **** кв.м.

Сведения о правах: Кабанов Василий Иванович, Собственность №**** от ****.

Особые отметки: ****.

Здание **** имеет следующие характеристики: кадастровый квартал: ****, дата постановки на учет: ****, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", адрес (описание местоположения): ****, назначение: ****, наименование: ****, год завершения строительства: ****, количество этажей: ****, подземных: нет, площадь: **** кв.м., материал наружных стен: ****, ранее присвоенный номер: Инвентарный номер ****, Условный номер ****, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: ****.

Сведения о правах: Кабанов Василий Иванович, Собственность №**** от ****.

Как видно из представленной обобщенной информации по объектам, их местоположение в виде координат границ в ЕГРН не определено.

Информация о спорном доме №**** по адресу: ****, отражалась в правоустанавливающих и правоподверждающих документах, начиная с **** следующим образом: из похозяйственной книги № **** по состоянию на **** следует, что в **** главой указана ****, снохой которой приходилась **** (мать **** (****).

В похозяйственной книге в **** главой указан ****, с женой **** и дочерьми **** (Корытовой) Анной Алексеевной и **** (Тюльмаевой) Татьяной Алексеевной.

Из похозяйственной книги № **** по состоянию на **** следует, что главой указан **** с семьей; а также **** с женой ****, дочерью ****, внучкой **** (****) ****. Аналогичные сведения имеются в похозяйственной книге № **** по состоянию на ****, похозяйственной книге № **** по состоянию на ****, за исключением ****, похозяйственной книге № б/н по состоянию на ****.

В похозяйственной книге № б/н по состоянию на **** главой указан **** с супругой; а также главой указана **** с дочерью **** (****) ****.

Из похозяйственной книги № **** по состоянию на **** годы усматривается что главой указан **** с супругой; а также главой указана ****. Аналогичные сведения имеются в похозяйственной книге № **** по состоянию на **** годы, похозяйственной книге № **** по состоянию на **** г.г. (т.3 л.д.89-112, 151-183).

В материалы дела также представлена справка № **** от **** года в соответствии с которой **** года в поселке **** был списан дом, инв.№ **** и продан ****, согласно акта на списание, утвержденного начальником Гороховецкой КЭЧ (т.3 л.д.13).

В похозяйственнной книге № **** по состоянию на **** годы отражено, что **** умерла **** (т.3 людю182).

Из пояснений Кабанова В.И. следует, что после смерти ****. в **** году он приобрел квартиру №**** (фактически долю в доме) у ****, унаследовавшей данный объект недвижимости от своей матери **** (****) **** и с указанного времени он открыто владел данной квартирой (фактически частью дома с отдельным входом), а также возделывал часть прилегающего к дому земельному участка.

В похозяйственной книге № **** за **** г.г. специалистом органа местного самоуправления была сделана запись по лицевому счету № ****, исходя из которой глава дома № ****, кв.**** в **** является Кабанов Василий Иванович.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги № **** за **** г.г. специалистом органа местного самоуправления была сделана запись по лицевому счету № ****, исходя из которой глава дома № ****, кВ.**** в **** являлась **** с **** после смерти своей матери **** по ****.

В похозяйственной книге №**** на **** указаны главы - ****, а впоследствии Кабанов В.И., также отражено **** дома **** постройки, жилая площадь **** кв.м.

В похозяйственной книге №**** на **** указаны глава ****, адрес: ****, лицевой счет **** и указан глава Кабанов Василий Иванович адрес: ****, лицевой счет ****.

В соответствии со справкой № **** от ****, выданной Администрацией МО «Город Вязники» Кабанову В.И. принадлежит дом в ****.

Согласно ответу органа Росреестра в период с **** по **** жилой дом с кадастровым номером ****, по адресу: ****, принадлежал на праве собственности **** **** на основании свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от **** серия: ****, выдавший орган: Администрация ****, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от **** №****, выдавший орган: ****. Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером **** внесены в ЕГРН на основании технического паспорта жилого дома с постройками ****, переданного органом технической инвентаризации в Порядке приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенного объектах недвижимости» (т.2 л.д.19).

Спорный дом был поставлен на кадастровый учет ****,статус записи об объекте недвижимости: Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", адрес (описание местоположения): ****.Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: ****, назначение: ****, наименование: ****, количество этажей: ****, площадь: **** кв.м, материал наружных стен: ****.

Сведения о земельном участке, относящемся к спорному дому №**** формировались следующим образом: в соответствии с Выпиской из Постановления **** **** от **** «****» на основании земельного кодекса РСФСР статьи 7, **** выделены земельные участки в пожизненное наследуемое владение гражданам поселка **** для ведения **** **** и выдано свидетельство на право пользования землей № ****.

В соответствии с Выпиской из Постановления **** **** от **** ****» присвоен номерной знак в поселке **** домам принадлежащим на праве собственности - **** № ****.

В **** на кадастровый учет были поставлены 2 участка с кадастровыми номерами: **** и ****,по адресу: ****.

Земельный участок **** имеет следующие характеристики: кадастровый квартал: ****, дата постановки на учет: ****, дата присвоения кадастрового номера: ****, ранее присвоенный государственный учетный номер: (****), статус: Ранее учтенный, Адрес (описание местоположения): ****, назначение: ****, категория земель: ****, площадь: **** кв.м. Сведения о расположении объектов капитального строительства в пределах земельного участка с кадастровым номером **** в ЕГРН отсутствуют.

**** умер ****, и, как указывалось выше, его наследникам - дочерям Корытовой А.А. и Тюльмаевой Т.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по **** доле в праве собственности каждому в отношении названных выше жилого дома и 2-х земельных участков.

По объектам недвижимости, зарегистрированным за Кабановым В.И. (жилой дом №**** и земельный участок с кадастровым номером ****) имеются следующие сведения: **** между МО Вязниковский район и Кабановым Василием Ивановичем был заключен договор аренды земельного участка № ****, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в пользование земельный участок с кадастровым (условным) номером ****, площадью **** кв.м в поселке **** для ведения ****. В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору срок аренды был продлен, кадастровый номер земельного участка указан как ****.

В **** право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за Кабановым В.И. Сведения о правах: Кабанов Василий Иванович, Собственность №**** от ****. Особые отметки: Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Одновременно Кабановым В.И. был построен дом, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****. Здание **** имеет следующие характеристики: кадастровый квартал: ****, дата постановки на учет: ****, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", адрес (описание местоположения): ****, назначение: ****, наименование: ****, год завершения строительства: ****, количество этажей: ****, подземных: нет, площадь: **** кв.м., материал наружных стен: ****, ранее присвоенный номер: Инвентарный номер ****, Условный номер ****, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: ****. Сведения о правах: Кабанов Василий Иванович, Собственность №**** от ****.

Из изложенного следует, что домовладение №**** по адресу: ****, начиная с **** годов принадлежало находилось в пользовании, а впоследствии принадлежало семье **** и состояло из 2-х обособленных помещений с 2-ми входами. В одной квартире проживал ****, умерший в ****, а в другой ****, умершая в ****. После смерти **** в **** Кабанов В.И. приобрел квартиру в данном доме у дочери **** - ****, которой продолжает пользоваться до настоящего времени, в том числе производил там ремонтные работы и осуществлял сельскохозяйственные работы на земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается как вышеприведенными записями в похозяйственных книгах в период **** г.г, так и показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Свидетель ****, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она с мужем в **** купили дом на **** № ****, жили там только летом. Их дом находился напротив дома Тюльмаевой. Все дома построены как будто на две семьи. В первой половине жил ****, в другой половине **** до ****. Забора не было. Потом вторую часть дома купил Василий Иванович Кабанов у ****, он там начал делать ремонт, сделал большую веранду, покрыл крышу на всем доме, сделал два колодца.

Свидетель ****, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ей было два года, когда они переехали в этот дом с ее мамой **** и дедушкой ****, бабушкой **** в одну половину. Все работали в лесничестве, им выделили этот дом на две семьи, сам дом привозной. Она в этом доме жила до замужества. Одна половина дома меньше, чем другая, после замужества они сделали с мужем там пристройку. В каждой половине дома была своя печь. Им эту квартиру просто дали без документов. В **** мама стала себя плохо чувствовать, она хотела эту половину выкупить, но выяснилось, что квартира снята с баланса, и им в сельсовете сказали, что могут им ее продать как под дрова. Так они и оформили её. В **** ее мама умерла, ей стало тяжело постоянно ездить на **** и она решила продать эту часть дома Кабанову В.И. Ездили в сельсовет в ****, сделали запись и переписали на Кабанова В.И. Он ей оплатил деньги. Она написала расписку, что получила от Кабанова В.И. ****. Кабанов там сделал ремонт, покрыл крышу, обшил весь дом. Кабанов ухаживал за ее дедушкой.

Свидетель ****, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она раньше в **** была фельдшером. Заходила к ним всегда в дом **** кв.****. Была в обеих квартирах дома № ****, но у **** чаще, у них болел дедушка, она к ним ходила как медик. По договору Гороховецкого РЭС она снимает у жильцов показания счетчиков. В доме № **** разные счетчики на электричество. Между Казанцевым и Кабановым были замечательные отношения. Кабанов кормил его, везде возил, они как отец с сыном были. Кабанов полностью перекрыл крышу на доме, полностью обшил дом, всё своими силами. Кабанов В.И выкупил у **** долю дома. И еще построил дом № **** рядом, всё на одном участке.

Ответчик Тюльмаева Т.А. не оспаривала обстоятельство фактического владения Кабановым В.И. квартирой №**** в доме №**** и частью прилегающего земельного участка с ****., указав, что земля выдавалась ее отцу и матери ****. Им давали два участка - один **** (по экспертизе ****) при доме и отдельно ****. Дом состоял из 2-х квартир, им принадлежала одна квартира. Другую квартиру занимала сестра ее папы - **** с дочерью ****, которая впоследствии и продала часть дома Кабанову. Своей частью дома и частью земельного участка Кабанов занимался сам.

В силу п. 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (часть 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. 218-ФЗ).

Из приведенной нормы следует, что местоположение установленных границ земельного участка может быть уточнено только в определенных случаях, в том числе при внесении изменений по итогам рассмотрения спора по границам, исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В спорный период порядок предоставления земельных участков регламентировался положениями ст. ст. 28 - 29 Земельного кодекса РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 № 1103-1 (далее - ЗК РСФСР), которые предусматривали, что решение о предоставлении земельного участка принимается местным советом народных депутатов.

Согласно п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РСФСР к ведению районных Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду.

Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» было установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 20, 28, 29 ЗК РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующей местной администрацией. Форма государственного акта принимается единая для РСФСР.

Аналогичные положения до введения в действие Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2287 были закреплены в ст. ст. 30, 31 ЗК РСФСР.

Пунктом 9 Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» устанавливалось, что для ускорения процедуры оформления права собственности на земельный участок и земельную долю (пай) или выдела участка в натуре предусмотреть, что: соответствующее заявление в органы местной администрации подлежит рассмотрению в месячный срок с момента его подачи; решение (выписка из решения) органа местной администрации о предоставлении, продаже земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка либо об отказе в этих действиях подлежит выдаче в 7-дневный срок с момента принятия решения. При отсутствии чертежа границ земельного участка соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после государственной регистрации права собственности на землю производит установление и оформление границ земельного участка и выдает собственнику копию чертежа границ участка.

Этим же Указом Президента РФ была утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю.

В соответствии с п. 9 ст. 3Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Выданное **** свидетельство о праве собственности на землю подтверждает предоставление ему в собственность земельного участка площадью ****.

Указанный документ отвечает требованиям законодательства, регулирующего земельные отношения на момент его выдачи, а также требованиям п. 3 ст. 9 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и является надлежащим правоустанавливающим документом, подтверждающим право его собственности, а в последующем его наследников на спорный земельный участок.

Вместе с тем, истец Кабанов В.И. оспаривает исключительное право собственности Корытовой А.А. и Тюльмаевой Т.А. на жилой дом, расположенный по адресу: ****, ссылаясь на давностное владение, а также оспаривая границы смежного с ним участка.

С целью установления обстоятельств, значимых для дела, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная, а также строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ****.

Согласно заключению экспертов **** № **** от **** года экспертами установлено, что наличие двух участков (К№№**** и К№№****) в ЕГРН является следствием технической ошибки, так как противоречит документу, на основании которого эти данные были занесены. А именно - свидетельство на землю от ****. №**** не содержит указания наличие двух участков.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым №****, указанное Тюльмаевой Т.А. приведено на рис. 11 судебной экспертизы (****). Если такое положение участка будет определено судом, то в результате межевания, согласования со смежниками может быть уточнено до площади (****), согласно межевому плану от 6 мая 2022г. (****)

Местоположение границ земельного участка с кадастровым №**** согласно инвентаризации и ранее учтенным (ныне исключенным) сведениям ЕГРН приведено на Рис. 2 судебной экспертизы.

Экспертиза также допускает уточнение границ участка К№№**** под домом №**** (сведения ЕГРН, свидетельство ****). В этом случае его местоположение описано, например, в межевом плане от **** (****)

С точки зрения документов инвентаризации и адресации: участки К№****, **** (****, Корытова А.А., Тюльмаева Т.А.) и К№**** (****) - не смежные.

С точки зрения фактического пользования: Участки К№**** и К№**** - смежные, а участок К№ **** находится в отдалении.

Так же есть основания полагать, что участки К№ ****, К№**** (****) изначально предоставлялись как один участок для содержания дома. В этом случае, с учетом фактического пользования все спорные участки - смежные.

Юридические (документальные) и фактические границы землепользования сторон определены (установлены), между ними выявлено несоответствие.

Тем не менее основной вывод экспертизы состоит в том, что наличие двух участков (К№**** и К№№****) в ЕГРН является следствием технической ошибки (должны быть удалены из ЕГРН), так как противоречит документу, на основании которого эти данные были занесены. А именно - свидетельство на землю от ****. №**** не содержит указания наличие двух участков.

Участок, площадью ****, должен располагаться под домом №****, а участок К№**** - согласно плана инвентаризации и своему адресу [Рис. 9].

Так же экспертиза считает, что, если будет признано право Кабанова В.И. на долю в доме №****, квартиру либо блок, соответственно должен быть изменен и правовой режим земельного участка ****, под домом №****.

Согласно нормам законодательства, местоположение границ и площади земельных участков подлежат уточнению путем измерений на местности, соотнесения с правоподтверждающими документами, фактическим пользованием более 15 лет и согласованием сторон [ч. 1.1 ст. 43 Закона 218-ФЗ, ч. 24 Приказа №П/0592, ст. 39 закона 221-ФЗ].

Границы участков, предлагаемые кадастровым инженером **** в межевых планах от **** не соответствует фактическому пользованию более ****, закрепленному на местности деревянным ограждением (западная сторона домовладения). Так же граница не соответствует материалам инвентаризации, так как имеет перегибы.

Само же по себе смежество участков К№****, К№**** экспертизой объективно допускается так как подтверждается свидетельством ****, рационализацией землепользования, наличием в ЕГРН записи о нахождении дома №**** на участке «: ****».

Экспертиза считает предложение инженера **** выраженное в межевом плане от ****. в отношении границ участка К№**** допустимым, если будет признано, что здесь имеется блокированная застройка, право Кабанова В.И. на отдельный блок (так как пересечение границей участка контура дома имеет место только при блокированной застройке).

Так же необходимо заметить, что в этом случае:

- не учтена перегородка в коридоре в задней части дома №****,

- имеются несоответствия с ограждениями,

- не будет нарушением увеличение площади в пределах ****, так как это отражено в правилах землепользования и имеется фактическое пользование более ****.

Предложение инженера **** выраженное в межевом плане от **** в отношении границ участка К№**** противоречит материалам инвентаризации (участок должен находится в другом месте, рядом с участком К№ ****), противоречит ранее учтенным данным ЕГРН (ныне удалены из ЕГРН). Фактическое пользование в виде вспашки почвы, посадки растений на местности также отсутствует.

Увеличение площади участка относительно площади, закрепленной трубами не обусловлено фактическим пользованием более ****.

Наложение границ исследуемых земельных участков на границу смежного земельного участка с К№**** не выявлено, так как этот участок, согласно материалам инвентаризации, а также адресации, должен располагаться в другом месте (вблизи участка дома №**** (****)).

Пользование же Кабанова В.И. придомовой территорией дома №**** обусловлено приобретением (использованием) части дома (квартиры №****).

В данном случае, границы участков были сформированы ранее, речь идет об их уточнении (не установлении) в соответствии с имеющимися документами, фактическим пользованием **** и согласованием сторон.

Экспертизой выделены два варианта уточнения границ участков по документам:

- с определением участков К№****, К№**** в одном месте общей площадью **** кв.м. [Рис. 9];

- с определением участков К№****, К№**** в соответствии с материалами инвентаризации [рис. 10].

Если не признавать эти документы или по другому их интерпретировать, то смежная граница может быть определена по фактическому пользованию более **** [Рис. 5].

В связи с выявленными обстоятельствами, суду предлагается дополнительно вариант № 1:

- исправить техническую ошибку путем удаления из ЕГРН участков К№****, К№**** и занесения в ЕГРН одного ранее учтенного земельного участка, площадью **** кв.м. в соответствии со свидетельством ****, обозначен как «:РУЗУ».

- Уточнить границы участка :РУЗУ в соответствии с фактическим пользованием до площади ****.

- Изменить правовой режим участка «:РУЗУ» в соответствии с долевым участием Кабанова В.И., либо наличием блока, либо квартиры № ****.

- Уточнить границы участка К№**** (д. ****, Кабанов В.И.) до площади **** кв.м.

Экспертизой выделены два варианта уточнения границ участков по документам:

- с определением участков К№****, К№**** в одном месте общей площадью **** кв.м. [Рис. 9];

- с определением участков К№****, К№**** в соответствии с материалами инвентаризации [рис. 10].

В первом случае жилой дом №**** будет располагаться либо на участке К№ К№****, либо К№****. Определить конкретнее не представляется возможным, так как линия раздела участков нигде не обозначена, это может быть уточнено произвольно при межевании (например, в силу данных ЕГРН на участке К№****). Во втором случае однозначно на участке К№****.

По решению суда экспертиза допускает наличие двух сблокированных домов, находящихся на двух разных участках.

Однако, при этом основной вывод экспертизы состоит в том, что наличие двух участков (К№**** и К№№****) в ЕГРН является следствием технической ошибки (должны быть удалены из ЕГРН), так как противоречит документу, на основании которого эти данные были занесены. А именно - свидетельство на землю от **** №**** не содержит указания наличие двух участков.

Участок, площадью **** кв.м, должен располагаться под домом №****, а участок К№**** - согласно плана инвентаризации и своему адресу [Рис. 9].

Так же эксперты указали, что, если будет признано право Кабанова В.И. на долю в доме №****, квартиру либо блок, соответственно должен быть изменен и правовой режим земельного участка ****, под домом №****.

Исследуемый жилой дом, разделен на 2 квартиры, каждая из которых имеет собственный выход на земельный участок и имеет общедомовое имущества, а именно чердачное пространство и крыша.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт **** суду пояснил, что вариант предложенный в экспертизе, это вариант результат комплексного анализа, в качестве обоснования можно сказать, что два участка обоснованы во-первых свидетельством ****, в котором отражено, что площадь основного участка под домом ****. При межевании, при уточнении границ допускается увеличение площади в соответствии с фактическим пользованием до определённых пределов. Фактическое пользование наличествует и по фотопланам Росреестра подтверждается, то есть эти нормы соблюдены. Все внешние границы этих двух участков проходят по фактически установленному на местности ограждении и это пользование достаточно давнее. Что касается участка ****, который они выявили, что он должен быть в другом месте, здесь тоже можно в качестве обоснования именно тот момент, что он используется именно здесь, огорожен. Смысл этого варианта в том, чтобы оформить весь периметр в периметре ограждения, то есть который используется по факту. Участки **** и **** размещены одной площадью, как этого требует свидетельство **** года, что касается участка **** - он нарисован на основании плана инвентаризации. Он делает вывод, что они должны быть одной площадью и само разделение этих участков является технической ошибкой. Объект недвижимости его не выбирают, он где есть там и есть, он не может не переноситься, не изменяться, потому что - это недвижимость. Он не формирует сейчас границы, границы были сформированы при представлении и остаются неизменными, а вот где построили дом № ****- это уже вопрос другой. Его задача в том, чтобы определить эти границы в соответствии со свидетельством. Кабанов В.И. стал пользоваться квартирой и соответственно своей землёй стал пользоваться тоже в этом месте. Хотя по инвентаризации у него участок в другом месте. Сам процесс межевания объективно завязан на трёх вещах - это фактическое пользование, документы и согласование сторон. Вот эти варианты они могут использоваться и тот, и другой. Если дом имеет признаки блокированного, то и определяется наличием отдельного участка. Если речь идет о многоквартирном доме, тут уже другие статьи применяются, если индивидуальным живым, для обслуживания дома должен быть отдельный участок. Исключение составляют блокированные дома. Блокированный дом или индивидуальный - это как бы правовой режим. А дом он как был фактически, вот так используется. С точки зрения единства строения участка конечно индивидуальный дом должен находиться на отдельном участке.

Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным ч.2 ст.187, ст.67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что оно является достоверным и допустимым доказательством по делу, составлено экспертами, имеющими высшее образование, квалификационный аттестат кадастрового инженера, стаж работы в сфере геодезии и картографии, стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение ими оформлено с учетом осмотра спорных земельных участков, места расположения объектов недвижимости, в присутствии сторон по делу, с применением приборов и оборудования, прошедших поверку.

Исследование объектов экспертизы проведено путем анализа материалов дела, экспертного осмотра, обмеров и расчетов, компьютерного моделирования местности, методом сравнения полученных результатов экспертного осмотра с материалами гражданского дела и требованиями нормативных документов. Составленное ими заключение является мотивированным.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предложенный экспертами вариант исправления технической ошибки и уточнения границ земельного участка «:РУЗУ:», земельного участка с КН **** является наиболее приемлемым и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Соглашаясь с вариантом, предложенным экспертами в заключении судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

При проведении судебной экспертизы, экспертами было установлено, что в периметре ограждений находится 2 жилых дома №**** и №****. Пользование при домах частично огорожено.

Оспаривая право собственности Кабанова В.И. на жилой дом № **** в ****, истец Корытова А.А. ссылается на отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов у Кабанова В.И. При этом, одним из доводов Корытовой А.А. является довод об отсутствии права собственности на спорную часть дома и у ****

Однако, истец по встречному иску Тюльмаева Т.А. право собственности на спорную часть дома, как ****, так и Кабанова В.И. не оспаривала.

Суд, полагает доводы Корытовой А.А. несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации".

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный жилой дом, возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 6 июля 1991 г. N 1551-I "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР") предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 г. N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

По смыслу пунктов 18 и 38 Указаний, в похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах.

Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

Исходя из приведенных нормативных положений выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2021 года № 18-КГ20-91-К4.

Так, из пояснений сторон следует, что спорную часть жилого дома Кабанов В.И. приобрел в ****, в похозяйственной книге впервые запись по нему появляется по состоянию на ****, что следует из представленных выписко (т.3 л.д.89-90). По состоянию на **** собственником числилась ****, после смерти ее матери ****, с **** по ****.

Таким образом, право собственности **** на основании записи в похозяйственной книги возникло в период до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", но передача объекта от **** к Кабанову В.И. была произведена уже в **** и нашла отражение в похозяйственной книге по состоянию на ****, то есть после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако его регистрация не была произведена, как в органах БТИ, так и в органах Росреестра.

С учетом вышеприведенного, право собственности Кабанова В.И. не может быть признано на основании вышеприведенной записи в похозяйственной книге.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям ранее заявленные представителем Кабанова В.И. и нормы ст.234 ГК РФ о приобретательной давности. Указанное основание для признания права собственности стороной Кабанова В.И. заявлялось в суде первой инстанции.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (записи в похозяйственных книгах за ****, показания свидетелей, объяснения ответчика Тюльмаевой Е.А.) свидетельствует о том, что Кабанов В.И. владеет открыто и добросовестно частью спорного жилого дома (квартирой №****) и прилегающего к нему земельного участка с ****. При этом Кабанов В.И, не только возделывал земельный участок и следил за состоянием части дома, но и произвел ремонтные работы по дому: пристроил веранду, перекрыл крышу, обшил дом, выкопал 2 колодца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был исследован порядок подачи электроэнергии в спорный дом №****. В частности Кабанов В.И. и Тюльмаева Е.А. утверждали, что на половину дома, где проживает Кабанов В.И., до постройки им дома №****, имелся отдельный счетчик потребления электроэнергии, а после строительства дома №****, часть дома №**** и дом №**** были запитаны на один счетчик. Корытова А.А. в свою очередь утверждала, что подача электроэнергии по дому №**** всегда осуществлялась через один счетчик, оплату электроэнергии в полном объеме производил ****, а потом его наследники.

Однако пояснения Корытовой А.А. опровергаются ответами поставщиков электрической энергии. Согласно ответу ПАО «Россети Центр и Приволжье», с **** на Кабанова В.И. был открыт отдельный лицевой счет, счетчик ****, по адресу: **** (т.6 л.д.202). Данный счет был закрыт **** в связи с переводом на один счетчик. Также **** на Кабанова В.И. был открыт новый лицевой, счетчик ****, ****, по адресу: **** (т.6 л.д.200). На **** был открыт отдельный лицевой счет, по адресу: ****, счетчик ****, отражены данные за 2018г. (т.6 л.д.204).

По запросу суда сотрудниками ООО «Энергосбыт Волга» была произведена выездная проверка на предмет подключения электроэнергии по домам №**** и №**** в ****. По результатам проверки сообщено следующее: жилой дом №**** в **** был оформлен на ****, после сего смерти в **** дом перешел по наследству двум дочерям Корытовой А.А. и Тюльмаевой Т.А. Собственник кв.№**** рядом с домом **** выстроил дом №****, подключение электроэнергии было произведено под один ИПУ с д.**** кв**** (ИПУ на опоре, кабель проложен под землей и подведен к дому **** кв.****). У Корытовой А.А. (д.48 кв.1), подключение осталось без изменений, ИПУ на фасаде дома (т.6 л.д.220-233). В представленных актах отражено, что по кв.**** д.**** подключен ****, год выпуска ****, по кв.**** **** и по д.**** подключен ****, **** года выпуска (т.6 л.д.223-224).

Таким образом, представленными документами также подтверждается, что Кабанов В.И. открыто и добросовестно владел частью дома №**** с отдельным входом в ****, отраженной в похозяйственных книгах, паспорте БТИ и сведениях поставщиков электроэнергии, как кв.№****, на него с **** (более ранние сведения отсутствуют) был открыт отдельный лицевой счет по оплате электроэнергии, который после введения в эксплуатацию дома №**** был объединен с лицевым счетом на дом ****, на кв.**** дома **** и на дом **** оформлен с **** один ****.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорной долей недвижимого имущества, так и в последующем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у Кабанова В.И. права собственности на долю в жилом доме №****, соответствующую площади занимаемой им квартиры №****, в силу приобретательной давности.

При этом по состоянию на дату смерти ****. часть жилого дома и земельного участка находились во владении Кабанова В.И. более **** (с **** по ****).

Доводы апеллянта Корытовой А.А. о том, что дом № **** является единым объектом и всегда находился только в пользовании ее отца **** противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также заключению судебной экспертизы.

Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы, жилой дом № **** состоит из двух обособленных помещений. Входы в помещения разные. Пользование жилым домом №**** по факту таково, что южной стороной дома пользуется Кабанов В.И., а северной стороной дома пользуется Тюльмаева Т.А.

Позиция Корытовой А.А. о невозможности применения к спорным правоотношениям норм о давностном владении виду приобретения Кабановым В.И. части дома сделке подлежит отклонению, поскольку сам договор купли-продажи не сохранился, право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было.

Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно статье 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной собственности или в муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности, они не согласны с данным решением.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ все земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Как установлено Земельным кодексом РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением, земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не находиться в частной собственности (п. 2 ст. 15); оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность] исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 1 и 2 ст. 27); подлежат приватизации земельные участки общего пользования (п. 12 ст. 85).

Земельный кодекс РФ в п. 5 ст. 1 установил принцип единства судьбы земель участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, у Кабанова В.И. возникло право собственности на земельный участок с находящимся на нем домом, доля которого так же находится в собственности Кабанова В.И.

В ЕГРН ранее были отражены координаты точек спорных участков, однако на основании решения об исправлении технической ошибки, принятого 27.08.2021 в соответствии со статьёй 61 Закона № 218-ФЗ, из ЕГРН были исключены сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) спорных земельных участков, о чем имеется письма Управления Росреестра (Том 2. Листы 199-206).

Однако, как следует из заключения судебной экспертизы, техническая ошибка не была исправлена полностью, так как, удалив результаты межевания из ЕГРН необходимо вернуться к данным свидетельства 1992 года, то есть удалить оба участка из ЕГРН, а занести туда один участок площадью ****, так как именно Свидетельство на право собственности на землю владения бессрочного (постоянного) пользования землей от **** серия: ****, выдавший орган: **** является основанием для занесения сведений в ЕГРН.

Так же из данных ЕГРН следует, что здание К№**** находится на земельном участке К№ ****, что противоречит материалам инвентаризации. В техническом паспорте БТИ инв. №**** по состоянию на 29 сентября 2010г. такая информация не отражена, в связи с чем есть веские основания полагать, что имеет место техническая ошибка (допущенная при занесении данных из документов в ЕГРН), которая заключается в ошибочной (безосновательной) привязке здания К№**** к земельному участку К№ ****.

Таким образом, судебной экспертизой выявлено, что наличие двух участков (К№№**** и К№№****) в ЕГРН является следствием технической ошибки, так как противоречит документу, на основании которого эти данные были занесены, а именно - Свидетельства на право на землю от ****. №****, которое не содержит указания наличие двух участков.

Указанное свидетельствует о правомерности заявленных требований Корытовой А.А., которая их обосновывает на том, что **** выделялся земельный участок **** при доме № ****.

Однако, судебная коллегия не принимает во внимание смежные планы, представленные Корытовой А.А. и Тюльмаевой Т.А.

Так, в подготовленном межевом плане кадастровым инженером **** граница земельного участка К№**** (****, Корытова А.А., Тюльмаева Т.А.) не соответствует фактическому пользованию более ****, закрепленному на местности деревянным ограждением (западная сторона домовладения). Такая граница также не соответствует материалам инвентаризации, так как имеет перегибы. Согласование границ с Кабановым В.И. не требуется так как, согласно инвентаризации участок К№**** (д. ****, Кабанов В.И.) не является смежным. Землепользование Кабанова В.И. обусловлено фактическим использованием части дома №****.

При этом, заключением судебной экспертизы смежество участков К№****, К№**** объективно допускается так как подтверждается свидетельством ****, рационализацией землепользования, наличием в ЕГРН записи о нахождении дома №**** на участке «: ****».

В соответствии с подготовленным межевым планом кадастрового инженера **** площадь участка К№**** (****, Корытова А.А., Тюльмаева Т.А.), согласно ЕГРН составляет **** Площадь по проекту **** составляет **** Разница площадей составляет **** то есть менее 10%. Это является допустимым при уточнении в соответствии с пользованием более ****. Такое местоположение участка противоречит материалам инвентаризации (участок должен находится в другом месте, рядом с участком К№ ****), противоречит ранее учтенным данным ЕГРН (ныне удалены из ЕГРН). Фактическое пользование в виде вспашки почвы, посадки растений на местности также отсутствует. Увеличение площади участка относительно площади, закрепленной трубами не обусловлено фактическим пользованием более ****.

Кроме этого, предложенный вариант кадастровым инженером **** судебная коллегия не принимает, поскольку не установлено наличие блокированной застройки дома № 48, так как пересечение границей участка контура дома имеет место только при блокированной застройке.

Таким образом, при признании права собственности Кабанова В.И. на долю жилого дома № ****, он также имеет право на долю земельного участка, расположенного под указанным домом.

При этом, по мнению судебной коллегии, именно предложенный судебной экспертизой вариант земельного участка с обозначением «:РУЗУ» в большей степени соответствует правам Кабанова В.И., в то время, как предложенные варианты кадастровыми инженерами **** напрямую нарушают права Кабанова В.И.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Корытовой А.А. и Тюльмаевой Т.А. в части согласования границ со смежным участком с КН ****, принадлежащего Кабанову В.И., поскольку как следует из заключения судебной экспертизы данный участок не является смежным, согласно материалам инвентаризации, а также адресации, он должен располагаться в другом месте (вблизи участка дома № **** (****)).

В соответствии с техническим паспортом жилого дома (т.2 л.д.34-39) общая жилая площадь дома составляет **** кв.м., площадь квартиры, находящейся во владении Кабанова В.И. - **** кв.м., площадь второй квартиры (ранее занимаемой ****) - **** кв.м. Соответственно доля Кабанова В.И. в праве собственности на жилой дом составит ****, доля наследников **** - Корытовой А.А. и Тюльмаевой Т.А. - ****, у каждой из них по ****.

Общая площадь земельного участка «:РУЗУ» составляет **** кв.м., соответственно доли истцов распределяются следующим образом: Кабанов В.И. - ****, что соответствует доле в праве собственности на дом **** Корытова А.А. и Тюльмаева Т.А. - по ****, что соответствует их доле в праве собственности на жилой дом ****.

Пользование Кабановым В.И. земельным участков под домом № **** обусловлено приобретением в собственность части жилого дома № ****.

Вопреки доводам апеллянта, расположение жилого дома № **** на земельном участке с обозначение «:РУЗУ» не свидетельствует о нарушении прав Корытовой А.А., Тюльмаевой Т.А., поскольку данный вариант был предложен заключением судебной экспертизы, в то время как иные варианты напрямую нарушают права Кабанова В.И.

Кроме этого, как пояснил в судебном заседании эксперт дом № **** - это объект недвижимости который не может не переноситься, не изменяться. А поскольку спорный участок имеет прямую конфигурацию, без перегибов, расположение дома № **** подлежит включению в указанный участок.

Поскольку судом признается право собственности Кабанова В.И. на долю жилого дома и земельного участка, ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону подлежат признанию недействительными, с аннулированием записей в ЕГРН и перераспределению долей всех собственников на земельный участок и жилой дом № ****.

Так, земельный участок с обозначением «:РУЗУ» имеет общую площадь **** кв.м, соответственно на долю Кабанова В.И. приходится **** доли в праве общей собственности на земельный участок, на долю Корытовой А.А., Тюльмаевой Т.А. по **** доли в праве общей собственности на земельный участок каждой.

Жилой дом № **** имеет общую площадь **** кв.м, соответственно доля Кабанова В.И. состоит из **** доли жилого дома с кадастровым номером ****, доли Корытовой А.А., Тюльмаевой Т.А. по **** доли на каждую.

Так как судебным постановлением уточняются границы земельного участка «:РУЗУ», согласно заключению судебной экспертизы, судебная коллегия также полагает необходимым одновременно уточнить границы земельного участка, принадлежащего Кабанову Василию Ивановичу с КН ****, площадью **** кв.м, категория земель: ****, разрешенное использование: ****, установив их по точкам: **** с координатами: точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м; точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м; точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м; точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м; точка ****, горизонтальное проложение до следующей точки **** м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что их требования не связаны с границами участка с КН **** и права Кабанова В.И. с их стороны не нарушались, судом отклоняются как несостоятельные. Поскольку ранее жилой дом находился на земельном участке с КН ****, а в настоящее время расположение отображено на земельном участке с обозначение «:РУЗУ», судебная коллегия считает необходимым уточнить границы земельного участка с КН ****.

Доводы представителя истца Корытовой А.А. о том, что забор, на который ссылается эксперт по фактическому использованию земельных участков, был установлен до проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие принципиального значения, признание права собственности Кабанова В.И. на долю земельного участка обусловлено иными обстоятельствами дела.

Кроме этого, Корытовой А.А. не опровергнуты доводы истца Кабанова В.И. о фактическом пользовании им части земельного участка, равно как и части жилого дома № ****, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в большей степени частью дома № **** пользовалась Тюльмаева Т.А., а не Корытова А.А.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Кабановым В.И. заявлены судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 7 538,82 рублей.

Поскольку исковые требования Кабанова В.И. удовлетворены в полном объеме с учетом принятых уточнений по иску, с Корытовой Анны Алексеевны, Тюльмаевой Татьяны Алексеевны в пользу Кабанова Василия Ивановича подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по 3 769,41 рублей с каждой.

В силу ст.3 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ и Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009г. №457, обязанность по исключению в данном случае сведений из ЕГРН, а также исправление технической ошибки возлагается на Управление Росреестра по Владимирской области.

Так, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд в пункте 53 совместного постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обратили внимание судов на то, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав лиц, обратившихся в суд действиями Управления Росреестра, равно как и не установлено нарушения прав последнего, указанными лицами.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Указанное решение является основанием для исправления Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области технической ошибки и аннулирования записей в ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 октября 2023 г. отменить.

Принять новое решение.

Прекратить право Корытовой Анны Алексеевны на **** долю и Тюльмаевой Татьяны Алексеевны на **** долю

земельного участка с КН ****, расположенный по адресу:, ****,

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Тюльмаевой Татьяны Алексеевны на **** долю жилого дома с КН ****, этажность ****, назначение: жилое, общей площадью **** квадратных метров, расположенный по адресу: ****, номер государственной регистрации права ****, дата государственной регистрации права **** г.

Исправить техническую ошибку путем удаления из Единого государственного реестра недвижимости земельных участков с КН ****, КН **** и внесения в ЕГРН одного ранее учтенного земельного участка площадью **** кв. м, категория земель: ****, разрешенное использование: ****, в соответствии со свидетельством на землю от **** № ****, обозначен в Приложении **** в Заключении экспертов № **** от **** г., как «РУЗУ»;

Признать за Корытовой Анной Алексеевной право собственности на **** доли в праве общей собственности на земельный участок площадью **** кв.м, категория земель: ****, разрешенное использование: ****, по адресу: ****, обозначен как «:РУЗУ» согласно Приложения **** к Заключению экспертов № **** от **** г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.05.2024.

Судья К.Е. Афанасьева