Решение по делу № 2-134/2022 от 12.01.2022

    УИД 66RS0046-01-2021-000127-75

    Дело № 2–134/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Малыгиной О.А., с участием представителей истца Соловьевой Ю.В., Секисовой Л.Н., представителя ответчика Соловьева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Константина Александровича к администрации Горноуральского городского округа о включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество, по иску Черкасовой Алевтины Павловны к администрации Горноуральского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

        спорным недвижимым имуществом являются, расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

        Борисов К.А. обратился в суд с иском к администрации Горноуральского городского округа о включении спорного жилого дома в состав наследства после смерти матери Б., последовавшей 02.05.2002, и признании права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по закону.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный жилой дом был унаследован его матерью – Б. после смерти бабушки истца – А., последовавшей 27.11.1996, к которой право собственности на спорный жилой дом перешло в порядке наследования после смерти мужа (дедушки истца) – Ж., последовавшей 14.06.1990. Исковые требования заявлены в связи с тем, что Б. не зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом, а истец, приняв наследство после смерти матери и вступив во владение и пользование спорным жилым домом свои права на наследство у нотариуса не оформил.

Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечена Черкасова А.П.

Определением суда от 03.02.2022 к производству суда принято исковое заявление Черкасовой А.П. к администрации Горноуральского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности для рассмотрения с первоначальным иском. При этом Черкасова А.П. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Черкасова А.П., возражая против удовлетворения иска Борисова К.А. и заявляя самостоятельные требования к Администрации Горноуральского городского округа о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, ссылалась на покупку спорного жилого дома за 20 000 руб. в декабре 1997 года у Б., которая выдала истице расписку о получении денег. После того как Борисова вместе с двумя сыновьями выехала из спорного жилого дома, снялась с регистрационного учета по месту постоянного жительства и передала Черкасовой домовую книгу, та вселилась в дом, в котором проживает в настоящее время, вступила во владение и пользование спорным недвижимым имуществом. Она благоустраивала дом, проводила его ремонт, на приусадебном земельном участке возвела баню, теплицы. В спорном жилом доме в разные годы проживали сын Черкасовой, а также опекаемые ею внучки. В период с 1999 по 2008 г.г. по заявлению Черкасовой в доме был зарегистрирован её знакомый – Гудалевич. По адресу спорного недвижимого имущества Черкасова получала пенсию, периодические печатные издания. До смерти Б., последовавшей в 2002 году, Черкасова неоднократно обращалась к ней с просьбой надлежаще оформить договор купли-продажи, но та никаких мер не принимала для оформления прав Черкасовой на недвижимое имущество по причине злоупотребления спиртными напитками. 01.06.2016 у Черкасовой из спорного жилого дома были украдены деньги, а также расписка Борисовой о получении денежных средств за дом. Следствие по уголовному дела, возбужденному по факту кражи, приостановлено до розыска лица, совершившего кражу.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив суду, что право собственности на жилой дом перешли к истцу в порядке наследования по закону после смерти матери Б. Истец к моменту открытия наследства матери не достиг совершеннолетия, поэтому всем её имуществом распоряжался отец истца, он же разрешил Черкасовой проживать в доме, пользоваться приусадебным земельным участком. Черкасова спорный жилой дом не покупала, зарегистрирована в ином месте постоянного жительства. Она оплачивала электрическую энергию, так как пользовалась домом с ведома отца истца, а затем самого истца. В настоящее время Черкасова отказывается освобождать жилой дом, заявляя о своем праве собственности.

Ответчик – Администрация Горноуральского городского округа, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Соловьев И.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Борисова К.А., настаивал на удовлетворении исковых требований Черкасовой А.П., пояснив суду, что по устной договоренности Черкасова купила у Борисовой спорный жилой дом, уплатив денежные средства и получив от продавца расписку, вселилась в купленный жилой дом после того как Борисова забрала из дома все свои вещи. С 1997 года Черкасова добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется имуществом как своим собственным. О признании за Борисовым права собственности на спорное недвижимое имущество по судебному решению Черкасова узнала после того, как на её приусадебном земельном участке стали появляться люди, занимающиеся расширением территории близлежащего продовольственного магазина. Полагает, что регистрация права собственности Борисова на спорное недвижимое имущество должна быть аннулирована, поскольку он не является его владельцем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, нотариус Коновалова Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей истца, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и ст. 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

При этом суд учитывает, что в силу ст. ст. 130, 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из представленных нотариусом Коноваловой Е.В. материалов наследственного дела № 450/1997, заведенного после смерти Ж., последовавшей 14.06.1990, а также наследственного дела № 451/1997, заведенного после смерти А., последовавшей 25.11.1996, спорный жилой дом, принадлежавший на праве собственности Ж., что было подтверждено регистрационным удостоверением, выданным 02.10.1997 за № 350 БТИ Пригородного района, в порядке наследования по закону перешел в собственность супруги наследодателя – А., а затем в собственность дочери Черкасовых – Б., которой 17.10.1997 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. (л.д. 47, 50–54).

Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 21).

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ о том, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, суд принимает во внимание доводы Черкасовой А.П. о том, что находящиеся в её владении и пользовании жилой дом и земельный участок не являются наследственным имуществом Б., поскольку та при жизни распорядилась спорным жилым домом, передав его в собственность Черкасовой А.П. по возмездной сделке, исходя из следующих доказательств.

Из предоставленной Черкасовой А.П. домовой книги, начатой 23.12.1997, усматривается, что Б., Борисов А.А. и Борисов К.А. были сняты с регистрационного учета в спорном жилом доме 23.12.1997 в связи с переездом в дом на <адрес> в <адрес>. При этом доводы Черкасовой А.П. о регистрации с её согласия Гудалевича А.Г. в спорном жилом доме по месту постоянного жительства с 05.03.1999 по 29.01.2008 подтверждаются записями в домовой книге, произведенными Николо-Павловской территориальной администрацией (т.1 л.д. 110 – 113, т. 2 л.д. 176–178).

Так, из материалов уголовного дела № 160258021, возбужденного по факту кражи имущества, принадлежащего Черкасовой А.П. усматривается, что 01.06.2016 Черкасова А.П. обратилась в полицию с заявлением о краже из спорного жилого дома значительной для неё денежной суммы в 20 000 руб., что зафиксировано в протоколе о принятии устного заявления о преступлении. При осмотре месте происшествия – <адрес> в <адрес> Черкасова как владелица жилища разрешила его осмотр. По постановлению следователя от 01.06.2016 Черкасова А.П. была признана потерпевшей и при допросе в качестве потерпевшей сообщила следователю о своем проживании в спорном жилом доме и хранении в жилище накопленных денег, а также рассказала об обстоятельствах их пропажи вместе с расписками (4 шт.) об уплате денежных средств за приобретенный спорный жилой дом после посещения её жилища двумя женщинами под предлогом продажи меда (т.2 л.д.45-72).

Как следует из справок Николо-Павловской территориальной администрации по состоянию на 02.02.2021 в спорном жилом доме никто не зарегистрирован месту жительства, в <адрес> в <адрес> были зарегистрированы: Б. с 23.12.1997 по день смерти – 02.05.2002, Борисов К.А. с 28.12.1997 по 18.05.2020, Борисов А.А. с 28.12.1997 по настоящее время (т. 1 л.д. 27, 55, 56, 57).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В судебном заседании наличие завещания Б. не установлено, что свидетельствует об отсутствии со стороны матери истца прижизненных распоряжений относительно принадлежащего ей имущества, в том числе спорного жилого дома.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя. После смерти Б., последовавшей 02.05.2002, наследниками первой очереди по закону являлись её супруг – Борисов А.В., сыновья – истец и Борисов А.А. Степени родства (свойства) Борисовых подтверждены справкой о заключении брака от 17.12.2020 № А-01051, свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 20, 23).

При этом суд принимает во внимание, что Борисов А.В. умер 30.10.2017, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 22), а также то, что на день открытия наследства Б. – 02.05.2002, истец, родившийся 10.09.1986, не являлся дееспособным лицом ввиду его несовершеннолетия, поэтому совершать за него сделки, в том числе по принятию наследства, мог его отец – Борисов А.В.

В соответствии с ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

В силу положений ст.1153 ГК РФ закон предусматривает два способа принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Свидетель В. суду показал, что ему как собственнику недвижимости в <адрес>, находящейся рядом со спорным недвижимым имуществом известно, что спорный жилом дом принадлежит Черкасовой А.П., которая в этом доме живет постоянно, в настоящее время - одна. Супруга свидетеля работала вместе с тётей бывшей хозяйки дома – Борисовой, поэтому с её слов свидетель знает, что Борисова продала дом Черкасовой, которая отдавала деньги за дом частями. У Борисовой были претензии по расчетам сторон. Кроме того, свидетель знает, что документы на дом были украдены у Черкасовой. Ранее с Черкасовой совместно проживал сын и две внучки. На спорном земельном участке сын Черкасовой – Вадим построил баню пятнадцать лет тому назад, там же были возведены две теплицы. Вадим Черкасов каждую весну вспахивает приусадебный земельный участок трактором.

Свидетель Г. суду показал, что ему как жителю <адрес> известно о принадлежности с конца 1990-х годов спорного жилого дома Черкасовой, для которой он ремонтировал печь в этом доме, колол дрова.

Свидетель Д. суду показал, что ему как сыну Черкасовой, известны обстоятельства покупки спорного жилого дома матерью в 1997 году за 20 000 руб. у одноклассницы свидетеля – Светланы. В 1999 г. он заехал в спорный жилой дом с дочерью и проживал в нем совместно с матерью до 2009 года. На спорном земельном участке он построил баню, обустроил скважину водоснабжения. В доме мать свидетеля не регистрировалась по месту постоянного жительства за ненадобностью, у неё на руках была домовая книга. В 1999 году он заключил договор об электроснабжении дома на свое имя.

Показания свидетеля Д. о заключении им договора электроснабжения спорного жилого дома, принадлежащего его матери, согласуются со сведениями в квитанциях об оплате электроэнергии в 2008 – 2021 годах (т. 2 л.д. 106–160, 166–169).

Свидетель Е. суду показала, что с 1999 г. по 2009 г. проживала в спорном жилом доме совместно с отцом – Ж. и его матерью (бабушкой) Черкасовой А.П., так как дом бабушки по месту регистрации пришел в негодное состояние. Ж. переехав в собственный дом, продолжает помогать матери в обработке огорода трактором. В конце 2020 г. свидетель встретила истца в магазине и он ей задал вопрос о принадлежности дома свидетелю, на что та ответила отрицательно. О регистрации права собственности на спорную недвижимость за истцом свидетель узнала случайно, после того как Черкасова А.П. решила зарегистрироваться в спорном жилом доме по месту постоянного жительства.

Приведенным выше показаниям противоречат показания свидетелей З., И., К. сообщивших суду, что после смерти Б. истец и его отец пользовались спорным земельным участком, а когда Борисовым стало тяжело обрабатывать земельный участок и пользоваться домом, то они предоставили спорное недвижимое имущество в пользование Черкасовой.

К данным показаниям суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку свидетели сообщили суду, что об использовании спорного недвижимого имущества после смерти Л. и об условиях проживания Черкасовой А.П. в спорном жилом доме им известно со слов истца, который заинтересован в рассмотрении спора в его пользу. Показания данных свидетелей противоречат письменным доказательствам по делу, свидетельствующим о том, что с 1997 года спорное недвижимое имущество находилось во владении и пользовании Черкасовой А.П. по договоренности о купле-продаже с Б., освободившей спорное недвижимое имущество и передавшей его Черкасовой вместе с домовой книгой.

Доказательств того, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства Б. – 02.05.2002, то есть в срок до 03.11.2002, супруг наследодателя – Борисов А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Борисова К.А., обращался по месту открытия наследства к нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, суду не представлено. Как и доказательств того, что считая спорный жилой дом имуществом супруги, Борисов А.В. вступил во владение спорным недвижимым имуществом, принял меры по его сохранению, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производил за свой счет расходы на содержание спорного недвижимого имущества.

Как следует материалов наследственного дела № 2/2021 истец только 12.01.2021, то есть через 16 лет после достижения совершеннолетия 10.09.2004, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти матери – Б., последовавшей 02.05.2002. При этом истец не указал имущество, унаследованное после смерти матери. Другой наследник имущества Б. – её сын Борисов А.А. 12.01.2021 подал заявление о непринятии наследства. Нотариус 12.01.2021 отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Б. в связи с обращением к нотариусу по истечении шестимесячного срока для принятия наследства (т. 1 л.д. 48 – 49).

Из представленных суду Черкасовой А.П. фотографий спорного жилого дома, внутренней обстановки и спорного приусадебного земельного участка следует, что спорное недвижимое имущество в период рассмотрения спора находилось во владении и пользовании Черкасовой А.П. (т. 2 л.д. 171–175).

Факт нахождения спорного недвижимого имущества во владении и пользовании Черкасовой А.П. стороной истца не оспаривается.

Предоставленными Черкасовой А.П. квитанциями к поручениям на доставку пенсии, подтверждаются её доводы о получении пенсии по старости по месту жительства в спорном жилом доме в 2014, 2017 – 2021 годах (т.1 л.д. 114 – 118, т. 2 л.д.161 – 165).

Кроме того, Черкасова А.П. предоставила суду квитанции Почты России, свидетельствующие о получении её в спорном жилом доме периодических печатных изданий в 2007 – 2009 годы (т. 2 л.д. 105).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд учитывает, что: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Черкасова А.П. с декабря 1997 года открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом как своим собственным, после получения в собственность спорного жилого дома по возмездной сделке, заключенной с Б., унаследовавшей спорное недвижимое имущество после смерти родителей. Обстоятельств, свидетельствовавших о том, что наследники имущества Б. – её супруг до своей смерти 30.10.2017 и дети до обращения к нотариусу с заявлениями 12.01.2021 заявляли о своих правах на спорное недвижимое имущество, принимали меры к оформлению порядка владения и пользования Черкасовой А.П. спорным недвижимым имуществом, судом не установлено.

Черкасова А.П. с 1997 года открыто владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом как своим собственным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства служат основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на спорный жилой дом за Черкасовой А.П. в силу приобретательной давности.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Борисова К.А. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано на основании решения Пригородного районного суда Свердловской области от 01.04.2021. При этом право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано 20.05.2021, на спорный земельный участок - 22.06.2021.

Определением суда от 13.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2022, решение суда от 01.04.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте, а именно на земельных участках, предоставленных до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации – 30.10.2001, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства, и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства служат основанием для удовлетворения заявленных исковых требований Черкасовой А.П. о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности как на спорный жилой дом, так и на спорный земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства собственникам спорного жилого дома и перешедший во владение и пользование Черкасовой А.П. вместе жилым домом, приобретенным у Л. по возмездной сделке в декабре 1997 года.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства право собственности истца на спорную недвижимость не подтвердилось, суд находит подлежащими аннулированию записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Борисова К.А. на спорные жилой дом и земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Борисову Константину Александровичу отказать в иске к администрации Горноуральского городского округа о включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования Черкасовой Алевтины Павловны к администрации Горноуральского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Черкасовой Алевтиной Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, в силу приобретательной давности право собственности на недвижимое имуществ, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из здания – жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для:

аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Борисова Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на недвижимое имуществ, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из здания – жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №;

государственной регистрации за Черкасовой Алевтиной Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, права собственности на недвижимое имуществ, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из здания – жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2022 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова