Решение от 18.11.2024 по делу № 22-1497/2024 от 09.10.2024

судья Прокофьева И.М. №22-1497/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 18 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., судей Маненок Н.В., Кутузова С.В., при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Ревунова Г.И., осужденного Рахимова Ж.Э., участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Брицыной Е.С. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2024 года, которым

Рахимов Ж.Э.,родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: (.....) не судимый, осужденный:

- 05 июня 2024 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 11 июля 2024 года),

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 8 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2024 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете срока содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу. Взыскано с Рахимова Ж.Э. в возмещение материального ущерба, причиненного совершенными преступлениями: в пользу Потерпевший №1 - (...), Потерпевший №4 (...) Потерпевшмй №3. - (...), Потерпевший №2 - (...). Сохранен арест на имущество до исполнения приговора суда в части гражданских исков потерпевших. Применена конфискация имущества.

Заслушав доклад судьи Хомяковой Е.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника, возражений на нее государственного обвинителя, выступления осужденного Рахимова Ж.Э. и защитника адвоката Ревунова Г.И. в поддержку доводов жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Рахимов Ж.Э. признан виновным в совершении в период с 11 по 12 октября 2023 года на территории г.Сортавалы и г.Питкяранты Республики Карелия группой лиц по предварительному сговору хищений путем обмана денежных средств: у Потерпевший №1 в сумме (...), у Потерпевший №4 в сумме (...), у Потерпевшмй №3 в сумме (...), с причинением им значительного ущерба и у Потерпевший №2 в сумме (...), в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Брицына Е.С. с приговором не согласна. (...) Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Смирнов И.В. находит приговор законным, просит отклонить доводы жалобы.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Рахимова Ж.Э. в совершении преступлений, за которые он осужден, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробное содержание и мотивированная оценка которых приведены судом в приговоре.

Так, в показаниях, которые исследовались судом, Рахимов Ж.Э. (...)

Оценивая изложенные доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности осужденного, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст.276, 281 и 285 УПК РФ, согласуются между собой, подтверждая одни и те же фактические обстоятельства произошедшего, и не содержат каких-либо существенных противоречий.

Суд первой инстанции привел в приговоре обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного Рахимова Ж.Э. о том, что он не осознавал противоправного характера совершаемых действий и не совершал их согласованно с другими соучастниками.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицируя содеянное Рахимовым Ж.Э. в отношении потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №4 Потерпевшмй №3 - как три самостоятельных преступления, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - как самостоятельное преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и данной квалификацией действиям осужденного не содержится.

Фактические обстоятельства совершения преступлений не вызывают сомнений в том, что при совершении каждого из хищений Рахимов Ж.Э. действовал противоправно и с корыстной целью.

Совершение осужденным преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору по делу достоверно установлено, поскольку в совершении хищений чужого имущества путем обмана он участвовал вместе с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заранее договорившись о совместном совершении преступлений и действуя согласно распределенным ролям в целях достижения единого преступного результата.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», как не предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не имеется. Данный квалифицирующий признак предусмотрен ч.2 ст.159 УК РФ и охватывается квалификацией по ч.4 ст.159 УК РФ.

Выводы суда о причинении потерпевшим Потерпевший №1 Потерпевший №4 Потерпевшмй №3 значительного ущерба в результате преступлений подтверждаются исследованными об этом материалами дела о размере похищенных денежных средств, имущественном положении потерпевших, их возрасте, ограниченном доходе.

Размер похищенных у потерпевшего Геракова В.В. денежных средств в сумме (...) рублей установлен судом на основании показаний об этом потерпевшего и осужденного Рахимова Ж.Э., свидетельствует о совершении данного хищения в особо крупном размере.

Тот факт, что денежные средства были обнаружены у Рахимова Ж.Э. после его задержания в меньшей сумме, не ставит под сомнение установленный размер хищения и не дает оснований для вывода об утрате денежных средств в ходе следственного действия.

Как видно из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.64-77), денежные средства изымались, осматривались, пересчитывались, были сфотографированы и внесены в протокол с указанием их номинала, номеров и серий купюр в присутствии самого Рахимова Ж.Э., а также других присутствовавших при этом лиц. Об этом же указали в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2., принимавшие участие в осмотре качестве понятых. Каких-либо замечаний по порядку проведения следственного действия и составления протокола от участников не поступало.

При этом, как видно из материалов дела и не оспаривается осужденным, денежные средства были изъяты у Рахимова Ж.Э. после того, как совершив их хищение у Потерпевший №2 осужденный получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, скрылся с ними с места преступления, был задержан в другом месте, спустя время, достаточное для распоряжения похищенными деньгами.

Каждое из преступлений Рахимов Ж.Э. совершал по вновь возникшему умыслу.

Квалификация действий осужденного соответствует данным о содержании его умысла, объективно выполненным действиям, установленным на основании материалов дела, отвечает положениям уголовного закона, в связи с чем является правильной.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, с обеспечением подсудимому всех процессуальных прав, которые разъяснялись ему надлежащим образом.

Обстоятельств, влекущих обязательное участие переводчика, предусмотренных ст.18 УПК РФ, по делу не имелось и заявлений об этом, как видно из протокола судебного заседания, от осужденного не поступало.

Как усматривается из материалов дела, показаний самого Рахимова Ж.Э. (т.5 л.д.124-128), он изучал русский язык в школе, неоднократно и длительное время проживал на территории Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность, при получении патента сдал экзамен на знание русского языка, пояснял, что владеет им свободно, о необходимости привлечения переводчика, в том числе для обеспечения права давать показания на родном языке, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом не заявлял, в судебном заседании выразил позицию по предъявленному ему обвинению с достаточной полнотой и определенностью, дал показания, отвечая на вопросы участников.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уровень владения Рахимовым Ж.Э. языком, на котором велось судопроизводство, является достаточным для реализации его прав и обязанностей.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

При назначении Рахимову Ж.Э. наказания за каждое из преступлений и по их совокупности судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни осужденного и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны и учтены по каждому из преступлений: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе в принесении извинений потерпевшим, наличие на иждивении родителей преклонного возраста.

Таким образом, судом учтены все подлежащие учету при определении вида и размера наказания осужденному обстоятельства и данные о личности осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных либо не установленных судом, материалы дела не содержат, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Занятая по делу позиция Рахимовым Ж.Э., заявившим о частичном согласии с выдвинутым обвинением, отрицавшим сговор с другими лицами на хищение им денежных средств, а также по-разному выражавшим свое отношение к осознанию противоправности совершенных действий, правильно расценена судом как частичное, а не полное признание вины.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Рахимову Ж.Э. наказания в виде реального лишения свободы.

Ошибочная ссылка на то, что принудительные работы не могут быть применены к Рахимову Ж.Э. из-за принадлежности к гражданству другого государства, не ставит под сомнение обоснованность решения суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им лишения свободы.

Убедительных данных, которые бы указывали о возможности исправления виновного и достижения иных целей наказания путем применения более мягкого наказания, в отношении Рахимова Ж.Э. не установлено. Кроме того, санкция части 4 статьи 159 УК РФ не предусматривает иных, кроме лишения свободы, альтернативных видов наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Размер наказания за каждое из преступлений назначен с соблюдением установленного ч.1 ст.62 УК РФ предела.

Невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивирована в приговоре отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, фактическими обстоятельствами и тяжестью содеянного. Причин не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено осужденному в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, за каждое из преступлений и по их совокупности в порядке ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ с соблюдением требований Общей части УК РФ, с учетом всех установленных на момент рассмотрения дела обстоятельств, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное осужденному Рахимову Ж.Э. наказание явно несправедливым, поводов для его смягчения, в том числе для применения положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы определен осужденному в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей разрешены судом верно.

Решение о возложении на Рахимова Ж.Э. обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокатам, участвовавшим на предварительном следствии по назначению в порядке статьи 50 УПК РФ, принято в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены и обоснованно удовлетворены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части решения о конфискации принадлежащих осужденному Рахимову Ж.Э. мобильных телефонов.

В силу положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы.

Согласно положениям ч.1 ст.104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», которым внимание судов обращено на то, что в силу положений ст.104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

Данные требования уголовного закона не были приняты во внимание судом первой инстанции, и при наличии по делу гражданских исков суд принял решение о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства принадлежащих осужденному мобильных телефонов.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч.1 ст.104.3 УК РФ, в целях обеспечения прав потерпевших на возмещение ущерба, приговор в части принятого решения о конфискации имущества осужденного подлежит отмене.

Для обеспечения возмещения ущерба, причиненного потерпевшим преступными действиями Рахимова Ж.Э., судебная коллегия принимает решение сохранить арест, наложенный на принадлежащие осужденному мобильные телефоны, до исполнения приговора суда в части гражданских исков потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционное представление или апелляционную жалобу, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе или представлению прекращается.

Поскольку апелляционное представление отозвано его автором до начала заседания суда апелляционной инстанции, производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.289.18, ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ и ч.3 ст.389.8 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2024 года в отношении Рахимова Ж.Э. прекратить.

Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2024 года в отношении Рахимова Ж.Э. в части решения о конфискации и обращения в доход государства смартфона марки (...) смартфона марки (...) - отменить.

Сохранить арест, наложенный постановлением судьи Сортавальского городского суда от 17 января 2024 года на смартфон марки (...) смартфон марки (...) - до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в такой же срок с момента получения его копии.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова

Судьи Н.В. Маненок

С.В. Кутузов