Решение от 08.06.2017 по делу № 2-1352/2017 (2-12725/2016;) от 18.08.2016

08 июня 2017 года Дело № 2-1352/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Гребеньковой Л.В.,

При секретаре Кучер А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазачева Д. Ф. к ООО «РемСтройСервис», ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РемСтройСервис», ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» о взыскании ущерба в размере 26 430 рублей, неустойки в размере 26 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы, судебные расходы на оценку в размере 2 700 рублей, оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 19.07.2015 г. примерно в 14 час. 30 мин. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак №, по адресу<адрес>. 19 июля 2015 г., выйдя из дома, истец обнаружил на своем автомобиле повреждения крыши в виде вмятин и нарушения лакокрасочного покрытия. Рядом лежали осколки камней и строительного мусора. Участковый уполномоченный 20 Отдела полиции УМВД по Выборгскому р-ну г. СПб произвел расследование обстоятельств происшествия и составил материал проверки, получив объяснения очевидцев происшествия, а также установил лиц, ответственных за причинение ущерба транспортному средству истца, зафиксировал в присутствии понятых полученные технические повреждения автомобиля, составил необходимые процессуальные документы.

Как было установлено, в вышеуказанное время в <адрес> ООО «РемСтройСервис» проводились ремонтные работы крыши, без соблюдения необходимых мер по обеспечению безопасности при производстве ремонтно-строительных работ. В процессе ремонта произошло падение строительных предметов, которые и причинили вред имуществу истца. При этом, какие-либо надписи и оградительные сооружения, предупреждающие о возможности падения с крыши каких-либо предметов во дворе дома отсутствовали.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2015 г. вынесенного участковым уполномоченным 20 Отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, установлено, что механические повреждения автомобиля истца возникли в результате падения камней с крыши <адрес>, ремонт в котором проводила компания - ООО «РемСтройСервис».

В целях определения суммы причиненного истцу ущерба была проведена независимая экспертиза, согласно отчету № сумма ущерба составляет 26 430 рублей, с учетом амортизационного износа.

Переговоры с ответчиком не принесли никаких результатов, что явилось основанием для обращения истца в суд.

    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «РемСтройСервис» явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что у бригады, выполняющей работы по ремонту крыши, 19.07.2015 года был выходной, чердачные помещения были закрыты на ключ.

Представитель ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций крыши (кровли чердачного помещения, и системы водоотвода).

При этом, п. 4.6.1.5. установлено, что все ремонтные работы должны выполняться с соблюдением техники безопасности, а в соответствии с п 4.6.1.18., - после окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. все остатки строительных материалов и мусора необходимо удалить и очистить кровлю.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями. Домовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, - безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Глазачеву Д. Ф., № (л.д. 26).Согласно договору найма жилого помещения от 12.03.2015 года Глазачев Д.Ф. снимает однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. (л.д. 34-36)

Из материалов дела следует, что 19.07.2015 г. примерно в 14 час. 30 мин. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак №, по адресу<адрес>. 19 июля 2015 г., выйдя из дома, истец обнаружил на своем автомобиле повреждения крыши в виде вмятин и нарушения лакокрасочного покрытия. Рядом лежали осколки камней и строительного мусора.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2015 г., вынесенного участковым уполномоченным 20 Отдела полиции УМВД России по <адрес>, установил, что механические повреждения автомобиля истца возникли в результате падения камней с крыши <адрес>, ремонт в котором проводила компания - ООО «РемСтройСервис».

Истец 04.12.2015 г. обратился с досудебной претензией к ответчику ООО «РемСтройСервис», с просьбой добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Ответчик согласно письму исх. № от 11.12.2015 г. отказал в удовлетворении требований.

Согласно договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> от 28.04.2015 года, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта домов СПб» и ООО «РемСтройСервис», ответчику был поручен ремонт крыши по адресу: г. <адрес> (л.д. 99-117)

Согласно Общему журналу работу № 1 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>, работы проводились с 02.06.2015 года по 31.07.2015 года. 19.07.2015 года работы по ремонту крыши не проводились, у работников был выходной день. (л.д. 62-92)

Согласно календарному плану производства работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>, 19.07.2015 года работы по ремонту крыши не проводились, у работников был выходной день. (л.д. 128-129)

Доказательств иного судом не добыто, стороной истца доказательств производства работ по ремонту крыши <адрес> 19.07.2015 года не представлено.

В судебном заседании установлено, что управляющей компанией указанного жилого дома является ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района».

Как установлено судом, ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по уборке крыши жилого дома, что входит в обязанности ЖКС как организации, принявшей на себя обязательства по техническому и санитарному обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района».

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом ООО «Авто-АЗМ» №/Р7 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-51)

В связи с чем, с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в пользу Глазачева Д. Ф. подлежит взысканию возмещение ущерба 26 430 рублей.

Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ООО «РемСтройСервис», поскольку отсутствуют доказательства причинения ущерба имуществу Глазачева Д.Ф. от выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Кроме того, обязанность по очищению крыши от строительного мусора возлагается на обслуживающую организацию.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законно РФ « О защите прав потребителей». Суд полагает ошибочной позицию истца, поскольку истец не проживает в <адрес>, правоотношения сторон регулируются номами ГК РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требование истца о компенсации морального вреда мотивировано нарушением имущественных прав. В данном случае это не предусмотрено законом.

Глазачев Д.Ф. указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №-Щ от 28.09.2015 года, чеком, а так же расходы на проведение оценки в размере 2 700 рублей, что подтверждается договором от 21.09.2015 года и товарным чеком № от 21.09.2015 года.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком произведена оплата по договору в размере 2 700 рублей за проведение оценки ущерба, за оказание юридических услуг 10 000 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым определить сумму, подлежащих ко взыскании судебных расходов, в размере 2 700 рублей за оценку, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на изготовление доверенности в размере 1200 рублей. Суд считает, что во взыскании судебных расходов на изготовление доверенности необходимо отказать, так как доверенность выдана не только для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не является судебной издержкой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 992 рубля.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 430 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 2 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 992 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2017 ░░░░.