Решение по делу № 33-3572/2018 от 12.03.2018

Судья Сенькина Е.М.     Дело № 33-3572/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной Светланы Николаевны, Яшина Вячеслава Филаретовича к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «ДСК»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «ДСК» в пользу Яшиной Светланы Николаевны, Яшина Вячеслава Филаретовича 225 436,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 115 218,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., иные судебные расходы в сумме 15 000 руб., всего взыскать 365 655,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яшиной С.Н., Яшина В.Ф. отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 754,37 руб.».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. После передачи квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному специализированной организацией расчету составляет 388 588 рублей, расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 15 000 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

С учетом уточнений просят взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 155 436 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДСК» Шиманский С.С. просит отменить решение, вынести по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на необоснованность применения судом положений Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», поскольку истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи и не являлись участниками долевого строительства. Указывает на необоснованное неприменение положений ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме штрафа.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года между Яшиным В.Ф., Яшиной С.Н. и ОАО «ДСК» заключен договор купли-продажи <адрес> в общую совместную собственность.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив положения статей 454, 469 475, 557 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами требований.

При этом суд обоснованно исходил из заключения ООО «Кабинет Оценщика» от 30.06.2017, выполненного на основании определения суда по ходатайству ответчика, которым установлен факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших по причине нарушения при производстве работ строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 155 436 рублей 68 копеек.

Поскольку требования истцов, изложенные в направленной в адрес ответчика 13.12.2016 претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов неустойки, размер которой за 208 дней исчислен судом правильно, составил 323 308 рублей 29 копеек, и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 70 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных правовых норм суд рассчитал размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составил 115 218 рублей 34 копейки из расчета (155 436 рублей 68 копеек + 70 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%.). При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, обстоятельства гражданского дела, наличие заявления ответчика о чрезмерном размере штрафа, судебная коллегия полагает, что установленный размер штрафа подлежит снижению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, действия ответчика, который обращался к истцу с вопросом предоставления квартиры для осмотра и решения вопроса о проведении выплаты, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 20 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не являются участниками долевого строительства, так как приобрели спорное жилое помещение по договору купли-продажи, следовательно, ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не распространяет свое действие на данные отношения, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа в иске истцам как собственникам спорного жилого помещения, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2017 года изменить в части размера штрафа, снизив его размер до 20 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ДСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи