Решение по делу № 12-132/2018 от 06.08.2018

Дело № 12-132/2018

РЕШЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Тхоревской К.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жунку Светланы Александровны на постановление мирового судьи ... №... от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи ... №... от **.**.** Жунку С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жунку С.А. обратилась в суд с жалобой на вышеназванное постановление, при этом ходатайствовала о восстановлении срока для подачи жалобы. В жалобе Жунку С.А. также просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Жунку С.А. и ее представитель по доверенности Хроленко М.А. просили о восстановлении срока для подачи жалобы, поддержали доводы, указанные в жалобе и дополнении к ней.

Представитель административного органа, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, во времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении должностного лица о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав объяснения Жунку С.А. и ее представителя, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом даты получения Жунку С.А. копии постановления, полагаю возможным признать причину пропуска срока уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

При разрешении жалобы по существу прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №... от **.**.**, Жунку С.А. **.**.** в ... час. ... мин. по адресу ..., будучи лицом, управлявшим автомашиной ..., не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения.

Данные сведения в протоколе об административном правонарушении указаны.

Довод жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении Жунку С.А. не являлась водителем, поскольку к тому времени уже побывала дома и приняла успокоительные средства, является несостоятельным, т.к. согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Сведений об ином водителе, управлявшем автомашиной в указанное в протоколе время, материалы дела не содержат и Жунку С.А. в судебном заседании не названо.

Пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 года, утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч. ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

К таким критериям относится: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Следовательно, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином будет законным при наличии у гражданина одного или нескольких признаков, перечисленных в п.6настоящего Порядка.

В протоколе о направлении Жунку С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от **.**.** в качестве критерия, согласно которому имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит медицинскому освидетельствованию, указан «запах алкоголя изо рта».

Таким образом, довод жалобы о том, что в силу ч. 3 ст. 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, указанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование и иные процессуальные документы по настоящему делу об административном правонарушении являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств, подлежит отклонению.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что основанием для направления Жунку С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование Жунку С.А. при ознакомлении и подписании процессуальных документов не было заявлено.

Также расцениваются как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии видеозаписи в полном объеме, отсутствии понятых при составлении протоколов, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также других процессуальных документах, каких-либо возражений, либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении должностными лицами процессуальных действий, Жунку С.А. не указала.

Порядок оформления процессуальных документов подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, которая в силу положений части 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ) сама по себе является доказательством, удостоверяющим порядок выполнения в отношении Жунку С.А. процессуальных действий, их содержание и результаты.

Факт отказа от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где стоит запись Жунку С.А. «отказываюсь» и ее подпись, что подтверждается видеозаписью со служебного регистратора.

При этом для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, протоколы, составленные по результатам совершенных в отношении Жунку С.А. процессуальных действий, недопустимыми доказательствами по делу не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Доводы жалобы о том, что сроки поверки государственного поверителя в момент составления протокола об административном правонарушении были нарушены, а также о том, что инспектором ДПС были произнесены слова об отсутствии у Жунку С.А. признаков алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованными, поскольку признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

В силу части 3 указанной статьи Закона результаты калибровки средств измерений, выполненной аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, могут быть использованы при поверке средств измерений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Таким образом, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - в обязательном порядке по истечении установленного для технического средства измерения срока в целях установления пригодности прибора к применению.

При этом если требования к проведению поверки прибора однозначно определены как не реже одного раза в год, то требования по обязательному проведению калибровки отсутствуют. Проведение калибровки носит рекомендательный характер.

Как следует материалов дела, пройти освидетельствование Жунку С.А. предлагалось с применением прибора ..., заводской №..., который является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеет свидетельство о поверке №... от **.**.**, действительное до **.**.**, факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Таким образом, данное техническое средство измерения соответствует требованиям, предъявляемым Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а потому его исправность и пригодность к эксплуатации, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельными. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Жунку С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки утверждению защитника, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебного решения о доказанности вины Жунку С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности Жунку С.А., в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Жунку С.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи ... №... от **.**.** о привлечении Жунку С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Жунку С.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Петрова