Решение по делу № 33-4999/2020 от 02.10.2020

Дело № 33-4999/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1147/2020 по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПК Омниверс» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВНЕНАЯ КОМПАНИЯ ОМНИВЕРС» в пользу Бугаевой И.А. долг по договору займа № от 09.05.2019 в сумме 350000 рублей, проценты в сумме 153000 рублей, неустойку за период с 10.11.2019 по 10.02.2020 включительно в сумме 670500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 13982,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего взыскать: 1192482 рублей 76 коп.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., заслушав представителя ответчика ООО «ПК Омниверс» - Валеева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Бугаеву И.А., объяснения третьего лица Валеева Р.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Бугаева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПК Омниверс» о взыскании задолженности по договору займа в размере 350 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 153 000 рублей, неустойки в размере 670 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 374 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 124 рубля.

Требования мотивированы тем, что между Бугаевой И.А. и ООО «ПК Омниверс» в лице генерального директора Валеева Р.С. был заключен договор займа № с имущественным обеспечением и поручительством от 09.05.2019 года на сумму 850 000 рублей под 6%, с выплатой процентов ежемесячно не позднее 9-го числа в суме 51 000 рублей в месяц, заемщик обязался единовременно вернуть сумму займа до 09.11.2019 года. В подтверждение заключения договора займа ответчиком представлена расписка в получении денежных средств. ООО «ПК Омниверс» частично оплачены проценты по договору займа за июнь, июль, август 2019 года. 09.09.2019 года, 09.10.2019 года, 09.11.2019 года оплата процентов произведена не была, задолженность по процентам составила 153 000 рублей. Согласно п. 6.3 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена штрафная неустойка в размере 1% от размера фактически невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки. Согласно п.4.2. договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения свих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил в залог имущество – станок сверлильно-присадочный с ЧПУ для обработки древесины и материалов с аналогичными физическими характеристиками, залоговой стоимостью по соглашению сторон в размере 850 000 рублей. 07.12.2019 года в связи с просрочкой возврата долга в адрес ответчика направлено требование - претензия о погашении задолженности, процентов на сумму займа, уплаты штрафной неустойки, процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением обязательств по договору 04.12.2019 года залогодержатель произвел изъятие предмета залога, при осмотре предмета залога были обнаружены не оговоренные в договоре повреждения, что привело к фактическому снижению ценности и стоимости заложенного имущества. Акт приема – передачи залогового имущества до настоящего времени между сторонами не подписан. 17.01.2020 года по договору купли – продажи залоговое имущество было реализовано по цене 500 000 рублей. Таким образом, основной долг составил 350 000 рублей. Истец полагает, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

28.04.2020 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Валеев Р.С.

Истец Бугаева И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПК Омниверс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Валеев Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «ПК Омниверс».

В апелляционной жалобе ООО «ПК Омниверс» в лице представителя Валеева Р.С. просит отменить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16.06.2020 года, принять по делу новое решение в части размера неустойки, отказать в удовлетворении требования о взыскании основного долга и процентов (л.д. 117-118).

В доводах жалобы указывает, что согласие на реализацию предмета залога между сторонами не заключалось, при невыполнении должником обязательства, обеспеченного залогом, его предмет не может автоматически перейти в собственность залогодержателя.

Считает, что истец самовольно реализовал предмет залога, судом не выявлены обстоятельства изъятия и реализации залогового обеспечения, размер убытков причиненный ответчику этими действиями.

Полагает, что реализация предмета залога может происходить по цене, определенной по соглашению сторон, в договоре залога определена стоимость оборудования в размере 850 000 рублей, однако оборудование было реализовано по цене 500 000 рублей.

Кроме того, размер взысканной неустойки завышен.

В отзыве на исковое заявление истец Бугаева И.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПК Омниверс» - без удовлетворения (л.д. 174-181).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 09.05.2019 года между Бугаевой И.А. и ООО «ПК Омниверс» в лице генерального директора Валеева Р.С. был заключен договор займа денежных средств с залоговым имущественным обеспечением и поручительством №, по условиям которого Бугаева И.А. передала в собственность заемщику денежные средства в размере 850 000 рублей на срок до 09.11.2019 года (л.д. 14-22).

Согласно п.п. 3.1., 3.2. данного договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 6% от суммы займа, что составляет 51 000 рублей в месяц, сроком оплаты не позднее 09 числа каждого месяца до дня возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО «ПК Омниверс» в залог Бугаевой И.А. передано следующее имущество: станок сверлильно-присадочный с ЧПУ для обработки древесины и материалов с аналогичными физическими характеристиками: <.......>, год изготовления 2011, залоговой стоимостью по соглашению сторон 850 000 рублей.

Согласно п. 4.13. договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Как установлено п. 6.1. в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1. договора.

За нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа займодавец вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 1% от размера фактически не возвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 6.3. договора).

Бугаева И.А. свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, передала денежные средства ООО «ПК Омниверс» в размере 850 000 рублей, что подтверждено распиской в получении суммы займа от 09.05.2019 года (л.д. 22).

В установленный срок ООО «ПК Омниверс» свои обязательства по договору займа не исполнило.

07.12.2019 года в адрес ответчика Бугаевой И.А. была направлена претензия с требованием возврата суммы долга и процентов за пользование займом, претензия ответчиком не была получена.

Разрешая требование Бугаевой И.А. о взыскании с ООО «ПК Омниверс» задолженности по договору займа, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «ПК Омниверс» как с заемщика, задолженности по договору займа № от 09.05.2019 года в размере 350 000 рублей, процентов в размере 153 000 рублей, неустойки за период с 10.11.2019 года по 10.02.2020 года включительно в сумме 670 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 982 рублей 76 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 1 192 482 рублей 76 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие на реализацию предмета залога между сторонами не заключалось, при невыполнении должником обязательства, обеспеченного залогом, его предмет не может автоматически перейти в собственность залогодержателя, истец самовольно реализовал предмет залога, судом не выявлены обстоятельства изъятия и реализации залогового обеспечения, размер убытков причиненный ответчику этими действиями, реализация предмета залога может происходить по цене, определенной по соглашению сторон, в договоре залога определена стоимость оборудования в размере 850 000 рублей, однако оборудование было реализовано по цене 500 000 рублей, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по договору займа, а не установление обстоятельств, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество.

По факту самоуправного изъятия предмета залога и его реализации ответчик не лишен возможности обращения в суд с соответствующими требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки завышен, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, при отсутствии указанного заявления ответчика суд был не вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ПК Омниверс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: