Решение по делу № 33-8293/2018 от 14.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Разумных Н.М. № 33-8293/2018

А-197г

25 июня 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Арбатских Светланы Ивановны к Трухачеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Арбатских С.И.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.04.2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Арбатских Светланы Ивановны к Трухачеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Арбатских С.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Трухачева А.В. задолженности по договору займа от 30.11.2013 года в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 11.12.2017 года в размере 531 944 руб. 04 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 20 859 руб. 72 коп. Свои требования истица мотивировал тем, 30.11.2013 года между ней (займодавцем) и Трухачевым А.В. (заемщиком) был заключен договор займа по условиям которого, займодавец предоставила заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., сроком до 31.12.2014 года. Факт передачи денег подтверждается распиской от 30.11.2013 года. В добровольном порядке заемщик сумму займа не возвратил, в связи с чем, она была вынуждена обраться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Арбатских С.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права. Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-15265/2016 года о признании Трухачева А.В. банкротом, она не являлась лицом, участвующим в деле, следовательно, задолженность по договору от 30.11.2013 года является текущей и не могла быть прекращена в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: Трухачева А.В., его представителя - Келлер Ю.Н., 3-го лица: представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Арбатских С.И. поддержавшую заявление об отказе от частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Арбатских С.И. поступило заявление об отказе от частной жалобы (от 21.06.2018 года). Данные требования она поддержала в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с добровольным удовлетворением ее требований должником.

Поскольку отказ от частной жалобы является процессуальным правом стороны, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, требуемая письменная форма заявления об отказе от жалобы соблюдена, заявление подписано лицом, которым подана жалоба, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от частной жалобы, а апелляционное производство по жалобе прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 325 - 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять от Арбатских Светланы Ивановны отказ от частной жалобы, поданной на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.04.2018 года.

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе Арбатских С.И. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.04.2018 года по гражданскому делу № 2-1423/2018 по иску Арбатских Светланы Ивановны к Трухачеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Председательствующий:

Судьи: