Решение по делу № 33-436/2019 от 19.12.2018

Судья Филиппова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 436/2019

14 января 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.И.,

судей Плешачковой О.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Сарайкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Б.С.А., С.А.В., Б.С.А., И.В.Н. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области Яшкина О.Б. в поддержание апелляционной жалобы, возражения Буряк С.А. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области обратилась в суд с иском к Байшеву С.А., Семенову А.В., Буряку С.А., Игошкину В.Н. о возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что в рамках дела о банкротстве ООО «Межрегиональная компания «Союз-Лизинг» истец, понес убытки на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 265 135,79 рублей, которые взысканы с налогового органа определением арбитражного суда на том основании, что МИФНС России № 2 по Самарской области являлось заявителем по делу о банкротстве должника. Убытки в указанном размере понесены по вине исполнительных органов и участников должника - Семенова А.В., Байшева С.А., Буряка С.А., Игошкина В.Н. которые в нарушение требований законодательства о банкротстве при наличии явных признаков банкротства не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Межрегиональная компания «Союз-Лизинг» несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, налоговый орган просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 265 135,79 рублей.

Судом постановлено решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы иска, дополнив, что ответчики виновно нарушили законодательство о банкротстве, что вынудило налоговый орган обратиться в арбитражный суд в качестве заявителя по делу о банкротстве и предопределило несение бремени уплаты вознаграждения арбитражного управляющего, судебных расходов и тем самым причинили убытки.

В заседании судебной коллегии представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области Яшкин О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Буряк С.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 2, 7, 11, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 данного постановления в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в том числе в следующих случаях:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из пункта 2 данной статьи, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве - может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей в спорный период) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В настоящее время в связи с утратой силы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность руководителя должника предусмотрена статьей 61.13 данного федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.02.2010 г. в Арбитражный суд Самарской области налоговым органом было направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Межрегиональная компания «Союз-Лизинг».

Основанием для подачи налоговым органом в арбитражный суд заявления о признании должника ООО «Межрегиональная компания «Союз-Лизинг» несостоятельным (банкротом) послужило наличие кредиторской задолженности в размере по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней по состоянию на указанную дату в сумме 163 164, 85 рублей (из которых основной долг 155 312 рублей, пени 8 022,85 рублей) - за должность по налогу на имущество за 2 квартал 2009 года, подтвержденная комплексом мер принудительного взыскания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «МК «Союз- Лизинг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2010 по делу А55- 3535/2010 заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении ООО «МК Союз-Лизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев В.Ф<данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2010 по делу А55- 3535/2010 в реестр требований кредиторов должника дополнительно включена задолженность ФНС России в размере 1 978 294,28 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2010 по делу А55- 3535/2010 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ОАО «Первый объединенный банк» в общем размере 34 795 279,50 руб., из которых 21 848 883,61 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010 по делу А55-3535/2010 ООО «МК «Союз-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гордеев В.Ф.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 по делу А55- 3535/2010 арбитражный управляющий Гордеев В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МК «Союз-Лизинг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 по делу А55- 3535/2010 конкурсным управляющим ООО «МК «Союз-Лизинг» утверждена Горбунова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 по делу А55- 3535/2010 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «МК «Союз- Лизинг». Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме не удовлетворены ввиду недостаточности денежных средств и имущества должника.

Деятельность ООО «МК «Союз-Лизинг» прекращена 15.04.2016 в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 по делу А55- 3535/2010 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Горбуновой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 265 135,79 руб. - возмещение вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «МК «Союз-Лизинг».

Во исполнение указанного определения суда платежными поручениями № 465420 от 14.07.2016, №535562 от 25.07.2016, №602645 от 03.08.2016 инспекция перечислила арбитражному управляющему Горбуновой Н.Н. сумму вознаграждения и расходов в размере 265 135,79 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «МК «Союз-Лизинг», начиная с 15.04.2009 руководителем ООО «МК «Союз-Лизинг» вплоть до даты признания должника несостоятельным (банкротом) являлся Байшев С.А.. Руководителем должника в период 03.04.2008-14.04.2009 являлся Семенов А.В.

Участниками общества с 03.04.2008 являлись: Семенов А.В. с долей участия 10%; Игошкин В.Н. с долей участия 45%; Буряк С.А. с долей участия 45%.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска налогового органа без удовлетворения, поскольку в данном случае расходы по делу о банкротстве должника по смыслу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, в виду недоказанности наличия причинно- следственной связи между бездействием руководства общества, на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства.

Возложение на налоговый орган, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов в связи с недостаточностью имущества должника основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, вышеуказанными нормами закона урегулирован вопрос о взыскании судебных расходов, но не убытков.

Таким образом, поскольку расходы по делу о банкротстве не являются обязательствами ответчиков, данные расходы не могут являться убытками, следовательно, оснований для удовлетворения иска налогового органа не имеется.

Кроме того, истцом не доказан сам факт нарушения ответчиками положений статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возлагающей на руководителя должника обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением об инициировании процедуры банкротства, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1 и 3 указанной статьи).

Учитывая, что юридическое лицо, согласно пункту 2 статьи 3 названного Федерального закона, считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, истцу необходимо было доказать, что не менее чем за четыре месяца до увольнения ответчика с предприятия, обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 настоящего Закона, наступили.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании с Байшева С.А., Семенова А.В., Буряк С.А. и Игошкина В.Н. убытков, в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы истца о том, что ответчики обязаны возместить убытки бюджету Российской Федерации, понесенные инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве), подлежат отклонению, поскольку данные расходы связаны с тем, что инспекция являлась заявителем в деле о банкротстве ООО «МК Союз-Лизинг», которое длилось с 01.03.2010 по 15.03.2016, но не с бездействием ответчиков Байшева С.А., Семенова А.В., Буряк С.А. и Игошкина В.Н.

При таких обстоятельствах требования истца не основаны на законе, материалами дела не подтверждаются и потому подлежат оставлению без удовлетворения.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В связи с чем, судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области к Байшеву С.А., Семенову А.В., Буряку С.А., Игошкину В.Н. о возмещении убытков является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: