Решение по делу № 33-3315/2022 от 10.03.2022

Судья: Порядина А.А. № 33 - 3315/2022

24RS0002-01-2021-003741-84

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

с участие прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И.,

дело по иску Рамончи Владимира Федоровича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании дополнительных расходов на приобретение специального транспортного средства, дополнительного оборудования (ручное управление, пересадочная площадка),

по апелляционной жалобе представителя Рамонча В.Ф. – Андреевой З.С.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рамончи Владимира Федоровича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании дополнительных расходов на приобретение специального транспортного средства, дополнительного оборудования (ручное управление, пересадочная площадка) отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рамонча В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании дополнительных расходов на приобретение специального транспортного средства, дополнительного оборудования (ручное управление, пересадочная площадка).

Требования мотивированы тем, что 27 июня 1968 года ответчиком причинен вред здоровью истца, в результате чего он стал инвали<адрес> группы пожизненно, со стойкой утратой трудоспособности на 100 %. По заключению краевой ВТЭК от <дата> № он признан нуждающимся в специальном транспортном средстве передвижения, что подтверждается заключением МСЭК № от <дата>, показана мотоколяска. Однако по объективному статусу телосложения истец пользоваться мотоколяской не может, в связи с заключением СМЭ от <дата> №, ему положена машина с ручным управлением. Решениями Ачинского городского суда от 05 апреля 1972 года и от 16 марта 1995 года с ответчика в пользу Рамончи В.Ф. взысканы дополнительные расходы на приобретение специального транспортного средства в пределах стоимости базового автомобиля. В 2000 году ответчиком добровольно выплачена стоимость базового автомобиля «ОКА» с ручным управлением стоимостью 52 700 рублей. По решению суда от 11 июня 2014 года с ответчика взыскана сумма в размере стоимости автомобиля «Лада Гранта». Учитывая, что к настоящему времени истек 7 летний срок эксплуатации автомобиля, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля Лада Гранта с автоматической коробкой передач, цена которой составляет 802 800 рублей.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ОАО «РЖД» стоимость автомобиля «Лада Гранта» с автоматической коробкой передач, цена которой составляет 802 800 рублей, а также стоимость дополнительного оборудования (ручное управление) в размере 21 000 рублей и пересадочной площадки инвалида из коляски в автомобиль в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рамончи В.Ф. – Андреева З.С. просит решение отменить. Указывает, что истец является нуждающимся в специальном транспортном средстве с ручным управление бессрочно. В настоящий момент в соответствии с экспертным заключением имеющийся автомобиль у истца выработал свой назначенный эксплуатационный ресурс, износ основных узлов и агрегатов составил более 85%, автомобиль восстановлению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ачинской транспортной прокуратуры Тодинов А.А. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Рамончи В.Ф. – Андреевой З.С. (ордер адвоката № 286 от 21 марта 2022 года), поддержавшей жалобу, представителя ОАО «РЖД» Скрибиной А.В. (доверенность от 18 февраля 2022 года), согласившейся с решением, заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей решение подлежащим отмене с удовлетворением иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,27 июня 1968 года ответчиком был причинен вред здоровью Рамончи В.Ф.( <данные изъяты>), в результате чего истец стал инвали<адрес> группы пожизненно, со стойкой утратой трудоспособности на 100 %. В судебном порядке ответственность по возмещению причиненного истцу вреда неоднократно была возложена на Красноярскую железную дорогу, правопреемником которой является ОАО «РЖД».

Заключением краевой ВТЭК от <дата> № истец признан нуждающимся в специальном транспортном средстве передвижения, что также подтверждается заключением МСЭК № от <дата>, показана мотоколяска. По объективному статусу телосложения истец пользоваться мотоколяской не может, в связи с чем положена машина с ручным управлением, что следует из заключения СМЭ от <дата> №.

Решением Ачинского городского суда от 16 марта 1995 года с ответчика в пользу Рамончи В.Ф. взыскана стоимость автомобиля «Таврия» в счет возмещения его расходов на приобретение в сентябре 1993 года автомобиля «Нисан-Марч».

Приказом железной дороги от 02 ноября 2000 года истцу выплачена стоимость автомобиля «Ока» в сумме 52 700 рублей.

Далее судом установлено, что 28 марта 2005 года Рамонча В.Ф. приобрел автомобиль «Тойота Марк 2».

Приказами ОАО «РЖД» в пользу Рамонче В.Ф. единовременно выплачивалась стоимость ремонта спецтранспорта: 11 200 рублей по приказу от 12 апреля 2001 года, 39019 рублей по приказу от 17 августа 2001 года, 25 930 рублей по приказу от 17 июня 2002 года, 2 211 рублей по приказу от 24 марта 2003 года, 5 490 рублей по приказу от 22 сентября 2003 года.

Ранее решением Ачинского городского суда от 26 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований Романчи В.Ф. к ОАО «РЖД» о взыскании дополнительных расходов на приобретение специального автотранспорта и компенсации морального вреда было отказано, поскольку Рамонча В.Ф. имеет право на бесплатное получение транспортного средства, состоит на учете в УСЗН на его получение, поэтому основания для возложения обязанности по предоставлению спецтранспорта на ОАО «РЖД» в этой конкретной ситуации не были установлены.

В феврале 2009 года истцу была выплачена компенсация на автомобиль в размере 100000 рублей через Министерство социальной политики Красноярского края.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 11 июня 2014 года в пользу Рамончи В.Ф. взысканы расходы на приобретение специального транспортного средства в размере 385600 рублей, в счет возмещения причиненного увечьем ущерба с ответчика как владельца источника повышенной опасности, которые были им получены 26 сентября 2014 года.

Из данного решения также следует, что заключением судебно-медицинской экспертизы от 28 февраля 2007 года Рамонча В.Ф. признан нуждающимся в специальном транспортном средстве (автомобиле) с ручным управлением бессрочно.

На учете в филиале № 8 ГУ Красноярского РО Фонда социального страхования РФ Рамонча В.Ф. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не состоит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец нуждается в специальном транспортном средстве, но не имеет права на его бесплатное получение за счет средств федерального бюджета, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ОАО «РЖД».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рамончи В.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом на возмещение за счет ответчика ОАО «РЖД» расходов на приобретение специального транспортного средства, поскольку необходимым условием для повторной реализации права на возмещение расходов на приобретение специального транспортного средства является истечение срока эксплуатации, находящегося в собственности Рамончи В.Ф. автомобиля Тойота Марк 2, либо отсутствие возможности его эксплуатации по прямому назначению в связи с разрушением составных частей, деталей и агрегатов, не подлежащих ремонтно-восстановительному устранению, невозможность и нецелесообразность капитального ремонта автомобиля, доказательств чему по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Также суд исходил из того, что ранее право истца на компенсацию расходов на приобретение специализированного транспортного средства было реализовано в 2014 году Рамончей В.Ф. в судебном порядке с получением денежной компенсации с ответчика, которой истец самостоятельно распорядился и не приобрел специальное транспортное средство; истец имеет в собственности транспортное средство, которое до октября-ноября 2021 года находилось в исправном состоянии, после чего истцом приведено в техническое состояние, при котором его эксплуатировать невозможно, тогда как по заключению эксперта автомобиль возможно привести в первоначальное состояние.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции

В силу ст. 444 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на день причинения вреда здоровью истцу) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза СССР.

Согласно ст. 459 Гражданского кодекса РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отношения, возникающие в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина, регулируются в настоящее время статьями 1085 - 1094 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества (пункт 39 названного постановления Пленума ВС РФ).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом, а также невозможность понести расходы на приобретение (в данном случае) транспортного средства самостоятельно.

Порядок реабилитации инвалидов, направленный на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество, регламентирует Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно абзацу третьему ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Исходя из положений ст. 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Техническими средствами реабилитации инвалидов являются:

специальные средства для самообслуживания;

специальные средства для ухода;

специальные средства для ориентирования (включая собак-проводников с комплектом снаряжения), общения и обмена информацией;

специальные средства для обучения, образования (включая литературу для слепых) и занятий трудовой деятельностью;

протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты);

специальное тренажерное и спортивное оборудование, спортивный инвентарь;

специальные средства для передвижения (кресла-коляски).

Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Перечень медицинских показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Абзац второй ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ, предусматривавший среди перечня технических средств реабилитации инвалидов средства для передвижения (включая транспортные средства с ручным управлением, лошадей с упряжью и соответствующими гужевыми транспортными средствами), признан утратившим силу с 01 января 2005 года Федеральным законом от 22 августа 2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 351-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах» и статьи 11 и 11.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», вступившим в силу с 01 февраля 2011 года, часть вторая ст. 11.1 указанного закона дополнена абзацем о специальных средствах для передвижения (кресла-коляски), входящих в перечень технических средств реабилитации, которыми подлежат обеспечению инвалиды.

Согласно приказу Минтруда России от 13 июня 2017 года № 486н «Об утверждении Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм» (зарегистрирован в Минюсте России 31 июля 2017 года № 47579) индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА инвалида) и индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида (далее - ИПРА ребенка-инвалида), разрабатываются и выдаются федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы по субъектам Российской Федерации (далее - главные бюро) и их филиалами - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро) (пункт 1)

ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) содержит реабилитационные или абилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду (ребенку-инвалиду) бесплатно в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 4, ст. 453; 2010, № 47, ст. 6186; 2013, № 12, ст. 1319; 2014, № 38, ст. 5096), реабилитационные или абилитационные мероприятия, технические средства реабилитации, товары и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица и организации независимо от организационно-правовых форм, а также рекомендуемые товары и услуги, предназначенные для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов за счет средств (части средств) материнского (семейного) капитала (пункт 2).

ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) разрабатывается при проведении медико-социальной экспертизы гражданина исходя из комплексной оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, реабилитационного потенциала на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных и утверждается руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) или уполномоченным заместителем руководителя главного бюро (Федерального бюро) (пункт 3).

Таким образом, определение нуждаемости инвалида в получении тех или иных видов помощи осуществляется учреждениями медико-социальной экспертизы путем оформления индивидуальной программы реабилитации, которой определяется объем мероприятий и технических средств реабилитации инвалида с учетом данных о его состоянии здоровья.

При этом в индивидуальной программе реабилитации инвалида, разрабатываемой учреждениями медико-социальной экспертизы с учетом особенностей состояния здоровья, потребностей и нуждаемости инвалидов, указываются конкретные индивидуально показанные реабилитационные или абилитационные мероприятия, товары и услуги (в которых нуждается инвалид). Вместе с тем, индивидуальная программа реабилитации содержит исчерпывающую совокупность мероприятий и средств технической реабилитации, необходимых инвалиду в целях восстановления, компенсации нарушенных функций организма, формирования, восстановления, компенсации способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности, независимо от источников финансирования (за счет средств государства, самого инвалида, либо организаций, учреждений независимо от формы собственности).

Судом первой инстанции верно было отмечено, что нуждаемость инвалида в обеспечении специальным транспортным средством, которое обеспечивало бы компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, определяется с учетом медицинских показаний и противопоказаний, которые устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм, а также с учетом возможности его личного использования как средства реабилитации для целей социальной адаптации, восполнения возможности к передвижению.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 года № 57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации.

В соответствии с п. 2 названного Порядка компенсация выплачивается территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации либо исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему в порядке, установленном статьей 26.8 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов по обеспечению техническими средствами реабилитации по месту жительства инвалида.

Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями (часть 14 статьи 11.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств (абзац первый пункта 3 Порядка).

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 мая 2013 г. № 214н классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р, включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации (абзац второй пункта 3 Порядка).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что они закрепляют право инвалида на получение компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида, порядок реализации этого права, а также порядок выплаты уполномоченными органами и определения ими размера компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации.

Вместе с тем, в названном Порядке классификации технических средств реабилитации в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р, такие технические средства реабилитации как автотранспортные средства не поименованы.

Не предусмотрены автотранспортные средства как средства реабилитации и в ныне действующей, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 86н, Классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального Перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-Р.

Таким образом, действующим законодательством предоставление технических средств реабилитации в виде транспортных средств не предусмотрено, что также верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции в решении также проанализировал совокупность представленных доказательств, которой подтверждается нуждаемость истца в специальном транспортном средстве (автомобиле) с ручным управлением, бессрочно.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Согласно Перечню медицинских показаний к управлению транспортным средством, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года №1604 ампутационные культи обоих бедер, являются медицинскими показаниями к управлению транспортными средствами с ручным управлением.

Как следует из приказа МВД России от 13 мая 2009 года № 365, в случае наличия у владельца удостоверения медицинских ограничений к управлению транспортным средством категории «M» в соответствующем разделе удостоверения проставляется отметка, подтверждающая наличие медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

28 августа 2009 года ГИБДД МУВД «Ачинское» выдано истцу водительское удостоверение сроком действия до 28 августа 2019 года, 31 мая 2018 года взамен ранее выданного выдано водительское удостоверение со сроком действия до <дата>, в котором указано наличие медицинских показаний к управлению транспортным средством с ручным управлением «МС».

Из медицинского заключения серии 04А № от <дата> следует наличие медицинских показаний к управлению Рамончи В.Ф. транспортными средствами с ручным управлением (л.д. 235,236 том 1).

В индивидуальной программе реабилитации инвалида Рамончи В.Ф. № от <дата>, выданной бессрочно, в качестве технических средств реабилитации и услуг по реабилитации (ТСР) специальное транспортное средство не предусмотрено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нуждаемости Рамончи В.Ф. в специальном транспортном средстве, отсутствии у него права на получение такого транспортного средства за счет средств федерального бюджета и необходимости возмещения расходов на приобретение транспортного средства ответчиком, так как они сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, основаны на материалах дела и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в решении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1);

в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2);

в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3);

если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4);

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Таким образом, установленной законом презумпцией является добросовестность участников гражданских правоотношений.

Если ответчик полагает, что потерпевший злоупотребляет правом, он обязан представить доказательства, опровергающие указанную презумпцию.

Из дела видно, что ответчик последовательно через каждые 7 лет как самостоятельно, так и на основании вступивших в законную силу решение осуществлял выплату компенсаций на приобретение истцом специализированного транспортного средства, в том числе и после приобретения им в 2005 году автомобиля Тойота Марк 2.

Так, в 1993 году истец приобрел автомобиль Ниссан, расходы на приобретение которого возмещены ответчиком на основании решения суда от 16 марта 1995 года. Далее в 2000 году ответчик самостоятельно произвел выплату истцу стоимость специализированного транспортного средства, а также в период с 2001 по 2003 годы средства на его ремонт.

В 2007 году истцом в судебном порядке поставлен вопрос о выплате ему ответчиком стоимости специализированного автомобиля, но решением суда от 26 марта 2008 года в иске было отказано, так как на тот момент в соответствии с действовавшим законодательством истец имел право на получение автомобиля за счет средств федерального бюджета.

Решением суда от 11 июня 2014 года с ответчика в пользу Рамончи В.Ф. также взысканы расходы на приобретение специализированного транспортного средства.

В таком положении, истец обоснованно полагал, что он имеет бессрочное право на получение за счет ответчика специализированного транспортного средства каждые 7 лет; в этой связи он ссылался на Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 286, пунктом 38 которого предусмотрено, что оплата расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет, на основании решения бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы о наличии у застрахованного лица медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению, установленных в результате переосвидетельствования застрахованного лица.

В п. 40 Постановления в качестве такого транспортного средства указан автомобиль.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы сроков эксплуатации специализированного транспортного средства при возмещении вреда здоровью по правилам ст. 1085 ГК РФ; в связи с чем указанное постановление Правительства РФ от 15 мая 2006 года № 286, хотя прямо и не регулирует возникшее правоотношение, но может быть применено по аналогии (ст. 6 ГК РФ), так как регулирует сходное отношение, в рамках которого специализированный автомобиль для инвалида требует замены не чаще 1 раза в 7 лет, что не было учтено судом.

Это обстоятельство не исключает, что ответчик также может представить доказательства, опровергающие требования истца и подтверждающие отсутствие нуждаемости в повторной замене транспортного средства.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что имеющийся у него в собственности автомобиль выпущен в 2000 года (срок эксплуатации автомобиля 21 год на момент рассмотрения дела), он находится в нерабочем состоянии и не используется по причине поломки двигателя и физического износа, о чем представлены диагностическая карта и экспертное заключение технического состояния автомобиля.

Как следует из диагностической карты: по результатам проведенного 22 августа 2020 года осмотра автомобиля Тойота Марк 2, в автомобиле износ стоек стабилизатора, несоответствие уровня содержания загрязняющих веществ в отработавших газах транспортного средства установленным требованиям, несоответствие нормам уровня шума выпускной системы, в связи с чем эксплуатация автомобиля невозможна.

Также стороной истца представлено экспертное заключение № 005-11-21-А от 06 декабря 2021 года о техническом состоянии автомобиля Тойота Марк 2, госномер А001РМ24, подготовленное ООО «КОЭК».

Согласно указанному экспертному заключению автомобиль Тойота Марк 2 в результате длительной эксплуатации выработал свой назначенный ресурс. Износ основных узлов и агрегатов составил 85,75 %. Для приведения автомобиля в соответствие необходимо выполнить ремонтные работы по восстановлению эксплуатационных качеств автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 3088600 рублей, а с учетом износа (80%) заменяемых узлов и агрегатов – 682465 рублей 70 копеек. Автомобиль Тойта Марк 2 не отвечает требованиям безопасности, технически неисправен, ремонт и восстановление его экономически не целесообразно.

Таким образом, вопреки указанию суда первой инстанции в решении, данное заключение подтверждает факт выработки автомобилем назначенного эксплуатационного ресурса; тогда как внешняя исправность отдельных узлов, указанных в акте осмотра, не опровергает выводы эксперта об истечении срока эксплуатации транспортного средства и необходимость значительной суммы средств для проведения его восстановительного ремонта, которая сопоставима с размером заявленных исковых требований.

Ответчик в обоснование своих возражений не представил каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение в части исчерпания эксплуатационного ресурса транспортного средства, то есть не выполнил требования ст. 56 ГПК РФ.

К числу таковых доказательств не могут быть отнесены приобщенные в материалы дела документы о приобретении истцом полиса ОСАГО, и совершении административного правонарушения на данном транспортном средстве в 2021 году, так как эти действия совершены им до проведения осмотра транспортного средства экспертом.

Принятая судом информация ООО «СпикерАвто» о том, что для устранения указанных в диагностической карте неисправностей автомобиля Тойота Марк 2 следует заменить только передние стойки стабилизатора и установить выпускной тракт с катализатором экологического класса EVRO-3 (примерная стоимость работ с учетом запасных деталей и расходных материалов составит 2000 рублей и 50000 рублей, соответственно), основана на сведениях диагностической карты от 22 августа 2020 года, то есть также значительно ранее периода составления экспертного заключения.

При удовлетворении иска в 2014 году, суд в решении принял во внимание непригодность дальнейшей эксплуатации указанного автомобиля без замены двигателя ввиду износа поршневой группы блока цилиндров. В экспертом заключении от 06 декабря 2021 года такой недостаток не был отмечен, ответчиком также не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение ответчика выносился вопрос об остаточной стоимости транспортного средства истца, представителю ответчика было предложено представить дополнительные доказательства в указанной части для разрешения вопроса об уменьшении размера требуемой выплаты; однако от предоставления относимых и допустимых доказательств в указанной части ответчик уклонился, поскольку представителем ответчика представлены только скриншоты с интернет-страниц сайта по продаже частными лицами транспортных средств, которые не могут быть приняты в качестве доказательства среднерыночной стоимости транспортного средства истца на момент рассмотрения дела ввиду значительного расхождения стоимостного выражения аналогичных автомобилей.

То обстоятельство, что полученной компенсацией истец в 2014 году не воспользовался на приобретение автомобиля, достаточным основанием для отказа в иске являться не может, поскольку по утверждению истца средств в момент их выплаты было недостаточно для приобретения транспортного средства, в связи с чем они были направлены им на ремонт двигателя и приобретение двух комплектов автошин.

При таких обстоятельствах, когда материалами дела не подтверждается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, который с 1993 года каждые 7 лет получал от ответчика в счет возмещения вреда здоровью средства компенсацию расходов на приобретение транспортного средства.

Истец достиг возраста 68 лет, нуждался и нуждается в транспортном средстве, так как не может передвигаться самостоятельно; отказ в удовлетворении исковых требований означает, что истцу за счет собственных средств без какого-либо возмещения следует производить восстановление имеющегося у него транспортного средства, что при установленных обстоятельствах недопустимо. При установленных обстоятельствах, стоимость затрат на восстановительный ремонт имеющегося у истца транспортного средства сопоставима с размером требуемой истцом компенсации, размер которой не опровергнут ответчиком, равно как и не представлены им доказательства для осуществления зачетного механизма остаточной среднерыночной стоимости автомобиля по отношению к размеру истребуемой компенсации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав в пользу истца с ОАО «РЖД» в счет возмещения вреда здоровью дополнительные расходы на приобретение специального транспортного средства 802800 рублей, стоимость дополнительного оборудования (ручное управление) 21000 рублей, стоимость пересадочной площадки для удобства пересадки из коляски в автомобиль 20 000 рублей.

При удовлетворении иска судебная коллегия также учитывает, что истцу причинена травма источником повышенной опасности; в его случае отсутствует страховщик, обязанный возмещать понесенные расходы. Государство в свою очередь не обязано нести расходы, возникшие в связи с эксплуатацией источника повышенной опасности, принадлежавшего ответчику.

Кроме того, Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 19 ноября 1993 года № 1188 «Об утверждении Перечня категорий инвалидов, для которых необходимы модификации средств транспорта, связи и информатики», утвержден перечень категорий инвалидов, для которых необходимы модификации средств транспорта, связи и информатики. К таким инвалидам относятся: инвалиды с укорочением нижней конечности на 10 и более сантиметров, что соответствует характеру телесных повреждений имеющихся у истца и соответствует медицинским заключениям, приобщенным в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Рамончи Владимира Федоровича с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения вреда здоровью дополнительные расходы на приобретение специального транспортного средства 802800 рублей, стоимость дополнительного оборудования (ручное управление) 21000 рублей, стоимость пересадочной площадки для удобства пересадки из коляски в автомобиль 20 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: