Решение по делу № 2-2079/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-2079/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 год г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Голубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова Эльдара Хайдаровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Насыров Э.Х. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, штрафа, пояснив, что 12 мая 2017 года в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под его управлением. Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежит ему на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №. В связи с наступлением страхового случая, 18 мая 2017 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов, предоставил транспортное средство на осмотр экспертам страховой компании (дата осмотра 18 мая 2017 года). 02 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данной суммы оказалось недостаточно и он обратился в страховую компанию с претензией. После получения претензии, СПАО «Ингосстрах» 27 июня 2017 года произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился в ООО «Бюро консалтинга и оценки». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. За услуги экспертной организации было заплачено <данные изъяты>. Ответчик должен был произвести страховую выплату 11 июня 2017 года, просрочка выплаты страхового возмещения начинается с 12 июня 2017 года, в связи с чем, неустойка по состоянию на 13 сентября 2017 года, за 90 дней, составляет <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 257700,65 руб.; утрату товарной стоимости в размере 15899,82 руб.; неустойку в размере 231930,58 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Истец Насыров Э.Х. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Филиппов А.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что при производстве судебной экспертизы, экспертом ФИО2 без обоснования причин исключена из расчета самая дорогостоящая деталь поврежденного автомобиля, а именно защита заднего бампера №, выполненная из карбона, стоимость которой составляет, согласно ответу официального дилера, <данные изъяты>. Повреждение указанной детали отражено в справке о ДТП. Расчет, сделанный экспертом, не содержит расчет устранений повреждений данной детали. С выводами дополнительной судебной экспертизы не согласен. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что исковые требования не признает, так как считает их необоснованными. СПАО «Ингосстрах» была подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент ДТП составляет, с учетом износа, <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Представленными в материалы дела доказательствами вина страховщика в недоплате страхового возмещения не подтверждается, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с истца в пользу страховой компании расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12 мая 2017 года в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Насырова Э.Х., принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 мая 2017 года (л.д. 46).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами ОГИБДД, а именно справкой о ДТП от 12 мая 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 мая 2017 года (л.д. 45, 46).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, принадлежащему Насырову Э.Х. (л.д. 10-11, 12-13), были нанесены существенные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Насырова Э.Х. был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия №, срок действия с 11 февраля 2017 года до 10 февраля 2018 года (л.д. 42-44).

После обращения 18 мая 2017 года Насырова Э.Х. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 38, 39), ему была выплачена страховая выплата в размере 109700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02 июня 2017 года на сумму <данные изъяты> и платежным поручением № от 27 июня 2017 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 36, 37).

Насыровым Э.Х. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро консалтинга и оценки» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д. 69-82).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Эксперт», размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 155-183).

Согласно проведенной СПАО «Ингосстрах» калькуляции ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д 49-52, 54-68).

Определением Железнодорожного городского суда от 25 июля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Производство экспертизы было поручено эксперту АНО ЭКЦ «ЭталоН» ФИО2 (л.д. 85-87).

Из поступившего экспертного заключения № от 10 августа 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (взамен выдан №) по состоянию на 12 мая 2017 года, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом процента износа составляет <данные изъяты> (л.д. 89-131).

Определением Железнодорожного городского суда от 27 августа 2018 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Производство экспертизы было поручено эксперту АНО ЭКЦ «ЭталоН» ФИО2 (л.д. 199-201).

Из поступившего экспертного заключения № от 21 сентября 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (взамен выдан №) по состоянию на 12 мая 2017 года, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом процента износа составляет <данные изъяты> (л.д. 2-52 том 2).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В соответствии с данными правилами, статьей 309 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих исковые требования.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, применив вышеназванные нормы материального права, приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Насырова Э.Х. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, поскольку согласно проведенной судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска с учетом износа составляет <данные изъяты>, в то время, как из представленных страховой компанией СПАО «Ингосстрах» платежных документов усматривается, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>). При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, оснований для взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, также не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 06 августа 2018 года (л.д. 138).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с Насырова Э.Х. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Насырова Эльдара Хайдаровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Насырова Эльдара Хайдаровича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 15 октября 2018 года