Решение по делу № 55-537/2024 от 29.03.2024

№                                                                Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 г.                                                      <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: Трояна Ю.В., Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богачевой Н.С.,

с участием прокурора Данилова А.Ю.,

осужденного Дмитравцова А.Н.,

защитника – адвоката Бабанина Е.С.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабанина Е.С. в защиту интересов осужденного Дмитравцова А.Н. на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дмитравцов А.Н., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 400 часам обязательных работ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре; по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Дмитравцову А.Н. назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Дмитравцову А.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дмитравцову А.Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Разрешены гражданские иски, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, потерпевшей, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Дмитравцов А.Н. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, двух лиц, краже, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бабанин Е.С. в защиту интересов осужденного Дмитравцова А.Н. находит приговор суда незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Отмечает, что при формулировке вопроса № председательствующим указано, что действия, перечисленные в вопросе №, Дмитравцов А.Н. совершил из личных неприязненных отношений к ФИО9 и ФИО10 Между тем из предъявленного обвинения и обвинения, оглашенном во вступительном слове государственным обвинителем, указано, что Дмитравцов А.Н., ФИО9, ФИО10 не могли договориться о стоимости продажи доли земельного участка, принадлежащего Дмитравцову А.Н., в результате чего между ними произошла ссора, в связи с которой у Дмитравцова А.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на почве личных неприязненных отношений к ФИО9 и ФИО10 возник преступный умысел, направленный на их убийство. Т.е. умысел на убийство возник именно в связи с ссорой, а личные неприязненные отношения послужили лишь почвой для возникновения умысла на убийство, но никак не самостоятельной причиной. Несостоятельность именно такого обвинения сторона защиты доказывала присяжным заседателям в ходе судебного следствия и прений. Считает, что председательствующий исказил обвинение, нарушил право подсудимого знать в чем он обвиняется, давать показания по существу обвинения и предъявлять доказательства, т.е. фактически сторона защиты защищалась от одних обстоятельств, изложенных в обвинении, а присяжным заседателям в последний момент было предложено признать доказанным другие обстоятельства, которые не были отражены в фабуле обвинения.

Указывает, что согласно обвинения Дмитравцов А.Н. изъял у погибших личные вещи «с целью незаконного обогащения». Однако в вопросном листе цель изъятия вещей Дмитравцовым А.Н. не указана. Таким образом утвердительный ответ на соответствующий вопрос вопросного листа не дает оснований для вывода о направленности умысла Дмитравцова А.Н. на хищение (т.е. обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц). В связи с чем действия Дмитравцова А.Н. квалифицированы судом в данной части, как хищение, вопреки обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей.

Просит приговор в отношении Дмитравцова А.Н. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель, потерпевшие ФИО7, Потерпевший №1 находят приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просят оставить его без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения и расследования, передачу на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Передача дела на рассмотрение его судом с участием присяжных заседателей была обусловлена выбором данной формы судопроизводства самим осужденным, которому были надлежаще разъяснены процессуальные особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, юридические последствия вердикта, его права в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей, а также порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст.ст.327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из них вопросы, которые, по мнению сторон, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

Председательствующим судьей были предоставлены сторонам равные возможности реализовать свои права.

Обстоятельств, перечисленных в ч.ч.2, 3 ст.3 и п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и препятствующих участию присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не имелось.

При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности её состава сделано не было, замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей не поступило. Замена присяжных заседателей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в ходе судебного разбирательства произведена в строгом соответствии с требованиями ст.329 УПК РФ.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие с участием присяжных заседателей проведено полно и всесторонне с учетом особенностей, предусмотренных ст.335 УПК РФ, и с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Председательствующим судьей в соответствии со ст.15 УПК РФ соблюдены требования уголовно-процессуального закона об обеспечении в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно протоколу судебного заседания все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты надлежаще мотивированные решения. С участием присяжных заседателей исследовались относимые и допустимые доказательства, стороны не были ограничены в представлении присяжным заседателям доказательств в подтверждение своей позиции.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Материалы уголовного дела не содержат фактов незаконного воздействия на присяжных заседателей, а также иных нарушений закона со стороны председательствующего и стороны обвинения в ходе судебного следствия.

Председательствующий по делу обоснованно и в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе предусмотренными ч. ч. 7 и 8 ст. 335, ч. 2 ст. 336 УПК РФ, отклонял вопросы, носящие повторный характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей. При этом председательствующий по делу, как следует из протокола судебного заседания, обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в которых просил их не принимать во внимание те или иные высказывания участников при вынесении вердикта.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей. При этом суд в соответствии с ч.3 ст.336 УПК РФ прерывал выступление стороны, когда она в обоснование своей позиции ссылалась на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании либо касалась обстоятельств, способных вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении подсудимых и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Суд обеспечил сторонам обвинения и защиты равные права и возможности участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ. Вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ, искажении обвинения при формулировке вопроса №, что повлекло нарушение право на защиту, вопросы составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях. Существо вопросов позволяло присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что в связи с отсутствием в вопросном листе указания на цель изъятия вещей Дмитравцовым А.Н., действия Дмитравцова А.Н. не могли быть квалифицированы судом как хищение, являются несостоятельными. В содержании вопросов № и № судом обоснованно не использованы юридические термины, затрудняющие понимание присяжными сути обстоятельств дела, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого или собственно юридической оценки при вынесении ими своего вердикта.

Председательствующий предоставил стороне защиты время для подготовки к обсуждению проекта вопросного листа. Свои замечания по формулировкам вопросов проекта вопросного листа сторона защиты изложила в судебном заседании. Они аналогичны доводам жалобы. Указанные замечания были мотивированно отклонены председательствующим как не соответствующие требованиям закона.

Окончательное формулирование вопросов в вопросном листе согласно ч.4 ст.338 УПК РФ является прерогативой председательствующего.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст.340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств; в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, оно не содержало ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом.

В суде апелляционной инстанции адвокатом Бабаниным Е.С. сделано заявление об оказании незаконного воздействия при обсуждении и вынесении вердикта на присяжных заседателей ФИО12, ФИО13 государственным обвинителем, о котором ему стало известно после вынесения обвинительного вердикта от данных присяжных заседателей.

В связи с наличием указанных доводов судебной коллегией было дано поручение о проведении проверки <адрес> судом, по результатам которой вынесено заключение об отсутствии фактов незаконного воздействия на присяжных заседателей ФИО12 и ФИО13 Также с целью устранения сомнений относительно сохранения или утраты объективности, судебной коллегией у явившихся в судебное заседание присяжного заседателя ФИО13, старшины присяжных заседателей ФИО14 выяснены обстоятельства о возможности общения с лицами, не входящими в состав суда, по поводу данного дела, о стороннем воздействии на присяжных заседателей при обсуждении вердикта, о присутствии в совещательной комнате других лиц, помимо присяжных, которые ими полностью опровергнуты. Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что, находясь в коридоре, не видела, чтобы кто-то заходил в зал судебного заседания, когда присяжные заседатели были в совещательной комнате.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного разбирательства присяжные заседатели, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.333 УПК РФ, иные участники процесса, в том числе и адвокат Бабанин Е.С. с заявлениями об оказании какого-либо воздействия на коллегию присяжных заседателей для вынесения определенного решения не обращался.

Наличие телефонов у присяжных заседателей, которыми как указали ФИО13 и ФИО14 не пользовались, не свидетельствует о нарушении <данные изъяты> их совещания.

Председательствующая судья в напутственном слове разъяснила присяжным заседателем необходимость соблюдения <данные изъяты> совещательной комнаты.

С учетом изложенного, объективных данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, о нарушении <данные изъяты> их совещания, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Дмитравцова А.Н. рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта не допущено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом, соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости, соответствует требованиям ст.343, 345, 347 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

В соответствии с положениями ч.2 ст.348, ч.4 ст.347 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи и сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал содеянное осужденным по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ – умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, ч.1 ст.222 (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №370-ФЗ) – незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мотивированные выводы председательствующего судьи относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре приведены. С данными вводами судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, суд при обосновании значительности причиненного ущерба потерпевшим ошибочно сослался на 2500 рублей, тогда как согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В связи с чем ссылка суда на 2500 рублей подлежит исключению из приговора. Вместе с тем данное исключение не влияет на правильность вывода суда о том, что потерпевшим причинен значительный ущерб, при этом суд обоснованно учел позицию потерпевших по данному делу, ценность и значимость имущества, которого они лишились по вине осужденного, наличие иждивенцев.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Оснований для принятия решений, указанных в ч. 4 - 5 ст. 348 УПК РФ, судом не установлено. Не установлены такие основания и судебной коллегией.

Вопрос о вменяемости Дмитравцова А.Н. разрешен судом на основании данных о личности осужденного, заключения комиссии экспертов. С выводами суда о том, что Дмитравцов А.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, судебная коллегия согласна.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60, УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание по всем преступлениям – состояние здоровье, преклонный возраст, не установил обстоятельства, отягчающие наказание, учел влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, назначенное наказание, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

Вместе с тем суд, излагая общие положения ст.60 УК РФ, ошибочно сослался, в том числе и на учет обстоятельств, отягчающих наказание. Однако отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.

При таких данных, судебная коллегия считает, что судом фактически допущена техническая ошибка, которая подлежит устранению, путем исключения из приговора на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, что в целом не влияет на вид и размер назначенного Дмитравцову А.Н. наказания.

Все выводы суда относительно назначенного Дмитравцову А.Н. наказания в приговоре мотивированы, и судебная коллегия не находит оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

При этом суд обоснованно применил положения ст.78 УК РФ, освободив Дмитравцова А.Н. от назначенного наказания по ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вид исправительного учреждения осужденному суд определил в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката гражданские иски потерпевших о компенсации им морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом количества потерпевших по делу, заявивших самостоятельные требования к осужденному Дмитравцову А.Н. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно исходил из степени нравственных или физических страданий гражданских истцов (родственников погибших), которым причинен вред, степени вины Дмитравцова А.Н. и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Оснований считать взысканный с Дмитравцова А.Н. размер морального вреда завышенным не имеется.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, являются необходимыми, связанными непосредственно с достойными похоронами умершего, так как относятся к месту погребения. При этом судебная коллегия отмечает, что имело место не установка памятника, а изготовление и монтаж комплексного гранитного надмогильного сооружения. Оснований считать, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерно завышенной, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела не допущено нарушений, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бабанина Е.С. в защиту интересов осужденного Дмитравцова А.Н. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитравцова А.Н. изменить:

исключить из приговора ссылку суда на <данные изъяты> при определении значительности ущерба, указание суда на учет при назначении Дмитравцову А.Н. наказания отягчающих обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: