Решение по делу № 2-1368/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-1368/2016                     ЗАОЧНОЕ       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2016 года                                           г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Гогозиной М.В.,

с участием представителя истца Адамян С.Г.,

         рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.А к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения,

                                                                    у с т а н о в и л :

          Иванов С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения Требования обоснованы тем, что 27 апреля 2016 года в 01 час. 10 мин. на 18 км а/д Иваново-Родники произошло ДТП при участии принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты>,гос.рег.знак <данные изъяты>.Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>. Факт ДТП и его виновность подтверждается справкой о ДТП от 27.04.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК « Сервисрезерв». 29 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. В установленный законом срок ответчик выплату не произвел. ООО «Вираж-сервис» было составлено экспертное заключение № 212/16,согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени требования истца в полном объеме не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.,расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере -<данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

              В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб.- страховое возмещение по договору ОСАГО, расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере -<данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

               Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.В представленном в суд письменном отзыве указал, что согласно сведений, представленных ПАО «Росгосстрах» на дату ДТП 27 апреля 2016 г. имеется заключенный договор страхования на 1 год с 24.03.2016 г. по 23.03.2017 г., период <данные изъяты> М 265 НП 37,страхователь Илларионов С.М., он же является собственником согласно представленным сведениям Росгосстрах по двум договорам, заключенным ранее в отношении автомобиля ВАЗ. В справке о ДТП страхователем указана Любимова И.Ю. 19 апреля 2016 г. Любимова И.Ю. не могла продать автомобиль <данные изъяты> Пиприс К.А.,так как не являлась его собственником. Считает, что ООО «СК «Сервисрезерв» не должно производить выплату страхового ворзмещения,просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

              Третьи лица Любин И.А., Дурандин В.С. в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела, судебные повестки возвращены с отметками «за истечением срока».

                  Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что27 апреля 2016 года в 01 час. 10 мин. на 18 км а/д Иваново-Родники произошло ДТП при участии принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты>,гос.рег.знак <данные изъяты>

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Факт ДТП сторонами не оспаривается. Как следует из справки о ДТП от 27 апреля 2016 г. виновником ДТП является Дурандин В.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушивший п. 13.9 ПДД.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Гражданская ответственность Дурандина В.С. застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих условий :а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим кодексом.

В справке о ДТП от 27.04.2016 г., выданной ГИБДД МВД РФ «Ивановский», указан страховой полис ЕЕЕ №,выданный ООО СК «Сервисрезерв».

Доводы представителя ответчика о том, что на дату ДТП гражданская ответственность владельцев данного транспортного средства была застрахована также в Росгосстрах и на 27 апреля 2016 года были действующими три договора страхования, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> была застрахована,страхователем согласно данным, указанным страховщиком, является Пиприс К.А., договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок договора с 20.04.2016 г. по 19.04.2017 г. ( л.д. 86).

Наличие данного договора страхования, законность его заключения ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2016 г. между Любимовой И.Ю. и Пиприс К.А., представленный в суд представителем ООО СК «Сервисрезерв».

Являясь владельцем транспортного средства по договору купли-продажи, Пиприс К.А. в соответствии с требованиями закона застраховал свою гражданскую ответственность. Договор гражданской ответственности был заключен с ООО СК «Сервисрезерв» на основании представленных документов. При заключении договора страхования у представителей страховой организации не возникло сомнений в подлинности представленных для оформления полиса документов, также не было отказано в заключении договора страхования по причине не предоставления каких-либо документов.

В указанную организацию обратился истец 29 апреля 2016 года с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен представителем ответчика.(л.д. 35,87,88,100)

Письмом от 24 мая 2016 года № 436/у в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение независимой экспертизы, согласно заключению которой характер заявленных повреждений не соответствует указанным обстоятельствам ДТП ( л.д. 101) Каких-либо других причин в письмо указано не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие законных оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенному с ООО «СК « Сервисрезерв», не имеется.

В установленный срок выплата ответчиком произведена не была.

    Для подтверждения ущерба истец воспользовался предусмотренным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом и обратился к независимому эксперту ООО «Вираж-Сервис», согласно экспертного заключения № 212/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 13 января 2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового уведомления, представив необходимые для производства выплаты документы ( л.д. 12)

               24.06.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.36), поскольку страховое возмещение выплачено не было.

Определением суда от 1 сентября 2016 года была назначена судебная экспертиза. Согласно Заключения НЭУ ООО «Экспертно-правовой Альянс» величина стоим ости восстановительного ремонта автомобиоля <данные изъяты> гос. рег.знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП -27 апреля 2016 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.135-200)

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из данных, изложенных в заключении судебной экспертизы. Не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений. Размер ущерба истца, причиненного в результате ДТП, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В ходе судебного заседания результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Подлежат взысканию и расходы истца по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., понесенных истцом и оплаченных по квитанции от 23 июня 2016 г. № 173 ) л.д. 11)

               Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до <данные изъяты> рублей.

               Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений данной статьи размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.        ( <данные изъяты> х 50%) Заявлений о несоразмерности суммы штрафа, об уменьшении размера штрафа от ответчика в суд не поступало.

              Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 38,39)

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме -в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

             Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования Иванова С.А к ООО СК «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Иванова С.А страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-<данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

               Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                                                  И.Ю. Хрипунова

Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2016 года.