Решение по делу № 2-276/2022 (2-3740/2021;) от 22.07.2021

Дело № 2-276/2022

УИД 21RS0025-01-2021-004042-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года                          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца Михайловой О.В., представителей ответчиков Тришиной Е.Ю., Перепелкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Раисы Александровны к Кругликовой Елене Юрьевне, Благоразумову Владимиру Юрьевичу о признании долей незначительными, прекращении права собственности на доли в жилом доме и на земельный участок, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

установил:

Иванова Р.А. обратилась в суд с иском к Кругликовой Е.Ю. о прекращении права собственности на долю в жилом доме и на долю на земельный участок, признании права собственности, выплате денежной компенсации (гражданское дело №). В последующем с аналогичным иском она обратилась к Благоразумову В.Ю. (гражданское дело №). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ два дела были объединены в одно производство с присвоением ему №.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Р.А. является собственником следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наряду с истицей ответчики являются долевыми сособственниками указанных объектов недвижимости, ориентировочная рыночная стоимость которых согласно справке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: жилого дома - 539 000 руб., земельного участка - 2 744 000 руб.

Так, доля Кругликовой Е.Ю. в праве общей долевой собственности составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

доля Благоразумова В.Ю. в праве общей долевой собственности составляет:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Доли ответчиков в праве общей долевой собственности настолько малы, что осуществлять фактическое пользование спорными объектами недвижимости соразмерно долям для них не представляется возможным. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе долей не достигнуто.

В то же время истец в спорном доме проживала с детства и продолжала проживать в нем со своей семьей до ДД.ММ.ГГГГ года, позднее она вернулась жить в этот дом для ухода за матерью и проживала в нем до ДД.ММ.ГГГГ года.

Между сторонами сложились конфликтные отношения по факту пользования имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено предложение о выкупе принадлежащих им долей по стоимости, определенной оценщиком. Ответа не поступило, соответственно, соглашение о выкупе долей между ними не достигнуто.

Ответчики в доме не проживают, не предпринимают попыток вселиться в него, не несут расходов по его содержанию, земельным участком не пользуются. Следовательно, они не заинтересованы в использовании жилого дома и земельного участка. Техническая возможность раздела жилого дома в натуре между совладельцами в соответствии с принадлежащими им долями отсутствует. Кроме того, принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не могут быть выделены в натуре.

Защита нарушенных прав и законных интересов истца, как собственника значительной доли в праве на имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ответчикам денежной компенсации за их доли с утратой ими права на доли в общем имуществе.

В связи с изложенным истец просит:

Прекратить право собственности Кругликовой Е.Ю.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Признать за Ивановой Р.А. право собственности на принадлежащие Кругликовой Е.Ю. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

3. Прекратить право собственности Благоразумова В.Ю.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. Признать за Ивановой Р.А. право собственности на принадлежащие Благоразумову В.Ю. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

5. Взыскать в пользу Ивановой Р.А. расходы по уплате государственной пошлины с Кругликовой Е.Ю. в размере 7 354 руб., с Благоразумова В.Ю. – 10 888 руб.

Истец Иванова Р.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя; принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истица пояснила, что доказательств невозможности использования принадлежащего ей имущества у нее не имеется, расходов по его содержанию не несет.

В судебном заседании ее представитель Михайлова О.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

Ответчики Кругликова Е.Ю. и Благоразумов В.Ю., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителей.

В судебном заседании их представители Тришина Е.Ю. и Перепелкина К.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили письменные возражения, при этом пояснили, что ответчики заинтересованы в пользовании своим имуществом, их доли не являются незначительными, в то же время истцом не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку представителя в суд не обеспечило.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе <данные изъяты>

Действие законоположений пункта 4 названной нормы распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2014 года N 5-КГ14-1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Одновременно с учетом закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> находятся в общей долевой собственности Ивановой Р.А., Кругликовой Е.Ю. и Благоразумова В.Ю.

Так, Иванова Р.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет <данные изъяты> кв.м.

Кругликовой Е.Ю. принадлежит <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, что составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, что составляет <данные изъяты>

Доля Благоразумова В.Ю. в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты> доли на жилой дом, что составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> доли на земельный участок, что составляет <данные изъяты>

Обращаясь в суд, истица ссылается на нарушение ее прав собственника, выражающееся в чинении со стороны ответчиков препятствий в пользовании ею домом и земельным участком, что, по ее мнению, является основанием для прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им доли с выплатой им соответствующей компенсации.

Для последующего определения стоимости долей ответчиков в праве общей долевой собственности истица обратилась в ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс». Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка на дату оценки составляет 2 744 000 руб., жилого дома – 539 000 руб.

По подсчету истца рыночная стоимость долей ответчиков в денежном эквиваленте составила в следующем размере:

- Кругликовой Е.Ю.: <данные изъяты>

- Благоразумова В.Ю.: <данные изъяты>

По смыслу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по данной категории дел являются: незначительность доли сособственника; невозможность выдела доли в натуре (невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру); невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества; невозможность защиты прав одного из участников общей собственности иным образом.

Применение правила о выкупе доли возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий. По данному делу совокупности вышеуказанных обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов дела, по данному делу ни один из участников общей собственности не заявляет требований о выделе ему в натуре его доли или о выплате ему другими участниками общей собственности стоимости его доли.

Согласно исковым требованиям истец Иванова Р.А. желает приобрести доли, принадлежащие ответчикам, однако по обстоятельствам дела последние не согласны на отчуждение истцу своего имущества, в том числе и по предложенной истцом цене.

В рассматриваемом случае возможность прекращения права собственности ответчиков на их доли в жилом доме и на земельный участок при отсутствии их согласия на отчуждение принадлежащих им долей может быть обусловлена незначительностью принадлежащих им долей, отсутствием существенного интереса в использовании общего имущества, невозможностью выдела доли в натуре, при чем такие обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Указанные размеры долей ответчиков в праве общей долевой собственности нельзя признать малозначительными.

У суда также не имеется оснований считать, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорных жилого дома и земельного участка. Представленными суду платежными документами подтверждается заинтересованность Кругликовой Е.Ю. и Благоразумова В.Ю. в использовании и содержании принадлежащего им имущества. В материалах дела имеются квитанции об оплате ими коммунальных услуг, в том числе ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», АО «Чувашская энергосбытовая компания», АО «Водоканал», с декабря 2017 года. Лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях оформлены на Благоразумова В.Ю.

Факт оплаты Благоразумовым В.Ю. коммунальных услуг подтвердила и сама Иванова Р.А. в своем заявлении, адресованном прокуратуре Московского района г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ.

Как поясняла в судебном заседании истица, она не оформляла на себя лицевые счета, расходы по содержанию принадлежащего ей имущества по адресу: <адрес>, не несет.

Доводы истца о невозможности совместного использования с ответчиками спорного имущества доказательствами не подтверждены. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ это явно не следует. Иные доказательства суду не представлены. Конфликтная ситуация, возникшая из-за повреждения трубы подачи воды на кухню и в огород, не свидетельствует о невозможности совместного пользования имуществом истцом и ответчиками.

Более того, в производстве суда имеется гражданское дело №, инициированное Ивановой Р.А., по ее требованию к Кругликовой Е.Ю., Благоразумову В.Ю. об определении порядка пользования земельным участком <данные изъяты> в рамках которого проведена судебная экспертиза на предмет определения порядка пользования спорным земельным участком между тремя его собственниками: Ивановой Р.А., Кругликовой Е.Ю., Благоразумовым В.Ю., с учетом наличия права общей долевой собственности на дом и земельный участок, прочно связанных с землей построек и водопровода. По результатам проведения экспертизы экспертами АНО «Негосударственный экспертный центр» предложено несколько вариантов определения порядка пользования участком.

Таким образом, возможность определения порядка пользования и владения как жилым домом, так и земельным участком, при котором истцу могут быть выделены в пользование их части, соответствующие ее долям, не утрачена.

Кроме того, истец не лишена права и возможности распорядиться своими долями в общем имуществе, при наличии соответствующего волеизъявления произвести их отчуждение, тем более что предложение о выкупе ее долей ответчики направляли в адрес Ивановой Р.А.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии по делу предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий и оснований, при которых возможно принудительное прекращение права собственности ответчиков на принадлежащие им доли с присуждением денежной компенсации. Нарушения права истца на имущество, находящееся в общей долевой собственности истца и ответчиков, при разрешении спора не установлено. Разногласия сторон относительно порядка владения, пользования общим имуществом, а также расходов на содержание общего имущества, порядка уплаты коммунальных и т.п. платежей могут быть разрешены иными способами, предусмотренными законом, без лишения ответчиков прав на жилой дом и земельный участок.

Руководствуясь изложенным, на основании статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ивановой Раисы Александровны к Кругликовой Елене Юрьевне, Благоразумову Владимиру Юрьевичу о признании незначительными долей ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> и земельный участок с <данные изъяты> прекращении права собственности ответчиков на доли в жилом доме и на земельный участок, признании права собственности истицы, выплате денежной компенсации и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.