Решение по делу № 2-410/2019 от 17.04.2019

Дело №2-410/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года                                               г.Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре Бакановой Ю.А.,

с участием старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора г. Курчатова Клюевой Л.Б.

представителя ответчика ОАО « Концерн Росэнергоатом в лице филиала « Курская атомная станция»- Клевцовой Л.А., действующей на основании доверенности от 27.02.2017 года,

представителя третьего лица государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Юркиной Е.П., действующей на основании доверенности от 06.03.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изотова Виктора Сергеевича к ОАО « Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» о признании травмы производственной, возложении обязанности на ответчика составить акт формы Н-1, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Изотов В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» о признании травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, производственной, возложении обязанности на ответчика составить акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации по потере трудоспособности как инвалиду третьей группы вследствие трудового увечья, однако ему отказали, так как в акте о несчастном случае на производстве в верхнем углу имеется запись профсоюзного комитета « несчастный случай не связан с производством». ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный ответ в соответствии с которым ему было отказано. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Курской АЭС с ним произошел несчастный случай. В целях расследования указанного несчастного случая была создана комиссия в составе начальника цеха, начальника отдела охраны труда и техники безопасности, общественного инспектора по охране труда, инженера по технике безопасности ЛТП-1. По поводу травмы был поставлен диагноз главным врачом ЛТП-1 - рубец роговицы правого глаза после прободного ранения роговицы. Полагает, что несчастный случай с ним надлежит квалифицировать как связанный с производством. Соответственно считает, что работодатель был обязан составить правильный акт, один экземпляр которого выдать работнику, а второй направить в исполнительный орган страхователя, однако данные требования ответчиком исполнены не были.

Истец Изотов В.С. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

       Представитель ответчика - ОАО « Концерн Росэнергоатом в лице филиала « Курская атомная станция»- ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований, так как ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов с Истцом произошел несчастный случай на объекте ЛТП- 1 при сооружении ОРП-Ю при установке опалубки.Иск Изотовым В.С. предъявлен к АО «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», которое является правопреемником ГП «Курская атомная электростанция» - сокращенное наименование Курская АЭС.Лица, указанные в Акте о несчастном случае на производстве № 2 от 14.07.1986г (составившие, подписавшие и утвердившие его) не являлись работниками ГП Курская АЭС. Организация УС Курской АЭС и участок НСОиТ не входили никогда в организационную структуру ГП Курская АЭС. Объект ЛТП-1 так же не являлся и не является территорией ответчика.

    Управление строительства Курской АЭС (сокращенное наименование УС Курской АЭС) - это самостоятельное государственное предприятие. Участок НСОиТ согласно плану приватизации УС Курской АЭС входил в состав данного предприятия. Таким образом, АО «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» не может являться Ответчиком по настоящему гражданскому делу.Требование Изотова В.С. о возложении обязанности на Курскую АЭС составления акта формы Н-1 не подлежит удовлетворению, т.к. АКТ № от 14.07.1986г уже составлен по форме Н-1. Основанием отказа в назначении страхового обеспечения Региональным отделением фонда социального страхования, куда обратился Истец, является наличие в правом углу Акта записи следующего содержания: «Несчастный случай не связан с производством. Протокол № от 17.07.1986г. Председатель ПК Винокурова». За весь период существования Курской атомной станции в составе организаций различных правовых форм, работник Изотов Виктор Сергеевич, не значился.

      Представитель третьего лица государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - ФИО7 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.       

Суд, заслушав представителя ответчика, третье лицо, прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования Изотова В.С. не подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 ст. 220 ТК РФ, установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в соответствии с абз. 1 ст. 237 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работником морального вреда являются : наличие морального вреда, неправомерное поведение ( действие или бездействие) работодателя, нарушающее право работника, причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя.

       Работодатель несет ответственность за вред причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, установленном главой главой 59 ГК РФ, а именно положений статей 1084, 1085, 1086 Кодекса, которые определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств.

      Из разъяснений содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что Изотов Виктор Сергеевич, 1953 года рождения, на основании постановления Солнцевского нарсуда от ДД.ММ.ГГГГ находился в лечебно-трудовом профилактории № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по окончании срока, что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №\И-1, выданной УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец Изотов В.С. пояснял, что он отбывал наказание в ЛТП и работал при этом в УС КАЭС.

В соответствии с архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №\И-1, выданной УМВД России по <адрес>, заработная плата профилактируемого Изотова В.С. за периоды с 1985г. по 1987 г. составляла: в июле1985 г. : 4-57 руб., августе 1985 г: 114-18 руб., сентябре 1985 года: 109-97 руб., октябре 1985 г.: 125-23 руб., ноябре 1985 года: 156-56 руб., декабре 1985 г.: 137-16 руб., в январе 1986 г.: 87-45 руб., в феврале 1987 г. 80 руб., в марте 1987 г.: 75-15 руб., в апреле 1987 г.: 85 руб., в июне 1987 г.: 78руб., июле 1987 г.: 58-33 руб.

          Согласно акту о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1, с Изотовым В.С. несчастный случай произошел на участке НСОиТ, ЛТП, объект ЛТП-1, сооружение СРП-10, установка опалубки, несчастный случай произошел в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причин несчастного случая указано: самостоятельное расширение производственного задания пострадавшим, грубое нарушение техники безопастности пострадавшим, по поводу травмы был поставлен диагноз главным врачом ЛТП-1 - рубец роговицы правого глаза после прободного ранения роговицы. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: бригадиром ФИО8 работникам ЛТП, плотнику, каменьщику, Изотову В.С. и ФИО9 производить установку опалубки вертикальных и горизонтальных стыков стен очистных сооружений СРП-10. Работа производилась в закрытой зоне, под руководством работника ЛТП с лесов соответствующих требованиям СНиП Ш-4-80. В случае необходимости леса должны были быть переставлены для продолжения работы. При установке последнего щита опалубки выяснилось что лесов не хватает на 0,5 м. Тогда в нарушении производственного задания Изотов В.С. решил провести установку счета со случайной приставной лестницей. При установке щита, Изотов В.С. выяснил что на нем отсутствует одно отверстие, и в нарушении технологии, предусматривающей сверление отверстий непосредственно на земле, стал сверлить прямо с лестницы не снимая щит, сверление производилось ручной дрелью собственности ЛТП, по окончании работы при выдергивании дрели, стоя в неустойчивом положении Изотов В.С. нанес себе удар сверлом в область правого глаза. Конкретного задания от руководителя НСОиТ на установку и сверление опалубки с приставной лестницы Изотов не получал.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Министерства энергетики и электрификации СССР № 45 а от 03.02.1977 г. было создано предприятие Курская АЭС, что подтверждается соответствующим приказом и Уставом Курской АЭС от 24.08.1991г., место нахождения предприятия: г. Курчатов, Курской области.

В соответствии с решением Курчатовского городского совета народных депутатов от 21.05.1992 г. предприятие Курская АЭС было перерегистрировано в государственное предприятие « Курская атомная электростанция», что подтверждается регистрационным удостоверением, а так же свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.05.1992 г.

Согласно Уставу государственное предприятие «Курская атомная электростанция» от 05.03.1994г. в состав предприятия входили следующие обособленные подразделения с правом открытия текущих и расчетных счетов: управление капитального строительства, ремонтно-строительное управление, центральный ремонтный завод, автотранспортное управление, управление производственно-технологической комплектации, агропромышленное управление, управление социально-культурными учреждениями, кирпичный завод, отдел рабочего снабжения.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2001 г. №1207-р государственное предприятие «Российскийгосударственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (концерн «Росэнергоатом») было реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных унитарных предприятий атомной энергетики.

         Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.08.2008 г. № 1235-р «Об условиях приватизации ФГУП Концерн «Росэнергоатом» на основании ст. 3 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 13-ФЗ от 05.02.2007 г., Указа Президента РФ № 556 от 27.04.2007 г. «О реструктуризации атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации», Постановления Правительства РФ № 319 от 26.05.2007 г. «О мерах по созданию открытого акционерного общества «Атомный энергопромышленный комплекс» и распоряжения Правительства РФ № 683-р от 07.05.2008 г. ФГУП Концерн «Росэнергоатом» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОАО «Концерн Энергоатом»).

17 сентября 2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица ФГУП Концерн «Росэнергаотом» и запись о создании ОАО «Концерн Энергоатом».

В соответствии со ст. ст. 57, 58 ГК РФ, ст. 37 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом; при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 14.09.2009 г. № 1307-р и в соответствие с решением единственного акционера ОАО «Концерн Энергоатом» № 6 от 05.11.2009 г. наименование ОАО «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОАО «Концерн Энергоатом») изменено на ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОАО «Концерн Росэнергоатом»).

12 ноября 2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Лица, указанные в Акте о несчастном случае на производстве № 2 от 14.07.1986г (составившие, подписавшие и утвердившие его) не являлись работниками ГП Курская АЭС. В графе 2 Акта «Наименование предприятия» указана организация УС Курской АЭС, участок НСОиТ. Указанный участок никогда не входил в организационную структуру ГП Курская АЭС, что подтверждается представленным в судебное заседание штатным расписанием ГП Курская АЭС на 1986 год. Объект ЛТП-1 так же не являлся и не является территорией Ответчика.

Управление строительства Курской АЭС (сокращенное наименование УС Курской АЭС) - это самостоятельное государственное предприятие. Участок НСОиТ согласно плану приватизации УС Курской АЭС от 05.03.1992г. входил в состав данного предприятия находившегося по юридическому адресу: <адрес>. В период 1985-1986гг ФИО3 (утвердивший акт № от 14.07.1986г о несчастном случае на производстве Формы Н-1, являлся главным инженером УС Курской АЭС, что подтверждается Актами рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания, сооружения от 27.09.1985г, от 28.04.1986г, согласно которым УС Курской АЭС, выполняло работы для Курской АЭС по строительству автодорог. Представителем подрядчика УС Курская АЭС в данных актах указан ФИО3 - главный инженер УС Курской АЭС.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ предприятие Открытое акционерное общество «Курскатомэнергострой» ( ОАО «КАЭС»), находившееся по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ его деятельность прекращена в связи с ликвитдацией данного предприятия 27.11.2007г.

    Таким образом, АО « Концерн Росэнергоатом» в лице филиала Курская атомная станция», не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

        Требование Изотова В.С. о возложении обязанности на Курскую АЭС составления акта формы Н-1 не подлежит удовлетворению, т.к. АКТ № от 14.07.1986г уже составлен по форме Н-1. Основанием отказа в назначении страхового обеспечения Региональным отделением фонда социального страхования, куда обратился Истец, является наличие в правом углу Акта записи следующего содержания: «Несчастный случай не связан с производством. Протокол № от 17.07.1986г. Председатель ПК Винокурова».

Указанная запись произведена в соответствии с абзацем 5 пункта 1.5 Постановления Президиума Всесоюзного Центрального Союза Профессиональных Союзов от 13.08.1982г №, что подтверждает составление спорного акта в соответствии с действовавшим на момент когда произошел несчастный случай с Истцом, законодательством.

Согласно п. 2 ст. 41 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании истцу было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика, между тем, истец отказался произвести замену ответчика, настаивая на рассмотрении заявленных требований именно к ОАО « Концерн Росэнергоатом в лице филиала « Курская атомная станция».

Поскольку ОАО « Концерн Росэнергоатом в лице филиала « Курская атомная станция», является ненадлежащим ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

В связи с тем, что взыскание компенсации морального вреда является производным требованием, в удовлетворении данного требования следует также отказать.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных Изотовым В.С. требованиями, ответчика, к которому они предъявлены, отказом истца произвести замену ненадлежащего ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░-1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░