Решение по делу № 2-1954/2023 от 27.01.2023

        Дело № 2-1954/2023

22RS0065-02-2023-000503-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием истца Еремина А.Н., представителя истца Берлизовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нивада» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Еремин А.Н. (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «УК «Нивада» (ответчик) о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 67134 рубля 00 копеек, неустойки на случай неудовлетворения требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Нивада».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным управляющей компанией, установлены следующие повреждения жилого помещения:

- в кухне натяжной потолок наполнен водой, из осветительных приборов течь воды, стены мокрые, произошло повреждение настенных обоев (намокание, отслоение), линолеум весь в воде;

- в зале натяжной полоток наполнен водой, из осветительных приборов течь воды, стены мокрые, произошло повреждение настенных обоев (намокание, отслоение), линолеум весь в воде, дверная коробка намокла, вследствие чего произошла ее деформация, присутствует неприятный запах сырости.

В соответствии с актом, затопление происходило с верхнего этажа, а именно с ванной комнаты, относящейся к квартире № 20, 21, 25. причиной затопления является ветхое состояние внутренней разводки холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Нивада» истцом направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением.

Спустя более чем один месяц, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК «Нивада» получен ответ на претензию, в котором указано, что обязанность по возмещению ущерба, согласно действующему законодательству, возлагается на собственников помещений комнат 20, 21, 25.

Согласно выписке из ЕГРН на объекты недвижимости, собственников <адрес> являются Мушиев Р.А., Мушиева Е.Ю., собственником <адрес> является ФИО13, собственником <адрес> является Алтайский край.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца.

В соответствии с норами действующего законодательства, управляющая компания обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На внутренней разводке отсутствуют отключающие устройства (ответвление трубы заглушено биметаллическими заглушками диаметром ? дюйма), что зафиксировано видеосъемкой. Также на видео присутствуют поврежденные биметаллические заглушки диаметром ? дюйма (которые были устранены после первого затопления) при повреждении которых произошло повторное затопление. Следовательно, и первое и второе затопление произошло из-за повреждения общедомового имущества.

В результате неоднократных затоплений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцу причинен ущерб в размере 67 134 рубля 00 копеек.

Указанный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, следовательно, в данном случае правоотношения попадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку претензия истца о возмещении ущерба, устранении протечек и компенсации морального вреда получена ООО «УК «Нивада» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату их ответа – ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок для исполнения требований установлен в размере 10 дней с момента получения претензии, следовательно, неустойка ст.31 ч.1, ст.28 ч.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред истец оценил в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27.03.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бодягина О.Г., Нагайцева К.А. – наниматели <адрес> (ранее – ***) по <адрес>, а также Кузнецова А.Е. как наследник к имуществу ФИО13 – собственника <адрес>. ФИО13 протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа лиц, участвующих в деле, в связи со смертью.

Протокольным определением от 17.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

После проведения судебной экспертизы, с учетом выводов заключения экспертов, истец исковые требования уточнил (л.д. 87-88 том 2), в окончательном варианте просил взыскать с ООО «УК «Нивада» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 66 937 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %. От исковых требований к ООО «УК «Нивада» в части взыскания неустойки на случай неудовлетворения требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, истец отказался, о чем оформлено соответствующее заявление (л.д. 89 том 2), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований в уточненном варианте настаивал.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Караченцев А.Н., будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 78 том 2), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела, полученное от представителя ответчика посредством телефонограммы, судом отклонено, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, в том числе с учетом доводов, положенных в обоснование названного ходатайство, стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика Лихачева Н.И. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения (л.д. 78 том 2). В ходе рассмотрения дела представила отзыв на исковое заявление (л.д. 220-229 том 1), в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Нивада», ссылаясь на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, поскольку затопление квартиры истца произошло из помещения санузла, относящегося к комнатам № 19 (25), 20, 21 коммунальной квартиры, причиной затопления является ветхое состояние внутренней разводки водоснабжения, ее неаккуратное использование. Данное помещение закрывается, доступ к нему имеют только комнаты № 19 (25), 20, 21. с заявками об аварийности труб в управляющую компанию собственники данных помещений не обращались. Причиной затопления имущества истца послужило повреждение пришедшего в негодность смесителя в санузле кв. 19 (25), 20, 21, который относится к системе внутреннего водоснабжения коммунальной квартиры. Смеситель является внутриквартирным имуществом, следовательно, за его техническое состояние и поломку отвечает собственник жилья. Помещение санузла является общим имуществом кв.кв. 19 (25), 20, 21, соответственно, ответственность за его надлежащее содержание несут Кузнецова А.Е., Мушиев Р.А., Мушиева Е.Ю., Управление имущественных отношений Алтайского края, которые являются надлежащими ответчиками в данном случае. Кроме того, представитель ответчика полагала не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку заявленный ко взысканию размер компенсации является чрезмерно и бездоказательно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения потребительских прав, в иске не указано, какие именно физические или нравственные страдания причинены истцу, в чем они выражаются, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Помимо этого, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба носят имущественный характер, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не отказывался от добровольного возмещения ущерба, а в ответе на претензию разъяснил, что не является надлежащим лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, следовательно, применение штрафных санкций в этом случае недопустимо. Оснований для взыскания неустойки также не имеется, поскольку на отношения между сторонами не распространяются нормы Закона о защите прав потребителя, касающиеся последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), поскольку в данном случае имеет место требование о возмещении вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Представитель третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание (л.д. 85 том 2), судом отклонено, поскольку о наличии уважительных причин неявки представителя третьего лица в судебное заседание не свидетельствует.

Представитель третьего лица Управления имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление (л.д. 66-67 том 1), вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, вместе с тем указав, что внутренняя разводка холодного водоснабжения, аварийное состояние которой стало причиной затопления, является общим имуществом многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет управляющая компания на основании договора управления. Поскольку Алтайкрайимущество не является балансодержателем жилых помещений, оно не несет расходы по их содержанию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, судом приняты надлежащие меры к их извещению.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой именно нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Еремину А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, общей площадью31,8 кв.м., с кадастровым ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 58 том 1).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 14,1 кв.м., с кадастровым номером ***, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 Мушиеву Р.А., Мушиевой Е.Ю. по 1/6 доли каждому (л.д. 51-53 том 14).

Согласно сведениям из ЕГРН, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 15,8 кв.м., с кадастровым ***, является ФИО13 (л.д. 54-55 том 1).

Из материалов дела следует, что ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Кузнецовой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО9 открыто наследственное дело *** к имуществу ФИО13 (л.д. 89-99 том 1). Иных наследников к имуществу умершей, принявших наследство, из материалов наследственного дела не установлено.

Согласно выписке из реестра краевого имущества Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ***, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 33,7 кв.м., кадастровый ***, значится в реестре государственного имущества Алтайского края (л.д. 68 том 1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 12,2 кв.м., кадастровый ***, отсутствуют (л.д. 102 том 1).

Как следует из информации, полученной по запросу суда от КЖКХ г. Барнаула, квартира № 19 на поэтажном плане (ранее ***) по адресу: <адрес>, значится в Перечне жилых помещений муниципального жилищного фонда (л.д. 190 том 1). Нанимателями указанного жилого помещения, согласно выписке из домовой книги, являются Бодягина О.Г. и Нагайцев К.А. (л.д. 159 том 1).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО «УК «Нивада», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, что подтверждается актом № б/н о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Нивада» (л.д. 41 том 1).

Согласно указанному акту, комиссия в составе Караченцева А.Н., электрика ФИО10 произвела осмотр <адрес>, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственником которого является Еремин А.Н.; на момент обследования установлены следующие повреждения жилого помещения:

- в кухне натяжной потолок наполнен водой, из осветительных приборов течь воды, стены мокрые, произошло повреждение настенных обоев (намокание, отслоение), линолеум весь в воде;

- в зале натяжной полоток наполнен водой, из осветительных приборов течь воды, стены мокрые, произошло повреждение настенных обоев (намокание, отслоение), линолеум весь в воде, дверная коробка намокла, вследствие чего произошла ее деформация, присутствует неприятный запах сырости.

Также, при осмотре квартиры установлено, что затопление происходило с верхнего этажа, а именно с ванной комнаты, относящейся к комнате № 20, комнате № 21, комнате № 25 коммунальной квартиры. Причиной затопления является ветхое состояние внутренней разводки холодного водоснабжения. Данное помещение закрывается, доступ имеют только ком. № 20, ком. № 21, ком. №25. с заявками об аварийности труб в управляющую компанию собственники данных помещений не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Нивада» истцом направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением, в размере 67 134 рубля 00 копеек, определенном калькуляцией, а также моральный вред в размере 10 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 14, 36-40 том 1).

Ответом ООО «УК «Нивада» от ДД.ММ.ГГГГ *** Еремину А.Н. разъяснено, что обязанность по возмещению ущерба, в данном случае возлагается на собственников помещений комнат 20, 21, 25, которые являются коммунальной квартирой, поскольку неисправность инженерных сетей по холодному водоснабжению находилась во внутренней разводке, обязанность по содержанию которой лежит на собственниках помещений (л.д. 42-45 том 1).

Также из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

Согласно акут № б/н о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 том 1), на момент обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК «Нивада», в квартире установлены следующие повреждения:

- в кухне натяжной потолок наполнен водой, из осветительных приборов течь воды, стены мокрые, произошло повреждение настенных обоев (намокание, отслоение), линолеум весь в воде;

- в зале натяжной полоток наполнен водой, из осветительных приборов течь воды, стены мокрые, произошло повреждение настенных обоев (намокание, отслоение), линолеум весь в воде, дверная коробка намокла, вследствие чего произошла ее деформация, присутствует неприятный запах сырости.

По результатам обследования комиссией обнаружено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ с верхнего этажа, а именно с ванной комнаты относящейся к комнате № 20, комнате № 21, комнате № 25 коммунальной квартиры. Причиной затопления является ветхое состояние внутренней разводки холодного водоснабжения. Данное помещение закрывается, доступ имеют только ком. № 20, ком. № 21, ком. №25. с заявками об аварийности труб в управляющую компанию собственники данных помещений не обращались.

Факт затопления жилого помещения, принадлежащего Еремину А.Н., также подтверждается фотоснимками, видеозаписью с места происшествия, снятыми в <адрес> (л.д. 127-137 том 1), и стороной ответчика, третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По ходатайству стороны ответчика, с целью определения причин затопления квартиры истца, объема возникших повреждений, а также стоимости материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-67 том 2) следует, что по результатам анализа данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, данных, имеющихся в материалах дела, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, экспертами установлено, что согласно данным Акта б/н о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и Акта б/н о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «УК «Нивада», затопление происходило с верхнего этажа, а именно с ванной комнаты, относящейся к комнате № 20, комнате № 21, комнате № 25 коммунальной квартиры; причиной затопления является ветхое состояние внутренней разводки холодного водоснабжения.

Экспертный осмотр комнат № 19, № 20, № 21, № 25 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не состоялся по причине отсутствия доступа экспертов в указанные помещения.

Согласно данным фото- и видеоматериалов, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, на трубопроводах внутренней разводки от стояков систем холодного и горячего водоснабжения отсутствуют запирающие устройства (герметичность трубопроводов обеспечивается за счет заглушек). Место утечки воды из трубопровода внутренней разводки системы холодного водоснабжения на фото- и видеоматериалах, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксировано.

Журнал заявок об аварийных ситуациях (затоплениях) в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлен не был, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о наличии в указанные периоды иных затоплений в спорном многоквартирном доме (помимо затоплений, в связи с которыми составлены акты).

Исходя из изложенного, экспертами установлено, что причиной затоплений <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в периоды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлось нарушение герметичности трубопровода внутренней разводки системы холодного водоснабжения, расположенного в ванной комнате коммунальной квартиры (4-го этажа дома), к которой относятся комнаты № 19, № 20, № 21, № 25.

При этом, поскольку запирающие устройства отсутствуют, трубопроводы внутренней разводки системы холодного водоснабжения, расположенного в ванной комнате коммунальной квартиры (4-го этажа дома), к которой относятся комнаты № 19, № 20, № 21, № 25 являются общедомовым имуществом.

В исследуемой квартире экспертами выявлены следующие повреждения внутренней отделки, связанные с затоплением:

1). Кухня:

- согласно пояснениям истца, люстра была заменена на аналогичную своими силами, в связи с выходом из строя в результате затоплений. В периоды затоплений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелось скопление воды в полотне натяжного потолка. Имеются следы короткого замыкания в электропроводке люстры;

- имеются следы увлажнения в виде отслоения обоев от основания, деформации обоев;

- согласно Акту б/н о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Акта б/н о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «УК «Нивада», имело место скопление воды на полу;

- имеются следы увлажнения в виде вздутия и деформации ЛДСП и наличников облицовки проема между кухней и комнатой;

2). Комната с лоджией:

- в период затопления от ДД.ММ.ГГГГ имелось скопление воды в полотне натяжного потолка в комнате;

- имеются следы увлажнения в виде пятен желтого цвета, отслоения обоев от основания, деформации обоев;

- согласно Акту б/н о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Акта б/н о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «УК «Нивада», имело место скопление воды на полу.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанных с затоплениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 937 рублей 20 копеек.

Конкретные виды, объемы и стоимость работ и материалов приведены в экспертном расчете № 1, приложенном к заключению.Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, оно содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной экспертизы от сторон не последовало ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено. Исходя из выводов представленного заключения, истец уточнил исковые требования.

Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является нарушение герметичности трубопровода внутренней разводки системы холодного водоснабжения, расположенного в ванной комнате коммунальной квартиры (4-го этажа дома), к которой относятся комнаты № 19, № 20, № 21, № 25.

Как указано выше, представители ответчика в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, поскольку затопление квартиры истца произошло из помещения санузла, относящегося к комнатам № 19 (25), 20, 21 коммунальной квартиры, причиной затопления является ветхое состояние внутренней разводки водоснабжения, ее неаккуратное использование. Данное помещение закрывается, доступ к нему имеют только комнаты № 19 (25), 20, 21. с заявками об аварийности труб в управляющую компанию собственники данных помещений не обращались. Причиной затопления имущества истца послужило повреждение пришедшего в негодность смесителя в санузле кв. 19 (25), 20, 21, который относится к системе внутреннего водоснабжения коммунальной квартиры. Смеситель является внутриквартирным имуществом, следовательно, за его техническое состояние и поломку отвечает собственник жилья. Помещение санузла является общим имуществом кв.кв. 19 (25), 20, 21, соответственно, ответственность за его надлежащее содержание несут Кузнецова А.Е., Мушиев Р.А., Мушиева Е.Ю., Управление имущественных отношений Алтайского края, которые являются надлежащими ответчиками в данном случае.

Относительно приведенных выше доводов, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 42 Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность проведения осмотра общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, поддержания нормативного давления в сети горячего водоснабжения, возложена на управляющую компанию, которая обязана в силу вышеприведенных норм представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Поскольку, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, а именно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также выводов представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы, трубопровод внутренней разводки системы холодного водоснабжения, расположенный в ванной комнате коммунальной квартиры (4-го этажа дома), нарушение герметичности которого явилось причиной затоплений квартиры истца, входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и находится в пределах границ ответственности управляющей компании, следовательно, вопреки доводам стороны ответчика, контроль за его содержанием и ремонтом в силу вышеприведенного законодательства возлагается на ООО «УК «Нивада», которое (ООО «УК «Нивада») является ответственным лицом за некачественное оказание услуг по управлению многоквартирным домом в части обеспечения надлежащей работы системы водоснабжения, относящейся к общедомовому имуществу дома.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «УК «Нивада», являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечило надлежащее проведение работ по содержанию общедомового имущества, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Доказательств того, что со стороны ответчика принимались должные меры к контролю за внутридомовой разводной системы холодного водоснабжения жилого дома, включая своевременное выявление неисправностей, износа и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, ООО «УК «Нивада» в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом, подлежат отклонению доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, о том, что доступ к помещению ванной комнаты, из которого произошло затопление, имеют только комнаты № 19 (25), 20, 21. с заявками об аварийности труб в управляющую компанию собственники данных помещений не обращались, поскольку именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что управляющей компанией проводились осмотры или предпринимались какие-либо меры для осмотра трубопровода внутренней разводки системы холодного водоснабжения, расположенного в ванной комнате коммунальной квартиры, в материалы дела не представлено, как и доказательств тому, что со стороны собственников, нанимателей жилых помещений №№ 19, 20, 21, 25 чинились препятствия для проведению соответствующего осмотра. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что управляющая компания направляла требования в адрес выше указанных лиц о предоставлении доступа для осмотра трубопровода внутренней разводки системы холодного водоснабжения, стороной ответчика также не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной затопления имущества истца послужило повреждение пришедшего в негодность смесителя в санузле кв. 19 (25), 20, 21, который относится к системе внутреннего водоснабжения коммунальной квартиры, следовательно, за его техническое состояние и поломку отвечает собственник жилья, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе, принимая во внимание, что экспертами установлено, что путем причиной затопления квартиры истца в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является именно нарушение герметичности трубопровода внутренней разводки системы холодного водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, при этом доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в этой части, стороной ответчика не представлено..

В соответствии с п. 5 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Вины собственников жилых помещений № 19, 20, 21, 25, расположенных по адресу: <адрес>, а также самого истца в возникновении аварийной ситуации, суд не усматривает, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло исключительно в результате действий каких-либо третьих лиц, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком по спору также не были представлены доказательства, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, ответственным лицом за возмещение причиненного истцу ущерба является ООО «УК «Нивада».

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, размер которого суд определяет в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 66 937 рублей 20 копеек, учитывая, что установленный заключением судебной экспертизы размер ущерба ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Исходя из этого, уточненные исковые требования в названной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в названной части возражала, ссылаясь на то, что заявленный ко взысканию размер компенсации является чрезмерно и бездоказательно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения потребительских прав, поскольку в иске не указано, какие именно физические или нравственные страдания причинены истцу, в чем они выражаются, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Помимо этого, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба носят имущественный характер, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, по ее мнению, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правоприменительным толкованием указанной нормы, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая по существу заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом установленных выше обстоятельств по делу, которые свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях прав истца как потребителя в приведенной выше части, принимая во внимание положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вопреки доводам стороны ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации.

При определении размера такой компенсации, суд принимает во внимание период нарушения права истца, связанный с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению вреда, причиненного затоплением, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей достаточных доказательств не представлено, как и со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что определенная судом ко взысканию денежная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей при установленных обстоятельствах не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате затопления, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, кроме того, как следует из материалов дела, указанные требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ООО «УК «Невада» штрафа.

Как указано выше, представитель ответчика полагала, что требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не отказывался от добровольного возмещения ущерба, а в ответе на претензию разъяснил, что не является надлежащим лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, следовательно, применение штрафных санкций в этом случае недопустимо.

Вместе с тем, вопреки приведенной позиции стороны ответчика, суд не находит оснований для отказа истцу во взыскании штрафа, поскольку приведенные выше представителем ответчика доводы, положенные в обоснование позиции об отсутствии оснований для взыскания штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в том числе независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу вышеуказанных норм, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В данном случае ответчиком нарушены права истца, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе после предъявления иска в суд и до принятия судом решения, а потому, вопреки позиции стороны ответчика, отраженной в возражениях, имеются основания для взыскания в пользу Еремина А.Н. штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, размер штрафа составит 35 968 рублей 60 копеек, из расчета 66 937 рублей 20 копеек + 5 000 рублей 00 копеек / 2.

Поскольку стороной ответчика не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его снижения у суда не имеется.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 35 968 рублей 60 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 508 рублей 12 копеек из расчета 2 208 рублей 12 копеек (государственная пошлина по имущественным требованиям) + 300 рублей (государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Экспертным учреждением <данные изъяты> к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление о возмещении расходов, в соответствии с которым стоимость производства судебной экспертизы составила 13 200 рублей (л.д. 23 том 2).

Поскольку имущественные исковые требования Еремина А.Н. в уточненном варианте удовлетворены в полном объеме, то в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «УК «Нивада» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремина Анатолия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Еремина Анатолия Николаевича с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нивада» (ИНН ***) в возмещение причиненного ущерба 66 937 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 968 рублей 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нивада» (ИНН *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 508 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нивада» (ИНН ***) в пользу ООО «Лаборатория Судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН *** за производство судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу *** денежную сумму в размере 13 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья         Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 9 января 2024 года.

Верно, судья                     Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Решение суда на 09.01.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1954/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.