Решение по делу № 2-520/2018 от 28.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе судьи Бородачевой С.И.,

при секретаре Германовой А.В.,

с участием ответчика Шабалина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шабалину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.04.2013 года по состоянию на 26.01.2018 года, а именно 227 176,49 рублей – сумму основного долга, 281 064,84 рублей – сумму процентов, 5387 231,97 рублей – штрафные санкции, итого 5895 473,30 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований, банк также просит суд разрешить вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 37 677,37 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шабалиным Д.А. заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей на срок до 24.04.2018 года с уплатой процентов за пользование им в размере 0,09% в день. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств. Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.01.2018 года у него образовалась задолженность в размере 5895473,30 рублей, из которой сумма основного долга 227176,49 рублей, сумма процентов 281064,84 рублей, штрафные санкции 5387231,97 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно им проигнорировано.

В иске стороной истца также указано, что Приказом Банка России от 12.08.2015 года № и № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шабалин Д.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шабалин Д.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования банка признает в части взыскания с него суммы основного долга. Полагает, что проценты за пользованием кредитом с 30.07.2015 года начисляться не должны, поскольку с указанной даты платежи в погашение кредита им не вносились. С указанной даты исполнять свои обязательства перед банком Шабалин Д.А. возможности не имел ввиду отсутствия реквизитов, по которым необходимо вносить платежи в счет погашения задолженности. Об изменении счета он не был уведомлен. В связи с данными обстоятельствами ответчик полагает, что требование о взыскании с него штрафных санкций удовлетворению не подлежит. Однако, если суд придет к выводу о правомерности заявленного требования, ответчик просит учесть явную необоснованность и чрезмерную завышенность штрафной санкции, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года № АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Займодавец согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 той же статьи, проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, истец в соответствии с законом требует от ответчика уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (часть 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В соответствии со ст. ст.ст. 309,310,810ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шабалиным Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 0,09% в день, на срок 60 месяцев. Проценты по кредиту начисляются по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3 кредитного договора).

Как следует из графика платежей, являющегося Приложением № 1 к кредитному договору, заемщик принял на себя обязанность вносить платежи по кредиту 27 числа каждого месяца в течение срока действия кредитного договора, при этом, размер ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и составляет 8561 рубль, размер последнего платежа составляет 8665,76 рублей.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно представленной выписке по счету заемщика, 24.04.2013 года на его счет были зачислены полученные в кредит денежные средства в размере 250 000 рублей. Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив денежные средства по кредитному договору, что ответчиком не оспаривается.

Представленная суду истцом выписка по счету отражает движение денежных средств должника по нему и позволяет установить сумму займа и оценить своевременность исполнения должником принятых на себя обязательств. Из содержания указанного документа следует, что с 30.07.2015 г. заемщик прекратил осуществлять ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Согласно расчета истца, по состоянию на 26.01.2018 года задолженность истца по выплате основного долга составила 227 176,49 рублей, по выплате процентов по кредиту - 281 064,84 рублей.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, так как расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется. Доводы ответчика о том, что размер суммы просроченных процентов составляет 280197,05 рублей, какими-либо доказательствами не подтвержден, расчет данной суммы суду не предоставлен. При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика су3ммы основного долга в размере 227176,49 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 281064,84 рублей.

Ответчик ссылается на тот факт, что ГК АСВ не предприняла действий, которые должна была предпринять в силу п.1 ст.189.88 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без совершения которых ответчик не мог исполнить своих обязательств, а именно на то, что ГК АСВ не направила ответчику реквизиты счета.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита.

Ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту

Как следует из материалов дела, на официальном общедоступном сайте конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с 2015 года и по настоящее время публикуется информация о ходе конкурсного производства. На сайте размещена информация о погашении кредита для заемщиков, содержащая, в числе прочего, реквизиты банка для погашения задолженности и контактные телефоны для уточнения вопросов по уточнению суммы и погашению задолженности.

Пункт 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащий обязанности конкурсного управляющего, не устанавливает такую обязанность как направление каждому должнику кредитной организации в письменном виде реквизитов счёта для погашения задолженности.

Помимо этого, согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитывающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика штрафных санкций заявлено правомерно.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера.

Согласно представленному истцом расчету, штрафные санкции на просроченный основной долг составляют 2242647, 91 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты – 3144584,06 рубля.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае ответчиком заявлено требование о снижении неустойки.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, являющейся средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая соотношение сумм неустойки, которая не может превышать размер основного обязательства, и размер задолженности по кредиту, включая проценты, продолжительность периода неисполнения обязательства, размер процентной ставки, установленной для исчисления неустойки 2% за каждый день просрочки, что составляет 730% годовых, при том, что по состоянию на дату заключения кредитного договора размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 8,25%, на дату разрешения настоящего спора размер ключевой ставки банковского процента составляет 7,25%, приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию с ответчика штрафных санкций является явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, в связи с чем они подлежат уменьшению: на просроченный основной долг до 25 000 рублей, на просроченные проценты также до 25000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что общий размер штрафа в размере 50000 рублей будет достаточным, разумным и справедливым в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 37677,37 рублей.

В силу содержания ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая содержание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования подлежат взысканию с ответчика Шабалина Д.А. в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шабалину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалина Д.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2013 года по состоянию на 26.01.2018 года, а именно 227176 (двести двадцать семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 49 копеек – сумму просроченного основного долга, 281064 (двести восемьдесят одну тысячу шестьдесят четыре) рубля 84 копейки – сумму процентов, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – неустойку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37677 (тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 37 копеек, а всего взыскать 595918 (пятьсот девяносто пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.И. Бородачева

Решение в окончательной форме принято судом 06 апреля 2018 года.

Судья С.И.Бородачева