Решение по делу № 12-78/2020 (12-1029/2019;) от 30.12.2019

19RS0001-02-2020-000070-54             Дело №12-78/2020

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 г.                         г.Абакан

Абаканский городской суд в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Волковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>7, на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> № от 25.12.2019г.

Огласив жалобу, выслушав защитника ФИО5 Д.Б., исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО7 Д.Б., действующий по доверенности, обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что его вина не доказана, сигнал поворота он заблаговременно включал. Отмечает, что ему назначено необоснованно суровое наказание, вместо предупреждения, предусмотренного санкцией статьи, назначен штраф.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 В.А. не явился, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ФИО10 Д.Б. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что проезжая часть состоит из одной полосы движения в каждом направлении. В связи с тем, что ФИО9 В.А. маневрировал в своей полосе движения, он не должен был подавать сигнал поворота. Полагает, что по делу не вынесено окончательное постановление, которое, по мнению защитника, должно быть вынесено после составления протокола об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 В.А. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что водитель ФИО12 В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты в <адрес>, при перестроении влево не включил световой указатель левого поворота, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей в порядке, установленном статьей 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях водителя ФИО13 В.А. признаков административного правонарушения, в котором отсутствует подпись ФИО14 В.А. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО15 В.А. на месте совершения административного правонарушения не согласился, в связи с чем должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в порядке, предусмотренном ч.2 ст.28.6 КоАП РФ после вынесения постановления по делу об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 В.А. при указанных выше обстоятельствах, управляя автомобилем при перестроении в левую полосу, не включил световой указатель левого поворота, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В ходе составления протокола ФИО1 пояснил, что при перестроении он показал поворот.

Кроме того, обстоятельства совершенного ФИО17 В.А. правонарушения подробно изложены в рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из просмотренной видеозаписи момента правонарушения следует, что автомобиль, «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак М 542 ЕА 19, под управлением ФИО18 В.А. движется по правой полосе движения, затем в связи с наличием препятствия впереди в виде транспортного средства, замедляющего движение и поворачивающего направо, ФИО19 В.А. осуществляет постепенный маневр перестроения и движется по левой полосе. При этом он не подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Довод защитника о наличии одной полосы в каждом направлении, отсутствии разметок несостоятелен в связи со следующим.

Согласно используемым общим понятиям, необходимым для квалификации действий водителя в рассматриваемом случае, прописанным в Правилах дорожного движения: "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

На видеозаписи однозначно усматривается две полосы в направлении движения водителя ФИО20 В.А., ширина проезжей части достаточна для движения двух автомобилей параллельно, то есть по двум полосам.

Сам ФИО22 В.А. при маневрировании отдавал отчет, что осуществлял перестроение, что указал в протоколе об административном правонарушении в ходе дачи объяснений, утверждая, что включал поворот. Между тем, видеозапись опровергает данное утверждение водителя.

В ходе рассмотрения дела не установлены процессуальные нарушения при вынесении постановления. ФИО21 В.А. привлечен к административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Данное требование соблюдено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является отягчающим административную ответственность обстоятельством, которое усматривается в действиях ФИО23 В.А., так как согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 В.А. подвергался административному наказания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление инспектора ДПС подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25 В.А. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО26 Д.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Судья                                 Ю.Н. Лоцкий