Решение от 30.06.2021 по делу № 2-29/2021 от 05.11.2019

Дело № 2-29/21 30 июня 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дерябиной Ю.А. при секретаре Тюсовой Ю.О.

с участием представителя истца (по первоначальному иску) ФИО7, представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО4, представителя Администрации <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № (45RS0№-55) по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, взыскании платы за пользование долей в праве общей долевой собственности, компенсации за несоразмерность долей, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации <адрес> о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности, прекращении права собственности, определении порядка пользования земельным участком, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации за несоразмерность долей, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на здание магазина (Лит. А, А1), назначение: нежилое, площадью 72,6 кв. м, Инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО2 принадлежит 1/2доля в праве общей собственности на здание магазина (Лит. А, А1), назначение: нежилое, площадью 72,6 кв. м, №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения зданием магазина. Возможности совместного пользования зданием магазина нет. Истец предложил ответчику произвести раздел здания магазина в натуре и передать в собственность ФИО1 - помещение №, площадью 39,2 кв. м, согласно техническому паспорту здания; ФИО2 - помещение №, площадью 19,5 кв. м и помещение №, площадью 13,9 кв. м, согласно техническому паспорту здания, а также определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания магазина, площадью 245 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> в порядке, определенном кадастровым инженером. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на здание магазина в натуре не достигнуто. На основании изложенного, просила суд выделить в натуре долю истцу в общей долевой собственности на здании магазина (Лит. А, А1), назначение: нежилое, площадью 72,6 кв. м, Инв. №, расположенный адресу: <адрес>, кадастровый ном №, в виде помещения №, площадью 39,2 кв. м., выделить в натуре долю ответчику в общей долевой собственности на здание магазина (Лит. А, А1), назначение: нежилое, площадью 72,6 кв. м, Инв. № расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, в виде помещения №, площадью 19,5 кв. м и помещения №, площадью 13,9 кв. м, определить порядок пользования земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания магазина, площадью 245 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в порядке определенном кадастровым инженером, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в cyмме 300 руб.

Впоследствии истец заявленными требования изменила, просит выделить в натуре долю истцу в общей долевой собственности на здание магазина (Лит. А, А1), назначение: нежилое, кадастровый №, Инв. №, расположенного по адресу: <адрес>. 6. в виде нежилого помещения №, 2 в левой части здания, площадью 33,4 кв.м. и взыскать компенсацию за несоразмерность долей в сумме 82 114,37 руб., выделить в натуре долю ответчику в общей долевой собственности на здание магазина (Лит. А, А1), назначение: нежилое, кадастровый №. Инв. № №, расположенного по адресу: <адрес>. 6, в виде помещения № в правой части здания, площадью 39,2 кв. м. определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №. категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания магазина, площадью 245 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке, определенном заключением экспертов ООО «Азимут» № от ДД.ММ.ГГГГ (вариант №) с правом собственников земельного участка возводить ограждения своих частей пользования земельным участком, взыскать с ответчика в пользу истца плату за пользование 1/2 долей в праве собственности на здание магазина (Лит. А. А1), назначение: нежилое, кадастровый №, Инв. №. расположенного по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 279,2 руб., взыскать с ответчика в пользу истца плату за пользование 1/2 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания магазина, площадью 245 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 692,70 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 40 000 руб., всего судебных расходов: 80 300 руб.

Ответчик ФИО2 не согласившись с требованиями истца, предъявил встречные требования, в обоснование которых указал, что стороны являются долевыми (по 1/2 доле у каждого) собственниками нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данным, содержащимся в ЕРГН, указанное здание имеет следующие характеристики: назначение нежилое, площадь 72,6 кв. м, инв. №. Указанное здание расположено на земельном участке площадью 245 кв. м, с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания здания магазина. Доли в праве собственности участников долевой собственности на земельный участок являются равными (по 1/2 у каждого). В настоящее время указанное здание используется как помещение дляторговли потребительскими товарами. Второй сособственник пользование зданием и земельным участком до настоящего времени не осуществлял. В отсутствие возражений другого участника долевой собственности истец, в целях оптимизации использования и благоустройства здания, осуществил его реконструкцию, возвел два пристроя общей площадью 29,1 кв. м (пом. 4 и пом. 5 на техническом плане), в результате чего общая площадь здания увеличилась до 101,7 кв. м. Кроме того, произведены следующие улучшения общего имущества - установлены автономное отопление от котла, система водоснабжения и канализации, производился ремонт с целью поддержания здания в отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Получен градостроительный план земельного участка, оформлен технический план здания. На его обращение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта от ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации <адрес> ответил отказом. В настоящее время он лишен возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель из-за отсутствия своевременно полученного разрешения на реконструкцию. Кроме того, для оформления реконструкции во внесудебном порядке требуется заявление от имени всех собственников земельного участка, находящегося в общедолевой собственности. В связи с наличием спора с другим сособственником такое совместное обращение является невозможным.

На основании изложенного, с учетом изменений, заявленных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит сохранить в реконструированном виде, в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, здание магазина, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.общей площадью 102,7 кв. м, включающее в себя: помещение № площадью 19,5 кв. м, помещение № площадью 13,9 кв. м, помещение № площадью 39,2 кв. м, помещение № площадью: 6,5 кв. м, помещение № площадью 22,6 кв. м. Определить размер долей собственников в здании магазина, назначение: нежилое, расположенною по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 102,7 кв. м в реконструированном виде: ФИО2 в размере 13/20 доли: ФИО1 в размере 7/20 доли. Произвести раздел в натуре между собственниками здания магазина в реконструированном виде по следующему варианту: признать право собственности ФИО2 на помещение торгового чала (пом. №) площадью 39,2 кв. м, помещение котельной площадью 6,5 кв. м (пом. №), помещение склада площадью 17,4 кв. м (пом. №), помещение туалета площадью 2,2 кв. м (пом. 5а), помещение тамбура площадью 2,4 кв. м (пом. 5б), общей площадью 68,3 кв. м: признать право собственности ФИО1 на помещение зоны приема товаров площадью 19,5 кв. м (пом. №), помещение склада площадью 13,9 кв. м (пом. №), общей площадью 33.4 кв. м. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет несоразмерности долей в выделенном имуществе в сумме 82114,37 руб. Возложить на ФИО1 обязанность выполнить закладку дверного проема между помещениями № площадью 13,9 кв. м и № площадью 39,2 кв. м. Возложить на ФИО2 обязанность произвести работы по изменению системы электроснабжения и системы отопления, необходимые для раздела здания в натуре. Определить порядок пользования земельным участком площадью 245 кв. м. с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания здания магазина по варианту №, изложенному в заключении экспертов ООО «Азимут» № от ДД.ММ.ГГГГ. Выделить в пользование ФИО1 часть земельного участка (кадастровый №), имеющую следующие координаты: Контур №: н1 (X -890,00, Y 3611,64), н2 (X -882,71, Y 3604,15), 3 (X -886,74, Y 3600,43), 2 (X -893,71, Y 3607,61), 1 (X -893,92, Y 3607,83), Контур № (X -880,37, Y 3620,28), 6 (X -870,29, Y 3609,17), н3(Х -874,67, Y 3604.94), н4 (X -879,84, Y 3610,15), н5 (X -877,13, Y 3612,84), н6 (X -882,31, Y 3618,24), площадью 123 кв. м. Выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка (кадастровый №), имеющую следующие координаты: 5 (X -878,91, Y 3600,86), н3 (X -874,67, Y 3604.94), н4 (X -879,84, Y 3610,15), н5 (X -877,15, Y 3612,84), н6 (X -882,31, Y 3618,24), н7 (X -883,01, Y 3617,49), 8 (X -883,71, Y 3616,76), 9 (X -885,82, Y 3614,69), 10 (X-886,33, Y 3615,2), н1 (X -890, Y 3611,64), н2 (X -882,71, Y 3604,15), 4 (X -882,18, Y 3604,64), площадью 122 кв. м.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречным требованиям ФИО7, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, со встречными требованиями согласился частично.

Представитель ответчика, истца по встречному требованию ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам отзыва на иск. На встречных требованиях настаивала.

Представитель ответчика по встречным требованиям Администрации <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании со встречными исковыми требованиями не согласился, первоначальный иск оставил на усмотрение суда.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 72,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской и ЕГРН.

Кроме того, согласно выписки ЕГРН, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 245 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Здание магазина по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 245 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания здания магазина.

Доли в праве собственности участников долевой собственности на здание магазина и земельный участок являются равными (по 1/2 у ФИО1 и ФИО2). Сторонами в судебном заседании данный факт не оспаривался.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время указанное здание используется как помещение для торговли потребительскими товарами.

Согласно техническому паспорту на здание магазина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в здании два помещения склада 19,5 кв. м и 13,9 кв. м, торговый зал 39,2 кв. м, общая площадь здания составляет 72,6 кв. м.

В материалы дела представлен технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у данного здания был произведен пристрой площадью 29,1 кв. м, из-за чего изменилась площадь здания с 72,6 кв. м на 101,7 кв. м.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина по адресу: <адрес> в реконструированном виде. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства отказано ввиду отсутствия документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, реконструкцию. Указанное разрешение выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Кодекса документы.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Курганстройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № реконструированный объект – здание магазина по адресу: <адрес>, соответствует действующим требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных норм и правил, а также иным требованиям, установленных для такого рода объектов. Нарушений требований пожарных, санитарных норм и правил при проведении обследования не выявлено. Требования Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не нарушены. Здание магазина после реконструкции и его дальнейшая эксплуатация на создают угрозу жизни и здоровью граждан. Общая площадь реконструированного здания по внутреннему обмеру составляет 102,79 кв. м, в том числе: площадь основного строения 74,11 кв. м, площадь пристроя с северной стороны 6,48 кв. м, площадь пристроя с северо-восточной стороны 22,2 кв. м.

Указанное заключение экспертов сторонами в судебном заседании не оспаривалось, о назначении дополнительной, повторной экспертизы суду не заявлено.

При этом доводы возражений против иска представителя Администрации г. Кургана об отсутствии разрешения на реконструкцию суд находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пояснениями представителя ФИО2 в судебном заседании за разрешением на реконструкцию он не обращался, поскольку знал, что будет оказано.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что реконструированный объект может быть введен в гражданский оборот и на него признано право собственности решением суда и за лицом, который обладает и иными правами на земельный участок, на котором создана постройка: пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Суд находит, что право собственности у ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, позволяющее производить реконструкцию расположенного на участке здания, имеются.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования о сохранении дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением судом требований ФИО2 о сохранении здания магазина в реконструированном виде, размер долей в праве общей долевой собственности подлежит изменению, размер доли ФИО1 составляет 7/20, размер доли ФИО2 – 13/20. Возражений против удовлетворения требований ФИО2 в данной части ФИО1 не высказано.

Также суд полагает возможным удовлетворить и исковые требования о разделе дома в натуре.

Согласно п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Курганстройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного на основании заявления ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, раздел объекта – здание магазина с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, возможен. Примерный перечень работ указан в заключении. Полный перечень работ будет зависеть от решения собственника по использованию объекта после раздела. Состав работ в левой части здания по разделению: выполнить закладку дверного проема между помещениями 2 (левая часть) и 1 (правая часть); восстановить оконный проем в левой части (помещение 1) для естественного помещения (при необходимости в зависимости от планируемого использования); выполнить входные наружние двери с остеклением левой части (помещение 1) для естественного освещения помещения (при необходимости в зависимости от планируемого использования); выполнить наружное входное крыльцо с козырьком в помещение 1 (левая часть) (при необходимости в зависимости от планируемого использования); выполнить входной тамбур на площадях помещения 1 (левая часть) (при необходимости в зависимости от планируемого использования). Площадь частей здания магазина после раздела: левая часть (помещения 1, 2) – 33,4 кв. м; правая часть (помещение 1) – 39,2 кв. м. При предусмотренном варианте раздела экспертом в расчет не брались площади самовольных (не узаконенных) пристроев: котельная – 6,5 кв. м, склад (пом. 5, 5а, 5б) – 22,0 кв. м.

Как следует из заключения эксперта ООО «Азимут» № от ДД.ММ.ГГГГ определены два варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 45:25:100203:26, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания магазина, площадью 245 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из равенства долей собственников по 1/2 доли каждого, с учетом произведенных ФИО2 самовольных пристроев (помещения №№ и №), а также площадь и координаты границ частей земельного участка, определяемому каждому из пользователей.

На плане границ № указан вариант № определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №. При таком варианте ФИО1 будет использовать площадь части земельного участка равной 123 кв. м, ФИО2 будет использовать площадь части земельного участка равной 122 кв. м. Координаты характерных точек границ частей земельного участка, с указанием длин линий в метрах, предлагаемых в пользование ФИО1, и ФИО2 по варианту № указаны в приложении № к плану границ №. На плане границ № указан вариант № определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №. При таком варианте ФИО1 будет использовать площадь части земельного участка равной 122 кв. м, ФИО2 будет использовать площадь части земельного участка равной 123 кв. м. Координаты характерных точек границ частей земельного участка, с указанием длин линий в метрах, предлагаемых в пользование ФИО1 и ФИО2 по варианту № указаны в приложении № к плану границ №.

В связи с изложенным, учитывая мнение сторон, увеличение площади здания в результате реконструкции до 102,7 кв. м, перечень работ, которые необходимо будет произвести при разделе объекта недвижимости, суд полагает возможным произвести раздел здания следующим образом: ФИО2 предоставляется помещение торгового зала (пом. №) площадью 39,2 кв. м, помещение котельной площадью 6,5 кв. м (пом. №), помещение склада площадью 17,4 кв. м (пом. №), помещение туалета площадью 2,2 кв. м (пом. 5а), помещение тамбура площадью 2,4 кв. м (пом. 5б), общей площадью 68,3 кв. м с возложением на него обязанности произвести работы по изменению системы электроснабжения и системы отопления, необходимые для раздела здания в натуре; ФИО1 предоставляется помещение зоны приема товаров площадью 19,5 кв. м (пом. №), помещение склада площадью 13,9 кв. м (пом. №), общей площадью 33,4 кв. м с возложением на нее обязанности выполнить закладку дверного проема между помещениями № площадью 13,9 кв. м и № площадью 39,2 кв. м.

В судебном заседании стороны настаивали на разделе земельного участка по варианту № экспертного заключения ООО «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание мнение сторон, суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 согласно первому варианту экспертного заключения ООО «Азимут», в пользование ФИО1 предоставляется часть земельного участка (кадастровый №), имеющая следующие координаты: Контур №: н1 (X -890,00, Y 3611,64), н2 (X -882,71, Y 3604,15), 3 (X -886,74, Y 3600,43), 2 (X -893,71, Y 3607,61), 1 (X -893,92, Y 3607,83), Контур № (X -880,37, Y 3620,28), 6 (X -870,29, Y 3609,17), н3(Х -874,67, Y 3604.94), н4 (X -879,84, Y 3610,15), н5 (X -877,13, Y 3612,84), н6 (X -882,31, Y 3618,24), площадью 123 кв. м; в пользование ФИО2 предоставляется часть земельного участка (кадастровый №), имеющая следующие координаты: 5 (X -878,91, Y 3600,86), н3 (X -874,67, Y 3604.94), н4 (X -879,84, Y 3610,15), н5 (X -877,15, Y 3612,84), н6 (X -882,31, Y 3618,24), н7 (X -883,01, Y 3617,49), 8 (X -883,71, Y 3616,76), 9 (X -885,82, Y 3614,69), 10 (X-886,33, Y 3615,2), н1 (X -890, Y 3611,64), н2 (X -882,71, Y 3604,15), 4 (X -882,18, Y 3604,64), площадью 122 кв. м.

Поскольку согласно варианту № экспертного заключения ООО «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ № в границах части земельного участка, предоставленного как ФИО1, так и ФИО2, будут находиться те помещения, которые предоставлены им в результате раздела здания магазине в натуре, остальная часть территории земельного участка свободна от застройки, суд полагает возможным установить право собственников земельного участка возводить ограждения своих частей пользования земельным участком.

Согласно п.п. 3, 4, 5 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В связи с выделением ФИО1 при разделе здания в натуре помещений здания общей площадью 33,4 кв. м, ФИО2 – общей площадью 39,2 кв. м (без учета площади самовольных пристроев), суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в счет несоразмерности долей в размере 82114,37 руб., исходя из расчета приведенного сторонами в исковом заявлении и встречном исковом заявлении.

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 платы за пользование 1/2 доли в праве собственности на здание магазина и на земельный участок, ФИО1 указывала, что как долевой собственник была лишена права пользоваться принадлежащим ей имуществом, между сторонами имеется спор о порядке пользования им и владения.

Как следует из заключения эксперта ООО Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт» №-Э/01/21 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания магазина, площадью 245 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 25,86 руб. Рыночная стоимость арендной платы одного квадратного метра нежилого помещения магазина назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 292,11 руб.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникшие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В п. 1 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для части помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Анализируя приведенные выше нормы материального права, суд полагает, что денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования объектом общей долевой собственности,

При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность означает, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Таким образом, компенсация является, по своей сути, возмещением имущественных потерь одного из сособственников (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

ФИО1 доказательств того, что физическая возможность предоставления ей во владение и пользование части здания магазина и земельного участка отсутствовала, ФИО2 чинились препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, она намеревалась пользоваться своей долей, в чем ей было отказано, в материалы дела не представлено, с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом ФИО1 не обращалась, как не обращалась ранее с требованиями об определении порядка пользования спорным имуществом. Предложение ФИО1 о разделе недвижимого имущества в натуре, направленное в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, об обратном не свидетельствует, в тексте предложения данные обстоятельства не указаны. Здание магазина состоит из трех помещений. С учетом его планировки возможность предоставления в пользование ФИО1 части имущество пропорционально доле в праве общей долевой собственности имелась.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 платы за пользование 1/2 доли в праве собственности на здание магазина и на земельный участок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Установлено, что истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО7 и уплатила сумму в размере 40 000 руб. за юридическую помощь и представление интересов в суде (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов дела, истцом по первоначальному иску к ответчику были заявлены 6 требований, из которых 3 требования – имущественного характера (или 50%) и 3 требования – неимущественного характера (или 50%).

Требования, как имущественного, так и неимущественного характера удовлетворены частично, причем имущественные требования удовлетворены на 21%.

Учитывая, что принцип пропорционального взыскания в отношении требований неимущественного характера не применяется, суд удовлетворил требования ФИО1 на 71% (50% + 21%), что составляет 28 400 руб. (40000 руб. х 71%).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, предмет и основание искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителями работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО7, продолжительность каждого из них, и, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 22 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная землеустроительная экспертиза, получено заключение ООО «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость экспертизы составила 25 000 руб., указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, проведена судебная оценочная экспертиза, получено заключение ООО Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость экспертизы составила 15 000 руб., указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждено квитанцией серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд исходит из того, что требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 платы за пользование 1/2 доли в праве собственности на здание магазина и на земельный участок оставлены без удовлетворения, экспертное заключение ООО Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № как доказательство по делу судом не принято, в связи с чем оснований для взыскания расходов по проведению судебной оценочной экспертизы не имеется. Относительно требований о взыскании расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы, суд отмечает, что данная экспертиза проводилась судом с целью определения вариантов порядка пользования сторонами спорным земельным участком, первоначальный иск и встречное исковое заявление в данной части судом удовлетворены, в связи с чем обе стороны должны нести судебные расходы на экспертизу в равных долях. При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в части в размере 12500 руб.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований и частичным удовлетворением первоначального иска с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 102,7 ░░. ░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 19,5 ░░. ░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 13,9 ░░. ░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 39,2 ░░. ░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 6,5 ░░. ░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 22,6 ░░. ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 102,7 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░2 ░ ░░░░░░░ 13/20 ░░░░, ░░░1 ░ ░░░░░░░ 7/20 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░. №) ░░░░░░░░ 39,2 ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,5 ░░. ░ (░░░. №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,4 ░░. ░ (░░░. №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,2 ░░. ░ (░░░. 5░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,4 ░░. ░ (░░░. 5░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 68,3 ░░. ░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19,5 ░░. ░ (░░░. №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,9 ░░. ░ (░░░. №), ░░░░░ ░░░░░░░░ 33,4 ░░. ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 82114,37 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 13,9 ░░. ░ ░ № ░░░░░░░░ 39,2 ░░. ░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 245 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ №: ░1 (X -890,00, Y 3611,64), ░2 (X -882,71, Y 3604,15), 3 (X -886,74, Y 3600,43), 2 (X -893,71, Y 3607,61), 1 (X -893,92, Y 3607,83), ░░░░░░ № (X -880,37, Y 3620,28), 6 (X -870,29, Y 3609,17), ░3(░ -874,67, Y 3604.94), ░4 (X -879,84, Y 3610,15), ░5 (X -877,13, Y 3612,84), ░6 (X -882,31, Y 3618,24), ░░░░░░░░ 123 ░░. ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 5 (X -878,91, Y 3600,86), ░3 (X -874,67, Y 3604.94), ░4 (X -879,84, Y 3610,15), ░5 (X -877,15, Y 3612,84), ░6 (X -882,31, Y 3618,24), ░7 (X -883,01, Y 3617,49), 8 (X -883,71, Y 3616,76), 9 (X -885,82, Y 3614,69), 10 (X-886,33, Y 3615,2), ░1 (X -890, Y 3611,64), ░2 (X -882,71, Y 3604,15), 4 (X -882,18, Y 3604,64), ░░░░░░░░ 122 ░░. ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░