Решение по делу № 22-2148/2023 от 12.09.2023

Судья Кутузова С.В.	Дело № 22-2148/2023
УИД: 76RS0023-01-2023-001305-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года город Ярославль

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Тебнева О.Г.,

судей Кузнецова Ю.В. и Кудряшовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осуждённого Денисенко В.В. – адвокатов Кузнецова Н.А. и Поповой Ю.Н. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.08.2023, которым

Денисенко Василий Викторович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 27.10.2014 Темрюкским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобождён по отбытия срока наказания 08.09.2017;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения Денисенко В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Денисенко В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания Денисенко В.В. зачтено время содержания его под стражей с 07.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.В., выступления осуждённого Денисенко В.В. и его защитника Кузнецова Н.А. в поддержание апелляционных жалоб, а также прокурора Филипповой Н.Б., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Денисенко В.В. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено 24.05.2023 в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Денисенко В.В. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах защитники Кузнецов Н.А. и Попова Ю.Н. приходят к выводу о том, что назначенное Денисенко В.В. наказание является чрезмерно суровым. Защитники особое внимание обращают на то, что осуждённый активно способствовал раскрытию не только совершенного им преступления, но и других преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Защитник Кузнецов Н.А. приходит к выводу о том, что поведение Денисенко В.В. как при совершении преступления, так и после этого свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учёл жизненные обстоятельства осуждённого, который после отбытия наказания по предыдущему приговору встал на путь исправления. Защитник полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ являются немотивированными.

Защитник Попова Ю.Н. ссылается на то, что суд, установив ряд обстоятельств, смягчающих наказание Денисенко В.В., не в полной мере учёл их при назначении наказания. По мнению защитника, суд, также, не в полной мере учёл данные о личности осуждённого. Автор жалобы ссылается на то, что с учётом совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осуждённого, при назначении наказания Денисенко В.В. должны были быть применены ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ.

Выслушав участников, проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции объективно и беспристрастно при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, которые приведены в приговоре. Все исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку при постановлении приговора, заявленные в судебном заседании сторонами ходатайства разрешены должным образом. Фактические обстоятельства совершенного преступления, приведённые в приговоре, соответствуют собранным доказательствам.

Районным судом с достаточной полнотой исследованы показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 и ФИО5, а также протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, справка об исследовании, заключение эксперта и другие письменные материалы дела. Выводы суда о доказанности вины Денисенко В.В. основаны на проверенных в судебном заседании и подробно и правильно приведённых в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств нет. Показания осуждённого, признавшего свою вину, соответствуют показаниям свидетелей и в совокупности с ними подтверждаются всеми другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме. При этом суд вне зависимости от доводов жалобы проверяет, имеются ли предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осуждённого.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Из приговора следует, что суд сослался, в том числе на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах преступления, ставших им известными от Денисенко В.В. Эти свидетели в указанной части показали, что осуждённый в ходе его личного досмотра сообщил, что при нём находится наркотическое средство, которое он приобрёл для личного потребления.

По смыслу уголовно-процессуального закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного оперативно-розыскного мероприятия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний осуждённого. Между тем из приведённых в приговоре показаний указанных свидетелей усматривается, что они излагают, в том числе сведения об обстоятельствах совершенного Денисенко В.В. преступления, ставшие им известными со слов осуждённого. Таким образом, в этой части ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в своих показаниях фактически воспроизводят показания осуждённого, а не излагают обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора показаний свидетелей ФИО2., ФИО3 и ФИО4. в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Денисенко В.В.

Наркотическое средство и психотропное вещество, изъято в ходе личного досмотра осуждённого, их вид и масса определены на основании справки об исследовании и заключения эксперта.

Выводы суда первой инстанции о наличии у Денисенко В.В. умысла на незаконные приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

При этом, приговор подлежит изменению в части квалификации действий Денисенко В.В.

По смыслу закона, незаконные приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ, в рамках единого умысла, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что осуждённый совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере. То есть, преступление Денисенко В.В. совершено в рамках единого умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение указанных средств и веществ в целом, независимо от их вида, что влечёт правовую оценку содеянного осуждённым по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер предметов преступления, в данном случае как крупный.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исключает из квалификации действий Денисенко В.В. излишний квалифицирующий признак «наркотических средств в значительном размере», и снижает ему наказание за совершенное преступление. В то же время, описание преступного деяния, совершенного осуждённым и признанного судом доказанным, содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора, изменению не подлежит, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции остановлены правильно.

Таким образом, действия осуждённого следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение психотропных веществ в крупном размере.

При назначении наказания Денисенко В.В., районный суд должным образом учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание Денисенко В.В. – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого, его малолетнего ребенка и супруги, оказание осуждённым помощи родителям жены и своей матери, и их возраст, занятие благотворительной деятельностью и помощью, способствование правоохранительным органам в раскрытии и расследовании аналогичных преступлений, в полном объёме указаны в приговоре и учтены судом первой инстанции при назначении наказания осуждённой. Также, судом в полной мере учтены положительные данные о личности осуждённого. Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Денисенко В.В., других обстоятельств, а также для учёта при назначении наказания иных положительных данных о его личности, в том числе благодарности, приобщённой к делу судом апелляционной инстанции по ходатайству защитника, нет, как нет и оснований для переоценки указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности осуждённого, а, следовательно, для снижения назначенного Денисенко В.В. наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Денисенко В.В., является рецидив преступлений, вид которого – опасный – районным судом определён правильно, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ безальтернативно предусматривает единственный вид основного наказания – лишение свободы на определённый срок, оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено этой статьёй, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Денисенко В.В. преступления на менее тяжкую исключена в силу прямого указания закона, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. По этой же причине судом первой инстанции при назначении наказания не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Конкретный срок наказания Денисенко В.В. районный суд определил в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для применения при назначении наказания Денисенко В.В. положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Решение об отсутствии оснований для применения указанных правил, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Вывод районного суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ является верным, поскольку он соответствует п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения осуждённому дополнительных наказаний суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором Денисенко В.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определён правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение районного суда об изменении осуждённому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу является верным, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и соответствует ч.2 ст.97 УПК РФ.

Время содержания Денисенко В.В. под стражей, с 07.08.2023, то есть со дня вынесения приговора, до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.08.2023 в отношении Денисенко Василия Викторовича изменить.

Исключить из приговора показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4. в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Денисенко В.В.

Исключить из квалификации действий Денисенко В.В. указание на квалифицирующий признак «наркотических средств в значительном размере» и снизить назначенное ему по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 5 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи